Решение по делу № 2-791/2015 от 12.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

? городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Терасмес Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьевой Н.В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Арефьева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее по тексту – Банк) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указывает, что между ней и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) было заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме ? коп. под 17,90% годовых сроком на 36 месяцев. Целью заключенного кредитного договора являлось предоставление услуги по выдаче денежных средств на приобретение автомобиля. В сумму кредита была включена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере ? коп., компенсация за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере ? коп., комиссия за зачисление в счет погашения задолженности в размере ? рублей каждый раз в размере ? рублей. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с нее удержано комиссий на общую сумму ? коп. Считает, что действиями ответчика было нарушено условие добровольного страхования, не предоставлено право выбора страховой компании, чем ущемлено право потребителя на свободный выбор услуги, навязана дополнительная услуга по страхованию, что является незаконным. Считает, что возложение обязанности по оплате комиссии по кредитному соглашению нарушает права потребителя, поскольку данные условия не являются дополнительной оплачиваемой услугой.

Просит признать условия кредитного договора о взимании страховой премии, комиссий за внесение и получение денежных средств через кассу банка, недействительными, и взыскать с ответчика уплаченные банку комиссии в размере ? коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ? коп., компенсацию морального вреда в размере ? руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, неустойку в размере ? коп., расходы за составление искового заявления в размере ? руб.

Истец Арефьева Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Страховая группа «Компаньон», извещенный о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Арефьев Е.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что возражений относительно заявленных исковых требований не имеет.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Нормой ст. 168 ГК РФ закреплено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений п.п.1-2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3 Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами, Арефьевой Н.В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме ? коп. под 17,90% на срок 36 мес. на приобретение автомобиля (л.д.8)

В п. 1.1.1 данного соглашения предусмотрено, что в течение одного операционного дня с момента подписания Договора: банк производит открытие ссудного счета и в случае выполнения Заемщиком условий, предусмотренных данным разделом, в зависимости от волеизъявления Заемщика, осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на текущий банковский счет (далее ТБС) Заемщика в размере суммы кредита. Перечисление денежных средств в размере суммы кредита на ТБС Заемщика осуществляется бесплатно. В зависимости от волеизъявления Заемщика Банк перечисляет денежные средства в полном объеме, либо в части суммы кредита с ТБС Заемщика на иной банковский счет (по дополнительному письменному указанию Заемщика) либо осуществляет выдачу денежных средств в размере суммы кредита непосредственно с ТБС Заемщика наличными.

В соответствии с п. 1.1.4 вышеуказанного кредитного соглашения за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, последний вносит платеж Банку в размере 1,9% от суммы кредита единовременно.

В силу п.п. 2.2.6 и 2.2.7 указанного соглашения предусмотрено вознаграждение Банку за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу банка в размере ? руб., через терминалы самообслуживания в размере 50 руб.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в рамках кредитного соглашения заемщику Арефьевой Н.В. был открыт текущий банковский счет.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и Арефьевым Е.А. был заключен договор поручительства № №, согласно которому предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Арефьевой Н.В. всех ее обязательств перед кредитором, возникающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Арефьевой Н.В. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО). (л.д.30-31)

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредиту между банком и Арефьевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства (л.д.32-35)

Во исполнение указанных выше условий кредитного соглашения ДД.ММ.ГГГГ с Арефьевой Н.В. удержаны комиссия за выдачу кредита наличными средствами через кассу Банка в размере ? коп., комиссия за зачисление денежных средств на счет в размере ? руб. (2 платежа по ? руб.), что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8)

Суд учитывает, что положения ст.ст. 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключение кредитного договора оплату за предоставление кредита. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредитов и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Установление комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассу Банка и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», так как названное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком издержек, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу, что в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ условия договора о комиссиях за получение наличных денежных средств через кассу банка и за зачисление кредитных средств на счет клиента, являются недействительными, а их взимание не соответствует закону.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка в размере ? коп., комиссию за зачисление в счет погашения задолженности в размере ? рублей (? рублей х 2 платежа).

Как усматривается из п. 2.2.6 кредитного соглашения, при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по Договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер страхового платежа (в случае заключения договора страхования/оформления согласия Заемщика на страхование, выступающего в качестве застрахованного лица) регламентирован в подписанном между Заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) Заемщика, являющиеся (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью Договора.

Из содержания заявления Арефьевой Н.В. на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, раздела «Прочие условия предлагаемого к заключению договора кредитования» следует, что расходы на страхование/платеж, включающий в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии составляют ? коп. (л.д.10)

Согласно п. 3 указанного заявления на получение кредита Арефьевой Н.В. разъяснено, что в обеспечение кредитных обязательств она вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании - по собственному выбору.

Из пункта 3.1 заявления следует, что Арефьева Н.В. дала согласие на заключение договора страхования и выбирает страховую компанию ООО «Страховая группа «Компаньон».

Указанное заявление, а также страховой полис являются составной и неотъемлемой частью кредитного договора (п. 7 Заявления-анкеты).

Как следует из п. 8 заявления, Арефьева Н.В. выразила согласиена заключение Банком договора страхования жизни и здоровья, путем подписания заявления на включение ее в список застрахованных лиц, а также на оплату Банку консультационных услуг в сфере страхования и страховой премии, оплаченной Банком при заключении договора страхования.

Из заявления (согласия) Арефьевой Н.В. на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Арефьева Н.В. дала согласие страхователю ООО «Страховая группа «Компаньон» на страхование ее имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью, по которому ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» является выгодоприобретателем, при этом доля страховой выплаты в пользу Банка определена в размере задолженности Застрахованного по Кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы, установленной настоящим заявлением (? коп.), доля страховой выплаты в пользу Арефьевой Н.В. не определена.

Как следует из выписки по лицевому счету, с Арефьевой Н.В. в день выдачи кредита удержаны: комиссия за подключение клиента – физического лица к программе страхования в размере ? коп., компенсация расходов Банку по оплате страховой премии страховщику в размере ? коп., оплата НДС с комиссии за подключение клиента – физического лица к программе страхования в размере ? коп., а всего на общую сумму ? коп. (л.д.7)

Во исполнение указанных выше условий страхования Арефьевой Н.В. произведен перевод Банку платежа по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии в размере ? коп., о чем истцу было выдано соответствующее подтверждение. (л.д.38)

Как следует из типового бланка заявления-анкеты па получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Арефьева Н.В. обратилась в ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» как в кредитную организацию, целью ее обращения являлось получение кредита на приобретение транспортного средства. На основании данного заявления Банком принималось решение о предоставлении кредита.

При этом предложения Банка об условиях кредитования, изложенные в названном заявлении-анкете, сформулированы таким образом, что осуществление страхования заемщика либо самостоятельно в страховой компании по собственному выбору, либо путем присоединения к Программе комплексного страхования защиты заемщиков предполагается. Расходы на страхование определены в сумме ? коп.

Следовательно, одобрение выдачи кредита Банком изначально было обусловлено необходимостью страхования истцом жизни и здоровья и подписанием/заключением истцом в день заключения кредитного соглашения заявления на страхование/договора (полиса) личного страхования, с оплатой расходов на страхование, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством, и является ущемлением прав потребителя.

Кроме того, из заявления на получение кредита следует, что потребителю не была предоставлена возможность выбора страховщика. Суду не представлено доказательств, что истцу было разъяснено право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании по своему усмотрению, что является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суду также не представлено доказательств, что кредитный договор с истцом был бы заключен и без оформления договора страхования.

Доказательств перечисления вышеуказанной суммы страховой премии Страховщику, ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия кредитного соглашения, обязывающие заемщика уплачивать расходы на страхование и компенсацию страховой премии, являются недействительными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные в виде перечисления кредитных средств на оплату страхового взноса в сумме ? коп.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает их в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, длительность периода нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым определить денежную компенсацию причиненного Арефьевой Н.В. морального вреда в размере ? рублей.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ? коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд соглашается с ним, поскольку он является арифметически верным, ответчиком возражений относительно заявленной суммы истца в данной части не представлено, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ? коп.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом направлена претензия ответчику о нарушении прав потребителя и возврате уплаченных денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки по кредитному договору рассчитывается следующим образом:

? (?+?+?) Х 3% Х 98 дней (в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = ? коп.

Поскольку в силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуг или общую цену заказа, истец снизил размер неустойки до ? коп.

Принимая во внимание, что ответчик претензию истца о возврате денежных средств не удовлетворил, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме ? коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, исходя из следующего расчета:

? (?+?+?+?) х 50 % = ? коп., которые подлежат взысканию в пользу Арефьевой Н.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов за составление искового заявления в размере ? рублей. Из представленной истцом квитанций к приходному кассовому ордеру следует, что Арефьева Н.В. уплатила ФИО9 ? рублей за подготовку искового заявления (л.д.13). Учитывая принцип разумности, уровень сложности дела, суд полагает заявленные в этой части требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере ? рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из суммы за удовлетворенные требования имущественного характера ? коп., а также ? рублей за требование о компенсации морального вреда, что составляет ? коп. (?+?).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арефьевой Н.В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Арефьевой Н.В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), предусматривающие обязанность заемщика по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита, ежемесячной комиссии за зачисление в счет погашения задолженности, комиссии за присоединение к программе страхования.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в пользу Арефьевой Н.В. расходы на страхование в размере ? копеек, комиссию за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка в сумме ? копеек, комиссию за зачисление в счет погашения задолженности в размере ? рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ? копеек, неустойку в размере ? копеек, компенсацию морального вреда в размере ? рублей, штраф в размере ? копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере ? рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ? копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через ? городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Верно

Судья Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в деле № года находящемся в производстве Назаровского городского суда <адрес>.