Решение по делу № 1-38/2015 от 03.02.2015

Дело 1-38/2015 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                  22 июня 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Воронеж:

в составе председательствующего судьи Курбатовой Е.В.,

при секретаре Жусевой А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронеж Печкурова И.В.,

подсудимого Струкова Алексея Николаевича,

защитника адвоката Смотровой Е.И., представившей удостоверение №1285 и ордер №43659 от 16.02.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Струкова Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ........., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, образование среднее, не состоящего в браке, не работающего, невоеннообязанного, ........., ранее судимого:

- .........

.........,

              обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «в»; ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Струков А.Н. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

10.02.2014 года Струков А.Н. распивал спиртные напитки в кафе «.........», расположенном по <адрес>, где также находилась ранее ему незнакомая ФИО1 Там Струков А.Н. увидел как его знакомые ФИО3 и ФИО6 поднимали упавшую со стула и находившуюся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, в этот момент с руки ФИО1 упал на пол золотой браслет стоимостью 25000 рублей. У Струкова А.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного браслета. Реализуя задуманное, Струков А.Н. 10.02.2014 года в 22 часа 15 минут в кафе «.........» по <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что потерпевшая ФИО1 уснула и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с пола часть принадлежащего ФИО1 золотого браслета 585 пробы весом 7,5 грамма стоимостью 19000 рублей. Другая часть им не была обнаружена. Однако, Струков А.Н. не смог распорядиться похищенным по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены и пресечены в течение незначительного времени.

Кроме того, Струков А.Н. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

24.08.2014 года Струков А.Н. находился у дома <адрес>, где был припаркован скутер «.........», принадлежащий ФИО2., в замке скутера находился ключ зажигания. У Струкова А.Н. возник преступный умысел, направленный на хищение указанного скутера. Осуществляя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что владельца скутера рядом нет и за его действиями никто не наблюдает, Струков А.Н. 24.08.2014 года в 18 часов 25 минут у дома <адрес>, тайно похитил принадлежащий ФИО2 скутер «.........» объем двигателя 49 куб.см стоимостью 20000 рублей, завел ключом двигатель скутера и скрылся на нем с места преступления. Похищенным скутером Струков А.Н. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб.

Струков А.Н. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью и дал показания относительно обстоятельств их совершения аналогичные описательной части приговора.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду хищения имущества ФИО1 10.02.2014 года:

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что 10.02.2014 года в вечернее время находилась в кафе «.........», где распивала спиртные напитки. При этом у нее на руке находился золотой браслет, который она ранее приобретала за 25000 рублей. В кафе также находился ранее знакомый ей ФИО3, они танцевали, употребляли спиртное, в какое-то время она уснула, а когда проснулась, то увидела, что с руки исчез браслет. Она сразу сообщила об этом всем присутствующим и по телефону вызвала сотрудников полиции. Через непродолжительное время ФИО3 подходил к Струкову А.Н., который также в тот вечер находился в кафе, и примерно через пять минут вернулся обратно с браслетом, который отдал ей. Браслет был порван, часть браслета отсутствовала. Она проживает совместно с мужем и совершеннолетней дочерью, иждивенцев нет. Совокупный ежемесячный доход семьи составляет около 50000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 она работает в кафе «.........», расположенном по <адрес>. Хозяйкой кафе является ФИО4 10.02.2014 года она находилась в кафе, когда около 17 часов туда пришла ее знакомая ФИО1. Она продала последней бутылку водки и села с ней за столик. Затем в кафе пришли ее знакомые ФИО5 и мужчина по имени Саша по кличке «Бус». Они сели за столик к ФИО1. Через некоторое время в кафе пришли ФИО3 и Струков Алексей, которые у стойки стали распивать спиртные напитки. В это время ФИО1 уснула и стала падать со стула. Она попросила «Буса» и ФИО3 поднять ее и отвести в подсобку. В то время как указанные лица стали поднимать ФИО1, Струков стоял рядом с ними. Затем, она услышала, что ФИО1 стала кричать, что у нее похитили золотой браслет и вызвала сотрудников полиции. Саша «Бус» подошел к Струкову, что-то ему сказал и они проследовали в туалет. Выйдя оттуда «Бус» отдал ФИО1 браслет (Т.1 л.д.128-130).

Согласно показаниям ФИО6 10.02.2014 года около 21 часа 30 минут он с ранее знакомым Струковым Алексеем в кафе «.........» распивали спиртные напитки у барной стойки, когда увидели знакомого ФИО3 и ранее не знакомую ФИО1. Около 22 часов 15 минут бармен кафе ФИО7 попросила их помочь поднять ФИО1, находившуюся в состоянии опьянения. Он и ФИО3 начали помогать ФИО1 сесть на стул, Струков находился рядом. Когда они посадили ФИО1, то он и Струков направились обратно к барной стойке, в этот момент ФИО1 стала кричать, что у нее похищен золотой браслет. Когда он помогал ФИО1 подняться, браслета на ее руке не видел. В это время к Струкову подошел ФИО3, что-то ему сказал и они направились в туалет, а когда вернулись ФИО3 отдал ФИО1 браслет (Т.1 л.д.133-135).

Согласно показаниям ФИО5 10.02.2014 года около 18 часов она вместе со своим знакомым ФИО3 пришла в кафе «.........», расположенное по <адрес>, где ее ждала ФИО1, с которой она ранее договорилась о встрече в указанном кафе. Они с ФИО3 подсели за столик к ФИО1 и ФИО7. Через некоторое время ФИО7 вернулась за стойку кафе, а она ушла домой. ФИО1 и ФИО3 остались в кафе, при этом на руке у ФИО1 находился золотой браслет. Позже она узнала, что указанный браслет у ФИО1 похитили и сразу же вернули (Т.1 л.д.136-138);

Согласно показаниям свидетеля ФИО4. она является директором кафе «.........», расположенного по <адрес>. Также ей принадлежит магазин «Продукты», расположенный рядом с кафе. Периодически она посещает указанные заведения, так как ведет документацию. О том, что в ее кафе произошло хищение золотого браслета она узнала от сотрудников полиции (Т.1 л.д.159-160).

Согласно показания свидетеля ФИО8 до 20.05.2014 года она работала в ОП №1 УМВД России по г. Воронеж в должности старшего дознавателя. 10.02.2014 года она вместе с оперуполномоченным ФИО9 выезжала на место происшествия в кафе «.........» по поступившему сообщению о краже золотого браслета у гр-ки ФИО1 В период с 23 часов 00 минут до 23 часов 20 минут ей был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого потерпевшая пояснила, что у нее похитили золотой браслет, а после того, как она устроила скандал, ей вернули браслет. Золотой браслет был изъят в ходе осмотра места происшествия, соответствующим образом упакован и опечатан в присутствии понятых. При изъятии браслета она видела, что он порван. ФИО1 от подписи в протоколе осмотра отказалась, оставила принадлежащий ей браслет на столе, после чего покинула кафе. (Т.1 л.д.164-166, Т.1 л.д.203-205).

Согласно показаниям свидетеля ФИО310.02.2014 года в вечернее время он находился в кафе «.........», распивал спиртные напитки за столиком со своей знакомой ФИО5 и ранее не знакомой ФИО1. При этом у ФИО1 было много золотых украшений, в том числе на руке золотой браслет. Через какое-то время ФИО5 ушла, он остался с Белокопытовой. В это же время в кафе пришли Струков и ФИО6, которые у барной стойки стали пить пиво. ФИО1 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, упала со стула. Он вместе со Струковым и ФИО6 стали поднимать ее обратно. Им с трудом удалось посадить ее на стул. В это время Белокопытова закричала, что у нее похитили браслет. Он подумал, что браслет мог похитить либо ФИО6, либо Струков. Он подошел к указанным лицам и Струков признался ему в совершении кражи браслета. Они пошли в туалет, где Струков передал ему браслет, который был порван. Он вышел из туалета, подошел к ФИО1 и вернул ей браслет (Т.1 л.д.212-214).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 10.02.2014 года она и ее знакомая ФИО11 принимали участие в качестве понятых при осмотре сотрудниками полиции места происшествия - помещения кафе «.........», расположенного по <адрес>. До начала осмотра им были разъяснены процессуальные права, обязанности и ответственность. В осмотре также принимала участие потерпевшая ФИО1 В ходе осмотра ФИО1 предоставила золотой браслет и пояснила, что данный браслет был у нее похищен и через непродолжительный период времени возвращен, при этом браслет был порван. Данный браслет был изъят сотрудником полиции, все присутствующие расписались в протоколе осмотра, а потерпевшая ФИО1 от подписи отказалась (Т.1 л.д.227-230).

Рапортом оперативного дежурного ОП №1 УМВД России по г. Воронеж, согласно которому 10.02.2014 года в 22 часа 20 минут в ОП №1 поступило сообщение от ФИО1 о том, что в кафе «.........» по <адрес> у нее был похищен браслет (Т.1 л.д.71);

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение кафе «.........», установлено место совершения преступления и изъят похищенный у ФИО1 золотой браслет (Т.1 л.д.72-76);

Заявлением ФИО1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 10.02.2014 года в 22 часа в кафе «.........» пыталось похитить у нее золотой браслет (Т.1 л.д.82);

Заявлением Струкова А.Н. о совершенном преступлении, в котором он признается в хищении золотого браслета у ранее не знакомой ФИО1 (Т.1 л.д.106);

Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей ФИО1 изъят похищенный у нее золотой браслет (Т.1 л.д.117-119);

Протоколом осмотра золотого браслета, согласно которому установлен его вес 7,5 грамма, постановлением о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д.120-124, 125);

Распиской ФИО1 о получении золотого браслета (Т.1 л.д.127);

Справкой о стоимости, согласно которой продажная стоимость 1 грамма золота 585 пробы в ювелирном изделии по состоянию на 10.02.2014 года составляла от 2750 до 2900 рублей (Т.1 л.д.218).

По эпизоду хищения имущества ФИО2 24.08.2014 года:

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2 24.08.2014 года в 18 часов 20 минут на принадлежащем ему скутере «.........» красного цвета объемом двигателя 49 куб.см он подъехал и остановился возле киоска, находящегося у дома <адрес>. В этот момент около него остановился автомобиль ВАЗ-........., откуда вышли пятеро ранее не знакомых ему мужчин. При этом, один из них стал удерживать его рукой за шею, второй спрашивать про «два грамма», а трое других наносить удары по различным частям тела. Он не понимал про какие «два грамма» говорят указанные мужчины и достал из кармана сотовый телефон, чтобы позвонить в полицию. Однако один из мужчин, как ему стало впоследствии известно ФИО12 отобрал у него телефон, похитил из кармана деньги в сумме 6300 рублей, а затем скрылся с места происшествия. После чего, парень, который удерживал его за шею, остался возле скутера, а остальные посадили его в автомобиль, отвезли в район <адрес>, где отпустили. Когда он вернулся к дому <адрес>, скутера на месте не было. Стоимость скутера составляет 20000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как официального места работы он не имеет, подрабатывает плотником, его ежемесячный доход составляет 25000 рублей (Т.1 л.д.179-181).

Согласно показаниям ФИО13 24.08.2014 года в 17 часов он встретился со своими знакомыми Струковым А.Н. и Виталием по кличке «Борода», через некоторое время они встретили ранее знакомого ФИО12 и его знакомого по имени Михаил, которые были на автомобиле ВАЗ ......... серебристого цвета. Все вместе они поехали кататься на указанном автомобиле. У дома <адрес> они увидели ранее не знакомого гражданина узбекской национальности, который находился рядом со скутером красного цвета. ФИО12 сказал, что этот парень является закладчиком наркотических средств и попросил Михаила остановить автомобиль. После чего они впятером вышли из автомобиля и направились к вышеуказанному мужчине. Струков А.Н. обхватил мужчину сзади рукой за шею и стал удерживать, ФИО12 стал спрашивать у него про «два грамма», но тот не понимал о чем говорит ФИО12 В тоже время он, Михаил и Виталий стали наносить мужчине удары по различным частям тела. Мужчина достал из кармана сотовый телефон, который у него забрал ФИО12. После этого, ФИО12 обыскал карманы потерпевшего и похитил у него денежные средства, после чего ушел. После этого, он, Виталий и Михаил посадили мужчину в автомобиль, так как думали, что он может показать им места «закладок» наркотиков, но потом поняли, что ошиблись и отпустили мужчину на соседней улице. Струков А.Н. в это время оставался возле скутера. Сговора на совершение какого-либо преступления в отношении указанного мужчины между ними не было (Т.2 л.д.176-178).

Показания ФИО14 и ФИО12 аналогичного содержания (Т.2 л.д.169-171, л.д.217-219).

Протоколом принятия устного заявления у потерпевшего ФИО2., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 24.08.2014 года у дома <адрес> подвергли его избиению и похитили принадлежащее ему имущество (Т.2 л.д.4);

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участком местности у дома <адрес> и установлено место совершения преступления (Т.2 л.д.9-13);

Протоколом выемки у Струкова А.Н. скутера «.........» (Т.2 л.д.111-112);

Протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием потерпевшего ФИО2 были осмотрены скутер «.........» и ключ, постановлением о признании и приобщении указанных предметов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.2 л.д.182-192, 193).

Анализируя приведенные выше доказательства и оценивая их в совокупности суд считает вину Струкова А.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказанной. Показания потерпевших и свидетелей последовательны, подтверждаются другими доказательствами по делу, поводов для оговора Струкова А.Н. указанными лицами судом не установлено.

Действия Струкова А.Н. по эпизоду хищения имущества ФИО1 10.02.2014 года суд с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует по ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от виновного, исключив из предъявленного обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Поскольку в судебном заседании установлено, что ежемесячный совокупный доход семьи потерпевшей, состоящей из трех трудоспособных граждан, составляет не менее 50000 рублей. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что умысел Струкова А.Н. при совершении кражи был направлен на причинение именно значительного ущерба потерпевшей, по делу не имеется.

Действия Струкова А.Н. по эпизоду хищения имущества ФИО2 24.08.2014 года правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого и мнение потерпевших, ФИО2, не настаивающего на строгом наказании и ФИО1., просившей о снисхождении.

             Струков А.Н. вину признал, в содеянном раскаивается, написал заявление о совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных преступлений, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, страдает рядом заболеваний, является инвалидом второй группы. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими и учитывает при назначении наказания.

              Вместе с тем, Струков А.Н. ранее судим, в том числе к реальному лишению свободы, в состоянии алкогольного опьянения совершил покушение на умышленное корыстное преступление небольшой тяжести в период условного осуждения, а также умышленное корыстное преступление средней тяжести, его действия содержат рецидив преступлений.

        Учитывая изложенное, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд не находит оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую и применения ст.73 УК РФ, а также сохранении условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 27.12.2011 года, поскольку полагает, что цели уголовного наказания не могут быть достигнуты при назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Струкова Алексея Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст.158 ч.1; ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Назначить Струкову А.Н. за совершение преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО1 10.02.2014 года, наказание в виде восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ отменить Струкову А.Н. условное осуждение, назначенное приговором Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 27.12.2011 года и согласно ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному Струкову А.Н. настоящим приговором за совершение преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ, частично присоединить наказание назначенное приговором Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 27.12.2011 года и определить наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы без ограничения свободы.

Назначить Струкову А.Н. за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО2 24.08.2014 года наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить Струкову А.Н. наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

    Меру пресечения Струкову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области.

    Срок наказания Струкову А.Н. исчислять с 29 мая 2015 года.

             Вещественные доказательства:

- ..........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным Струковым А.Н. в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток с момента получения копии приговора вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья      подпись                                       Курбатова Е.В.