Решение по делу № 2-908/2011 от 28.04.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2011 года                                                                                                                       г. Уфа

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Азнабаевой И.Н.

при секретаре Салишевой Р.Э.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Каримова <ФИО1> к ООО «<АДРЕС>» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

                  Каримов <ФИО> обратился в суд с иском к ООО «<АДРЕС>» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов, указав, что 10.03.2011 года на ул. Кирова, около дома № 46 в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его автомобиль Хундай <НОМЕР> г/н А <НОМЕР> получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине <ФИО3>, управлявшего в момент ДТП автомобилем Мицубиси г/н <НОМЕР>. Автогражданская ответственность <ФИО3> была застрахована в ООО «<АДРЕС>», в связи с чем ООО «<АДРЕС>» ему было перечислено страховое возмещение в сумме 9 129 руб. 00 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился в ООО «<АДРЕС>» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчетам ООО «<АДРЕС>» стоимость ремонта с учетом износа составила 20 273 руб. 54 коп., утрата товарной стоимости - 6 280 руб. 47 коп. На основании ст.ст. 1064, 15, Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил взыскать с ответчика в свою пользу недополученную часть материального ущерба - 11 144 руб. 54 коп., утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля - 6 280 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и определения утраты товарной стоимости - 4 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 500 руб., расходы по оплате юридических услуг - 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 842 руб. 75 коп.

                  Истец Каримов <ФИО> в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

                  Представитель истца <ФИО4>, действующий на основании доверенности от 18.03.2011 года, в судебном заседании исковые требования поддержал и привел обстоятельства, указанные в иске.

                  Представитель ответчика <ФИО5>, действующий на основании доверенности от 14.01.2011 года, в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений по иску пояснил, что ответчик свои обязанности страховщика выполнил надлежащим образом, а именно своевременно предпринял необходимые и разумные меры для выплаты страхового возмещения (организация осмотра, фиксирование повреждений, своевременная выплата страхового возмещения). Размер страховой выплаты определен ответчиком в соответствии с отчетом ООО «<АДРЕС>» о стоимости восстановительного ремонта, составленного на основании акта осмотра. Данный отчет выполнен компетентным лицом и соответствует требованиям законодательства как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, содержит указание стоимости восстановительного ремонта с учетом текущих цен в регионе, с учетом износа. Истец был уведомлен ответчиком о возможности организации ремонта транспортного средства силами ответчика на сумму выплаченного страхового возмещения, поскольку ст. 1082 ГК РФ предусматривает возможность возмещения вреда в натуральной форме, ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право страховщика организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества в счет страховой выплаты. Отказ истца от ремонта силами ответчика не мотивирован, зафиксирован письменно. Считает, что отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом в обоснование своих требований, не может служить достаточным основанием для принятия его в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта, поскольку содержит сведения лишь о предполагаемом размере ущерба, и, как следствие, носит рекомендательный и предполагаемый характер. Настоящий спор считает следствием грубого злоупотребления правом с целью обогащения со стороны истца, поскольку истец осуществлял противодействие в организации ответчиком ремонта транспортного средства силами ответчика.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, огласив заявление истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10.03.2011 года в 21 час. 00 мин. на ул. Кирова, около дома № 46 в г. Уфе было совершено ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб принадлежащему истцу автомобилю Хундай <НОМЕР> г/н А <НОМЕР>  (справка о ДТП от 10.03.2011 года).

Виновным в произошедшем ДТП является <ФИО3>, управлявший в момент ДТП автомобилем Мицубиси г/н <НОМЕР>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 02 АХ № 495896 от 10.03.2011 года, имеющимся в материалах дела. На момент ДТП гражданская ответственность <ФИО3> была застрахована в ООО «<АДРЕС>».

Согласно страховому акту от 22.03.2011 года ООО «<АДРЕС>» выплатило истцу страховое возмещение - 9 129 руб. 00 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «<АДРЕС>» для проведения независимой экспертизы с целью повторного определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Согласно отчета ООО «<АДРЕС>» № 140411-03 от 14.04.2011 года об определении стоимости ущерба поврежденного легкового автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 20 273 руб. 54 коп., согласно отчета № 140411-03 утрататоварной стоимости - 6 280 руб. 47 коп.

В соответствии  с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (в ред. от 24.07.2007 года), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии п.п. 3, 4 ст.931 ГК РФ «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,…лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного заседания установлено, что разница  в суммах восстановительного ремонта  образовалась в результате неверного  определения норма часа и квалифицированных ремонтных работ.

Изучив отчеты ООО «<АДРЕС>» по оценке стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в данных отчетах, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные оценщиком, соответствуют характеру, степени и локализации  повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены оценщиков в соответствии с нормативными и методическими документами, методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Отчеты ООО «<АДРЕС>» соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (в ред. от 28.12.2010 года) (далее ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»). На основании изложенного суд оценивает данные отчеты как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материальногоущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что отчет ООО «<АДРЕС>» не может служить достаточным основанием для принятия его в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта, поскольку содержит сведения лишь о предполагаемом размере ущерба, и, как следствие, носит рекомендательный и предполагаемый характер, являются несостоятельными, поскольку представленное представителем ответчика в обоснование возражений по иску экспертное заключение (калькуляция) от 17.03.2011 года по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выданный ООО «<АДРЕС>», не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Утверждение представителя ответчика о том, что истец предпочел получить страховую выплату в денежном выражении, необоснованно отказавшись от ремонта силами ответчика на сумму рассчитанного страхового возмещения, хотя надлежащим образом был уведомлен ответчиком о такой возможности, суд также признает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что у истца фактически отсутствовала возможность выбора.

Так, представленное в обоснование представителем ответчика гарантийное письмо ООО «<АДРЕС>» о том, что ООО «<АДРЕС>» подтверждает наличие возможности и готовности произвести ремонтные работы по восстановлению автомобиля Хундай <НОМЕР> г/н А <НОМЕР> по стоимости ремонта, определенной ООО «<АДРЕС>», адресовано на имя руководителя Филиала ООО «<АДРЕС>» в РБ, а не истца. К тому же в гарантийном письме отсутствует дата.

Подписка истца в заявлении о страховой выплате о том, что он уведомлен о возможном получении страхового возмещения в форме ремонта, а также условиях такого ремонта не содержит конкретных четких условий возможного соглашения, носит неопределенный характер, не содержит указание стоимости восстановительного ремонта и запасных частей, срока ремонта. . К тому же, данная подписка была взята с истца 15.03.2011 года, когда ответчик, как следует из материалов дела, еще не располагал сведениями о стоимости восстановительного ремонта, поскольку калькуляция ООО «<АДРЕС>» по определению стоимости восстановительного ремонта датирована 17.03.2011 года.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ, выбор способа защиты своего права принадлежит потерпевшему, суд признает требования истца о взыскании в его пользу в качестве возмещения причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом ранее выплаченного ему страхового возмещения обоснованными и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением - 11 144 руб. 54 коп. (20 273 руб. 54 коп. - 9 129 руб. 00 коп. = 11 144 руб. 54 коп.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Ответчиком не представлены возражения по расчетам утраты товарной стоимости, представленный истцом в обоснование своих требований.

На данных основаниях суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля - 6 280 руб. 47 коп.

                  В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и определения утраты товарной стоимости - 4 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 500 руб.

                  Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из разумности, учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое могло быть потрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, принимая во внимание категорию настоящего спора, а также затраченное время на рассмотрение дела, суд считает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 3 000 руб.

                  На основании ст. 98 ГПК РФ , ст. 333.19 НК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 697 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

                  Взыскать с ООО «<АДРЕС>» в пользу Каримова <ФИО1> разницу между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением - 11 144 руб. 54 коп., утрату товарной стоимости - 6 280 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и определения утраты товарной стоимости - 4 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 500 руб., расходы по оплате юридических услуг - 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 697 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфы черезмирового судью в течение 10 дней.

Мировой судья                                                                                Азнабаева И.Н.