Решение по делу № 2-1176/2012 от 13.07.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1176/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2012 г.                                                                                                г. Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка №2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Брянская О.Е., и.о. мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия, при секретаре  судебного заседания Ботороевой В.Г., с участием ответчика <Снегирев1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску <Евсюкова2> к индивидуальному предпринимателю <Снегирев1> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец указала, что 26 февраля 2012 года в магазине «Дом мебели» у ИП <Снегирев1> она приобрела по образцам кухонную мебель общей стоимостью 16500 руб. Также в дополнение к заказу она попросила изменить размеры шкафов. Для приобретения данной мебели в магазине был оформлен кредит в ОТП банке на сумму 16500 рублей под 57,8% годовых. Продавцом ИП <Снегирев1> была сделана заявка на доставку мебели на 3 марта 2012 года до 13 часов дня, за которую истец должна была оплатить 150 рублей лицу, доставившему мебель. Ни 3, ни 4 марта 2012 года мебель не была доставлена. Поэтому 5 марта 2012 года истец написала заявление ИП <Снегирев1> о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, перечисленных банком по кредитному договору. 12 марта 2012 года повторно написала заявление, однако до настоящего времени ответа не поступило, денежные средства не возращены.

В соответствии со ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента предварительной оплаты товара. Считает, что с ИП <ФИО1> подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% - 82.50 руб. в день с 16 марта 2012 года по настоящее время (20 июня 2012 года - 97 дней),  всего 8002,50 руб. Также истец взяла кредит в банке под 57.8% годовых на 1 год, в связи с чем просила взыскать убытки - годовые  проценты за кредит в размере 5512,12 руб. В результате перенесенного стресса, переживаний обострились хронические заболевания, вызывала скорую медицинскую помощь несколько раз, находилась на стационарном лечении (ноги отказали) истратила на приобретения лекарственных препаратов 16194,27 коп. Просила взыскать денежную компенсацию причиненного мне вреда в размере 10000 руб.

Итого просила суд:  расторгнуть договор купли-продажи мебели от 26 февраля 2012 года;  взыскать с ИП <ФИО1> 16500 руб. за мебель; неустойку 8002,50 руб.; годовые  проценты за кредит 5517,12 руб.; убытки в размере 16194,27 руб. за приобретение лекарственных средств; компенсацию морального вреда 10000 руб. Также просила взыскать судебные издержки: почтовые расходы 118,15 руб., расходы на юридические услуги  1500 руб., за копирование документов 150 руб.  Всего 56976,14 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании 11 июля 2012 годаистец увеличила сумму исковых требований, просила также взыскать с ответчика 3900 руб. - штрафные санкции по кредитному договору за 5 месяцев. К изложенному в иске дополнила, что при оформлении заказа она говорила продавцу о доставке до 13 часов, 3 марта утром она позвонила и ей ответили, что  ее заказ не готов, будет готов к вечеру, на что она сказала доставить мебель к 13 часам, иначе отказывается от договора. До 13 часов мебель доставлена не была, после 13 часов она дома не находилась.

Ответчик <Снегирев1> в судебном заседании иск не признал, пояснил, что доставка была согласована с покупателем на 3 марта 2012 года без указания времени. 3 марта 2012 года утром <Евсюкова2> позвонила в магазин и попросила доставить мебель до 13 часов, о чем сообщили водителю. Мебель была доставлена до указанного времени, но дома никого не было, дверь не открыли. Считает, что с его стороны обязательства были исполнены, в связи с чем просит в иске отказать. Согласен вернуть истцу уплаченные за товар денежные средства для расчета с банком.

Выслушав стороны, свидетелей <Черных4>, <Арбузов5>, <Черкасов6>,  исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I  «О защите прав потребителей» (с изм.) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что между  сторонами 25 февраля 2012 года был заключен договор купли-продажи кухонной мебели по цене 16560 руб. с условием доставки товара покупателю. Продавцом <Черных4> оформлен бланк заказа от 25 февраля 2012 года, в котором указана дата доставки 3 марта 2012 года. Истец в судебном заседании 11.07.2012 подтвердила оформление представленного  бланка заказа.

Таким  образом, при заключении договора сторонами был согласован срок доставки товара - 3 марта 2012 года. Согласование даты доставки сторонами не оспаривалось.

Свидетель <Черных4> в судебном заседании показала, что она работает продавцом у ИП <ФИО1> и оформляла заказ <Евсюкова2> на кухонную мебель, срок доставки оговаривался 3 марта 2012 года в течение дня,  время покупатель не указывала. 3 марта 2012 года она не работала, ей передали продавцы, что <Евсюкова2> звонила в этот день, хотела, чтобы мебель доставили до 13 часов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Письменных доказательств, подтверждающих доводы истца о согласовании при заключении договора времени доставки - до 13 часов - суду не представлено.  Доводы истца о том, что она указывала продавцу время доставки при заключении договора, свидетель <Черных4>, оформлявшая бланк заказа по договору, в судебном заседании не подтвердила.

Таким образом, судом установлено согласование сторонами при заключении  договора только даты доставки 3 марта 2012 года, без указания конкретного времени доставки.

Свидетель <Арбузов5> в судебном заседании показал, что он работал у ИП <ФИО1> водителем. <Евсюкова2>  мебель должны были доставить до обеда, о чем ему сообщили в день доставки, в доставочных документах времени доставки не было. Он предварительно звонил <Евсюкова2>, но когда приехал по адресу доставки, около 12 ч. 40 мин., дома никого не было, на домофон и по телефону никто не отвечал, мебель была возвращена на базу.  

Свидетель <Черкасов7>  в судебном заседании показал, что он работает мастером по производству корпусной мебели у ИП <ФИО1>, заказанная <Евсюкова2> мебель  была готова к 3-му марта, отдали на доставку около 12 часов.

Из представленного ответчиком путевого листа от 03.03.2012 года усматривается, что мебель на доставку по адресу Ключевская, 60-3, (место жительства истца, указанное в бланке заказа) была передана водителю <Арбузов5>, но не доставлена. Согласно отметке водителя в путевом  листе, он приехал в 12 ч. 40  мин. на Ключевскую, 60-3, дома никого не было, телефон не отвечал, гарнитур привез на базу. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями водителя <Арбузов5>, допрошенного в судебном заседании.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о доказанности выполнения продавцом необходимых действий по доставке товара покупателю в установленный договором срок 3 марта 2012 года.

Доводы истца о том, что мебель не была доставлена до 13 ч. 00 мин., опровергаются представленным путевым листом, в котором указано время доставки 12 ч. 40 мин., а также показаниями свидетеля <Арбузов5>

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 484 Гражданского кодекса РФ  покупатель обязан принять переданный ему товар, для чего совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В соответствии  с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования о возврате предварительно оплаченной за товар суммы, взыскании неустойки и убытков, предусмотренные п. 2 и п. 3 ст. 23.1 Закона, могут быть предъявлены потребителем в случае, если продавец  не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок.

Согласно ч. 5 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что товар, доставленный в установленный договором срок  (3 марта 2012 года) по адресу,  указанному покупателем, не был передан покупателю ввиду отсутствия последнего по месту доставки. То есть, передача товара не была осуществлена, так как покупатель не совершил необходимых действий для принятия доставленного товара, в нарушение требований  ч. 2 ст. 484 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что передача доставленного товара не была осуществлена по вине покупателя. В связи с этим, в соответствии с положениями п. 5 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца, основанные на нарушении продавцом срока доставки товара, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так как вина ответчика в нарушении срока доставки товара отсутствует, оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда также не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца не удовлетворены судом, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <Евсюкова2> к индивидуальному предпринимателю <Снегирев1> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ через мирового судью судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                         О.Е. Брянская