Решение по делу № 2-716/2012 от 03.07.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-716/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июля 2012 г. г. Улан-УдэМировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Брянская О.Е., при секретаре Цыбиковой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» к Козулину <ФИО1>, Афанасьевой <ФИО2> о взыскании задолженности, с участием представителя истца Маликовой Ю.В. (доверенность от 23.05.2012), ответчиков Козулина В.Г., Афанасьевой О.И., представителя ответчика Козулина В.Г. - Бурдуковского В.П.,действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обращаясь в  суд, просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в виде полученных и неоплаченных ответчиками коммунальных услуг и услуг за пользование жилым помещением по адресу: г. <АДРЕС>, за период с августа 2011 по 11.01.2012 в сумме 12354,32 руб. Согласно иску ответчики проживают в указанном жилом помещении, принадлежащем ОАО «РЖД», с 2000 года, до 12.01.2012 года договор найма нажилое помещение  в письменном виде с ответчиками не заключался, в связи с чем стоимость полученных коммунальных услуг и услуг за пользование жилым помещением является неосновательным обогащением.

Представитель истца Маликова Ю.В. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить, взыскать с ответчиков неосновательное обогащениев солидарном порядке и расходы по уплате государственной пошлины.    

Ответчик Козулин В.Г. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истец отказывал им в регистрации по месту жительства, поэтому неосновательного обогащениянет. Представил письменный отзыв на иск. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Афанасьева О.И. поддержала доводы ответчика Козулина В.Г.

Представитель ответчика Бурдуковский В.П. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что неосновательное обогащение отсутствует, так как ответчики проживали в квартире на законных основаниях, договор найма не заключался по вине наймодателя, размер оплаты не был согласован сторонами, кроме этого, ранее предъявлялись аналогичные требования, имеется решение суда, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства,  судья  находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что  ответчики Козулин В.Г. и Афанасьева О.И. с несовершеннолетним сыном Козулиным Р.В.проживают в принадлежащем истцу жилом помещении по адресу: г. <АДРЕС>, с 2000 года. Соответственно, в спорный период   - с августа 2011 года по 11 января 2012 года - ответчики пользовались жилым помещением, принадлежащим истцу, а также предоставляемыми коммунальными услугами. Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Договора найма жилого помещения между сторонами в указанный период не имелось. Таким образом, ответчики, пользуясь жилым помещением и коммунальными услугами и не оплачивая оказанные услуги, неосновательно сберегли денежные средства в виде  стоимости услуг за счет истца. Согласно представленному истцом расчету,  стоимость предоставленных услуг составила 12354,32 руб. Расчет произведен в соответствии с утвержденными тарифами и принимается судом как верный.   

Исходя из изложенного, стоимость пользования жилым помещением и коммунальными услугами в указанный период  является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчиков в сумме 12354,32 руб. в равных долях: по 6177,16 руб. с каждого. Оснований для солидарной ответственности должников,  предусмотренных ст. 322 Гражданского кодекса РФ, не имеется. 

Ссылка  представителя ответчика на  то, что договор найма не заключался по вине истца, не имеется правового значения, так как в силу ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ   правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы представителя ответчика о наличии оснований для отказа в иске в связи с наличием судебного решения по аналогичным требованиям несостоятельны.  

Так, в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ судья прекращает  производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ранее судом рассматривался иск ОАО «РЖД» к Козулину В.Г. о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 01 сентября 2011 по 29 февраля 2012, основанием иска являлось пользование ответчиком жилым помещением в качестве нанимателя. Решением мирового судьи от 20 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности за период с 12.01.2012 по 29.02.2012, в остальной части требований отказано, так как договор найма между сторонами не заключался. Таким образом, ранее рассмотренный иск ОАО «РЖД» к Козулину В.Г. имел иное основаниеи не является  тождественным настоящему иску,  в связи с чем положения абз. 3 ст. 220 ГПК РФ применению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса  РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 800 руб. (платежные поручения №77051 и № 77061 от 30.11.2011).

Размер государственной пошлины, подлежавшей уплате при  предъявлении иска,  составляет  494,18 руб. Так как требования истца удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в  размере  494,18 руб. в равных долях: по 247,09 руб. с каждого.

Государственная пошлина в размере 305,82 руб. оплачена истцом излишне и подлежит возврату на  основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья 

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «РЖД» к Козулину <ФИО1>, Афанасьевой <ФИО2> удовлетворить.

Взыскать с Козулина <ФИО1>, Афанасьевой <ФИО2> в пользу ОАО «РЖД» неосновательное обогащение в сумме 12354 руб. 32 коп. в равных долях: по 6177 руб. 16 коп. с каждого.  

Взыскать с Козулина <ФИО1>, Афанасьевой <ФИО2> в пользу ОАО «РЖД» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 494 руб. 18 коп. вравных долях: по 247,09 руб. с каждого.

Возвратить ОАО «РЖД» излишне уплаченную по платежному поручению №77051 от 30.11.2011 государственную пошлину в размере 305 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ втечение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья О.Е.Брянская