Решение по делу № 11-92/2018 от 17.08.2018

Дело №...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2018 г.                                                           г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Митрофановой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Михайлова В.А. на определение мирового судьи 4 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 3 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Михайлова В.А. к администрации Морского сельсовета Новосибирской области о признании права собственности на земельный участок - возвращено заявителю,

установил:

Михайлов В.А. обратился в суд с иском к администрации Морского сельсовета Новосибирской области о признании права собственности на земельный участок.

    Судьей принято вышеуказанное определение о возврате искового заявления на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, с которым не согласен Михайлов В.А., поскольку в установленный мировым судьей срок им было направлено в суд пояснение и уточнение к исковому заявлению, которыми устранены недостатки, указанные в определении, а также направлено с ходатайство об истребовании доказательств, которые истец лишен возможности получить самостоятельно, просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

    Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1,2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

    В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2).

    Из материалов дела усматривается, что Михайлов В.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к администрации Морского сельсовета Новосибирской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

    Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Михайлова В.А. было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

    Оставляя заявление без движения, судья указал, что представленное заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131,132 ГПК РФ, поскольку истцом не приложены технические документы на земельный участок, подтверждающие фактическую стоимость имущества на день обращения в суд с иском, не приложены документы, подтверждающие право собственности Баркаевой Н.Р. на земельный участок, доказательства ее смерти и сведения о наследниках, не указано в чем заключается нарушение прав истца ответчиком.

    На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ заявление Михайлову В.А. было возвращено заявителю со ссылкой на ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи неустранением указанных мировым судьей недостатков и с истечением установленного судьей срока, для исправления недостатков.

    Как следует из представленных материалов, во исполнение указанного выше определения об оставлении искового заявления без движения, заявителем в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ, было направлено мировому судье по почте заявление об исправлении недостатков, в котором содержатся сведения о том, каким именно образом им определена цена иска, в связи с чем, им предъявлены требования к ответчику, какие именно права и свободы заявителя нарушены ответчиком, а также указаны сведения о невозможности предоставления доказательств, касающихся информации о смерти Баркаевой Н.Р. и ее наследниках.

    В силу ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

    Из текста заявления и заявления об устранении недостатков усматривается, что Михайловым В.А. в полном объеме выполнены требования вышеуказанных положений закона, в исковом заявлении указаны: наименование суда, в который подается заявление, наименование истца, ответчика, их место жительства и местонахождение, в чем заключается нарушение права заявителя, обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также перечень прилагаемых документов.

    В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 333.20 НК РФ цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    Истцом при предъявлении иска указана его цена, приложена квитанция, подтверждающая оплату государственной пошлины в сумме, что соответствует п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ссылок на явное несоответствие указанной цены действительной стоимости имущества, определение судьи не содержит, иная цена иска судьей при принятии искового заявления не определена, как того требуют положения ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, а при таких обстоятельствах, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, так как, в соответствии с п.п. 9. п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела.

    Кроме того определить цену иска в случае необходимости суд может и в процессе рассмотрения заявления, взыскав разницу сумм уплаченной государственной пошлины и подлежащей взысканию с истца при принятии решения.

    Уточнение же исковых требований, фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.

    Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что мировым судьей при вынесении определения о возврате искового заявления, нарушены нормы процессуального права, поскольку представление необходимых доказательств, в подтверждение заявленных требований, а также уточнение обстоятельств, указанных в исковом заявлении, исследование указанных обстоятельств и доказательств, являются стадиями подготовки к судебному разбирательству и самого судебного разбирательства, и не относятся, в силу положений вышеуказанных процессуальных норм, к стадии принятия заявления к производству.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом были своевременно устранены все недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, в связи с чем, определение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил :

    Определение мирового судьи 4 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 3 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить мировому судье 3 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области со стадии принятия, частную жалобу Михайлова В.А. - удовлетворить.

    Судья «подпись»