Решение по делу № 2-3927/2010 от 23.04.2010

№2-3927/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Лодочкина А.П.

при секретаре Вербицкой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «истец» к Кость М.И. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, взыскании пени, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, встречному иску Кость М.И. к ООО «истец» о взыскании необоснованно удержанных денежных сумм, взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ООО «истец» обратилось в суд с иском к Кость М.И. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, взыскании пени, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование указали, что Кость М.И. фактически проживает в АДРЕС, пользуется предоставляемыми ей коммунальными услугами и получает техническое обслуживание. В соответствии с договором на техническое обслуживание и коммунальные услуги, заключенным в декабре 2003 года между ООО «истец» и Кость М.И., истец предоставлял услуги ответчику. Договор не содержит даты заключения, однако подписан ответчиком и фактически, периодически исполнялся ответчиком. Первый платеж совершен ответчиком в декабре 2003 года. Истец в частности осуществлял сбор коммунальных платежей, обработку платежей, а также осуществлял техническое обслуживание как определено в договоре, а именно обслуживание подведенных сетей электроснабжения, газоснабжения, водопровода и канализации, уборку территории от мусора и снега (п. 1.1.- 1.3 договора). Истец свои обязательства выполнил в полном объеме и в установленный срок. В соответствии с договором (п. 3.3., 3.4.) оплата коммунальных услуг и техническое обслуживание осуществляется не позднее 05 числа текущего месяца. Однако платежи за вышеуказанные и оказанные услуги со стороны ответчика своевременно не осуществлялись. С ДД.ММ.ГГГГ. года по ДД.ММ.ГГГГ. г. сумма задолженности составила по коммунальным платежам 6260,11 руб. С ДД.ММ.ГГГГ. года по ДД.ММ.ГГГГ. года сумма задолженности по техническому обслуживанию составила 141452, 49 копеек. Также на указанные суммы начислены пени. Общая сумма задолженности по коммунальным платежам и техническому обслуживанию с учетом пени составляет 168 847,26 руб. Истец неоднократно ДД.ММ.ГГГГ. года, ДД.ММ.ГГГГ. года, ДД.ММ.ГГГГ. года, ДД.ММ.ГГГГ. года письменно обращался к ответчику с требованием о погашении платежей, но задолженность до настоящего времени не погашена. ООО «истец» уточнило требования, указав, что спорная задолженность по техническому обслуживанию не оплачена в полном объеме. В техническое обслуживание согласно договора, подписанного Ответчиком и Истцом включаются работы по обслуживанию сетей электроснабжения, газоснабжения, водопровода и канализации. Все вышеуказанные сети не являются муниципальным имуществом, о чем имеются подтверждения ... администрации от ДД.ММ.ГГГГ. г. №..., а также выписка из реестра муниципальной собственности ... района от ДД.ММ.ГГГГ. г. Извещение Ответчика об изменении ставок на коммунальные платежи, как это устанавливали местные органы самоуправления, а также тарифы на техническое обслуживание, осуществлялось через информирование его в счетах на текущую оплату, а также вывешивания специальных сообщений на информационных стендах в общедоступном месте (место для объявлений жильцам) в офисе Истца. Решения Местных советов депутатов за спорный период обслуживания, то есть 2006-2009 год - от ДД.ММ.ГГГГ. года, от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. года не содержат в составе размера плат за содержание и ремонт жилого помещения работы вышеуказанных работ, осуществляемых Истцом. Предоставляемые истцом работы включают в себя: работы по обслуживанию сетей электроснабжения, газоснабжения, водопровода и канализации; работы по благоустройству территории. В связи с этим Истцом, как пользователем сетей, самостоятельно, с учетом ст. 40 НК РФ, а также рекомендаций изложенных в Отчетах аудиторской компании по данным работам разрабатывались тарифы для всех жильцов микрорайона 5Б. В основу формирования цены были заложены несколько критериев: объем территории; количество объектов;  протяженность коммуникации; оплата труда работников, занятых на обслуживании; материальные ресурсы; общие эксплуатационные затраты (техника, расходные материалы, ГСМ, а также канцелярские затраты и содержание помещения); налоги. Так как требования об оплате технического обслуживания обоснованы, истец просит удовлетворить иск в полном объеме, взыскать с Кость М.И. задолженность в сумме 141452, 49 копеек., пени в сумме 19436, 49, а всего 168 847,26 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3439 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Кость М.И. обратилась в суд с встречным иском к ООО «истец» о взыскании необоснованно удержанных денежных сумм, взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя л.д. 103). В обоснование требований указала, что предметом договора б/н является техническое обслуживание и коммунальные услуги квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенного между ООО «истец» и Кость М.И. В договоре указано на обязанность осуществления исполнителем ООО «истец» следующих видов услуг: техническое обслуживание сетей электроснабжения, газоснабжения, водопровода, и канализации, а так же уборка мусора и снега в зимнее время с придомовой территории и проездов. Заказчик в свою очередь обязуется принять данные услуги и оплатить их. В соответствии с п. 3.2. договора б/н и без числа на техническое обслуживание и коммунальные услуги, тарифные ставки платежей за воду, электроэнергию, газ и канализирование устанавливаются органами местного самоуправления ... района. При изменении ставок Исполнитель производит соответствующий перерасчет. П.6.2. договора б/н определяет что, никакие устные договоренности не имеют юридической силы, если в договор не включены изменения, подписанные обеими сторонами. Так как изменения в данный договор, согласованные обеими сторонами, в порядке ст. ст. 450,452,453 ГК РФ и и. 8 ст. 162 ЖК РФ не вносились, то начисленные денежные средства за техническое обслуживание не обоснованы. Кость М.И, считает, что после подписания договора были произведены излишние платежи в размере 78628,09 руб. Данные излишне уплаченные суммы были связанны с тем фактом, что до июля 2006 года, Кость М.И. не проживала в квартире, так как там производился ремонт, и физическое присутствие было невозможно. После того, как Кость М.И. стала проживать в данной квартире, то разобралась в сложившейся ситуации и поняла, что уплатила излишние платежи, не связанные с работами (предметом договора) определенными в договоре. Кость М.И. неоднократно обращалась в ООО «истец» с заявлением, о том, что данными услугами не пользуется, и не нуждается в них. Кроме того, Кость М.И. неоднократно просила произвести перерасчет ООО «истец». Кость М.И. также указала, что взятые на себя обязательства по оплате (работ) услуг, определенных в п. 1.1, 1.2., 2.2.5 Договора, были выполнены Истцом перед Ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг. Кость М.И. неоднократно обращалась в ООО «истец» с письменными заявлениями (вх. №... от ДД.ММ.ГГГГ.г., вх. №... от ДД.ММ.ГГГГ. г., вх. №... от ДД.ММ.ГГГГ. г.), о том, что в дополнительных услугах не нуждается, и просит осуществлять услуги, оказываемые ООО «истец» в рамках действующего договора, не оказывая дополнительные услуги, а так же просила произвести перерасчет и вернуть излишне уплаченные денежные средства или принять их в счет оплаты последующих месяцев с дальнейшим перерасчетом. Никакими другими услугами Ответчик не пользуется и договорных отношений с Ответчиком на оказание прочих видов услуг, таких как благоустройство, саночистка, дезинфекция и дезинсекция, механизированная уборка и пр. не имеет. В ходе судебного разбирательства Кость М.И. представила доказательства об оплате задолженности по коммунальным платежам 6260,11 руб., уточнила требования и просила взыскать с ООО «истец» излишне произведенные платежи в сумме 79742 руб. 95 коп. В возражение требований ООО «истец» указала, что представленный отчет аудиторской компании ООО «наименование» не является доказательством, для оценки применены объекты, расположенные в другой местности. Жило помещение Кость М.И. является городской квартирой, в связи с чем, для расчета должны применяться расценки и тарифы, утвержденные органами местного самоуправления.

Представители ООО «истец» в судебном заседании требования поддержали, пояснили, что Кость М.И., произвольно, не основываясь на правоприменительной практике, трактует имеющиеся в договоре на техническое обслуживание и коммунальные услуги условия. В пункте 2.1 и подпункте 2.1.1. договора указано, что Стороны совместно обязуются содержать инженерные сети, инженерное оборудование, придомовую территорию, элементы архитектуры и благоустройства в соответствии с требованиями действующих эксплуатационных норм. Соответственно, поскольку все вышеуказанное имущество было передано истцу с учетом Постановления Главы Одинцовского района №... от ДД.ММ.ГГГГ. года и на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ. года, подписанного между Инвестором, Заказчиком и ООО «истец» - Истцом, то обязанность содержать это имущество ложится на Истца, в силу существующих норм права и договоров. Истец по акту получил в пользование элементы благоустройства (газон, дороги, автомобильные стоянки, тротуары, пруд, детские площадки, оборудование детских площадок, ограждение всего микрорайона) на территории Микрорайона 5 Б, то есть там, где расположена квартира Ответчика. В соответствие с Законом Московской области обязанность по организации и производству работ по уборке и содержанию территории, то есть благоустройству, возлагаются на собственников, владельцев или пользователей объектов. Представленный отчет аудиторской компании ООО «наименование» полностью подтверждает обоснованность начисленных Кость М.И. платежей за техническое обслуживание. Тарифы по которым производилось начисление также установлены Приказами директора ООО «истец» по каждому расчетному периоду. Встречные требования Кость М.И. просили отклонить, так как договорные обязательства исполняются фактически, часть оплаты Кость М.И. за использованные услуги произвела, доказательств в опровержение заявленных требований не представила.

Кость М.И. и ее представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований, пояснили, что существенными условиями договора являются: условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Так как между сторонами не достигнуто соглашение о размере оплаты услуг по техническому обслуживанию, то требования ООО «истец» необоснованы. Услуги по которым начислены задолженности Кость М.И. не получала, сама убирала снег, вывозила свой мусор. В связи с тем, что Кость М.И, была произведена переплата в сумме 79742 руб. 95 коп., истица просит взыскать ее с ответчика. Также взыскать расходы по оплате госпошлины и расходы на представителя в сумме 30000 руб.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе и у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Указанная норма закона содержится также в ст. 56 ЖК РСФСР, действующей до ДД.ММ.ГГГГ. г.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст. 424 ГК РФ определяет, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. П. 2. ст. 424 ГК РФ определят, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. П. 1 ст. 452 ГК РФ определяет, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договор или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что предметом договора б/н техническое обслуживание и коммунальные услуги квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенного между ООО «истец» и Кость М.И., является осуществление исполнителем ООО «истец» следующих видов услуг: техническое обслуживание сетей электроснабжения, газоснабжения, водопровода, и канализации, а так же уборка мусора и снега в зимнее время с придомовой территории и проездов. Заказчик в свою очередь обязуется принять данные услуги и оплатить их. В соответствии с п. 3.2. договора б/н и без числа на техническое обслуживание и коммунальные услуги, тарифные ставки платежей за воду, электроэнергию, газ и канализирование устанавливаются органами местного самоуправления ... района. При заключении договор стороны договорились о порядке внесения изменений в договор: п. 6.2 Договора определяет, что никакие устные договоренности не имеют силы, если в договор не включены изменения, подписанные обеими сторонам л.д. 24).

Как следует из материалов дела управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги которой осуществляют жители АДРЕС является ООО «истец».

 Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что Кость М.И. в полном объеме пользуется услугами управляющей организации - ООО «истец» на основании договора.

Договор, заключенный ООО «истец» и Кость М.И., является по сути, индивидуальным договором на обслуживание Кость М.И.

Доводы Кость М.И. об отсутствии договорных условий с охранной фирмой и непринятием оказанных ей услуг и услуг саночистки, вывоз ТБО опровергаются письменными доказательствами – Договорами, пояснениями сторон, не опровергающих наличие пункта КПП и охраны периметра жилого комплекса микрорайона «Родники», а также услуг по вывозу мусора никакими доказательствами.

Так как в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, требовании истца к Кость М.И. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, из представленного договора следует, что между сторонами не достигнуто соглашение об оплате услуг по техническому обслуживанию, что является предметом спора по взаимным заявленным требованиям.

Из представленных в суд доказательств следует, что п.6.2. договора б/н определяет что, никакие устные договоренности не имеют юридической силы, если в договор не включены изменения, подписанные обеими Сторонами. Как следует из объяснений сторон и материалов дела, изменения в данный договор, согласованные обеими сторонами, в установленном законом порядке не вносились.

Доводы ООО «истец» о том, что к расчету применяются тарифы, установленные органами местного самоуправления, а также расчетные тарифы по затратам ООО «Микрорайон-Сервис», суд считает не доказанными.

П. 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. установлено, что услуги представляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными правовыми актами РФ и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством РФ.

Договор на техническое обслуживание и коммунальные услуги по адресу: АДРЕС, заключенный между ООО «истец» и Кость М.И. не содержит конкретных сведений о цене работ, оказываемых исполнителем по данному договору.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п.3 ст.424 ГК РФ), а следовательно применяются расценки, действующие в АДРЕС области.

Из расчета ООО «истец» следует, что применяется единый тариф с ДД.ММ.ГГГГ. г. по ДД.ММ.ГГГГ. года в сумме 19,68 руб. за кв.м., то есть 3902 руб. 54 коп. в месяц (198,3х19,68).

При таких обстоятельствах, расчеты, произведенные ООО «истец» по собственным затратам и тарифам, утвержденным Приказами директора ООО «истец» и перечнями услуг и стоимости работ по техническому обслуживанию л.д. 188, 204-205, 220) суд не может принять к расчету задолженности Кость М.И. по оплате технического обслуживания. Возражения Кость М.И. о необоснованности начисления платы за услуги, не указанные в договоре и не принятые стороной договора, суд считает заслуживающими внимания, так как размер оплаты и предоставление услуг с Кость М.И. не согласованы, а затратные расчеты ООО «Микрорайон-Сервис» не подтверждаются материалами дела.

Доводы ООО «истец» о подтверждении расчетов и тарифов аудиторской компанией ООО «наименование», суд считает недопустимым доказательством, так как для оценки применены объекты, расположенные в другой местности л.д. 123, 143). Так как указанное доказательство оспорено Кость М.И., а ООО «истец» не представлен по требованию суда надлежащий обоснованный затратами расчет тарифов л.д. 160-161), то оснований для удовлетворения требований ООО «истец» в полном объеме по взысканию с Кость М.И. задолженности по техническому обслуживанию и пени не имеется.

Так как представленный ООО «истец» расчет задолженности по договору (Т1л.д. 160) и соответственно начисленных пени произведен в нарушение тарифов, установленных органами местного самоуправления ... района суд пришел к выводу, что при удовлетворении исковых требований следует произвести расчет задолженности по установленным городским тарифам, поскольку городские тарифы применяются в черте населенного пункта Одинцово для всех проживающих в нем граждан, а изменение каких-либо условий в отношении отдельной группы граждан повлечет необоснованное неравенство при одинаковых условиях проживания.

Доводы представителя ООО «истец» о том, что собственники таунхаусов и коттеджей оплачивают услуги не по городским тарифам, суд считает необоснованными, так как спорное жилое помещение находится в границах города ..., право собственности Кость М.И. зарегистрировано на квартиру, а не на таунхаус или коттедж.

Как следует из ч. 3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Так как жилой дом Кость М.И. не оборудован лифтом, мусоропроводом, но имеет все виды благоустройства и оборудован газовыми приборами, суд считает необходимым применить для расчета расценки, установленные на каждый год решениями Совета депутатов городского поселения Одинцово в п. 8 соответствующих Приложений. Также суд считает необходимым учесть расходы по тарифам на вывоз ТБО, в связи с чем, расчет представленный Кость М.И. в данной части считает обоснованным в части рассчитанной суммы 10341 руб. 26 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. г. по ДД.ММ.ГГГГ. г.

Так как тарифы стоимости технического обслуживания установлены с января 2006г. по декабрь 2006г. – 10,24 за 1 кв.м. (действовало Решение Совета депутатов Одинцовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ.г. №...) то за 10 месяцев марта 2006 года по декабрь 2006 года подлежит начислению 20305 руб. 92 коп. (10,24х198,3х10). Так как тарифы с января 2007г. по декабрь 2007г. – 11,55 за 1 кв.м. (действовало Решение Совета депутатов Одинцовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ.г. №...) то за 12 месяцев 2007 года подлежит начислению 27484 руб. 38 коп. (11,55х198,3х12). Так как тарифы с января 2008г. по декабрь 2008г. – 13,50 за 1 кв.м. (действовало Решение Совета депутатов Одинцовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ.г. №...) то за 12 месяцев 2008 года подлежит начислению 32124 руб. 60 коп. (13,50х198,3х12). Так как тарифы с января 2009г. по март 2009г. – 16,87 за 1 кв.м. (действовало Решение Совета депутатов Одинцовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ.г. №...) то за 2 месяц 2009 года подлежит начислению 10035 руб. 96 коп. (16,87 х3).

Согласно ежемесячному расчету стоимости технического обслуживания с марта 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ. г. общая сумма необходимых платежей составляет 89950 руб. 86 коп. С учетом стоимости вывоз ТБО 10341 руб. 26 коп., всего Кость М.И. за техническое обслуживание должна была оплатить 100292 руб. 12 коп.

Из представленных в суд расчетов истца по платежным документам в ООО «истец» следует, что ответчицей было оплачено 142272 руб. 15 коп., из них за коммунальное обслуживание 52178 руб. 57 коп. Таким образом, в счет оплаты технического обслуживания Кость М.И. оплачено 90093 руб. 58 коп. Так как за техническое обслуживание и вывоз ТБО по городским тарифам начислено 100292 руб. 12 коп, суд считает, что с Кость М.И. подлежит взысканию задолженность в сумме 10198 руб. 54 коп. (100292,12-90093,58). В остальной части требований суд считает иск не подлежащим удовлетворению, так как ООО «истец» не представило доказательств реальных затрат и расчет на потребителя Кость М.И. по действующему законодательству на обслуживание сетей и коммуникаций.

Требования истца о взыскании пени суд считает обоснованными в силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Из произведенного судом расчета неустойки следует, что за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ. г. по ДД.ММ.ГГГГ. г. – 1116 дней размер пени составит 3790 руб. 06 коп. Расчет пени осуществлялся из расчета суммы задолженности по оплате коммунальных платежей на ДД.ММ.ГГГГ. г. – 10198,54 руб. с учетом одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Данный расчет произведен с учетом того, что на март 2006 года начало отсчета задолженность составляет 12356,36 руб., а сумма задолженности определена всего в размере 10198,54 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ с учетом соразмерности последствий нарушения Кость М.И. обязательств суд считает возможным уменьшить размер неустойки с 3790 руб. 06 коп. до 200 рублей.

Таким образом, суд считает возможным частичное удовлетворение исковых требований из произведенного судом за период 3 года расчета задолженности по договору на техническое обслуживание, и пени в том числе по задолженности по коммунальным услугам в сумме 10198,54 руб., и пени в сумме 200 руб., в остальной части иска суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Считает подлежащими частичному удовлетворению требования ООО «истец» о взыскании расходов на оплату госпошлины в сумме 407 руб. 94 коп. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., так как основные требования удовлетворены частично, а расходы по оплате услуг представителя должны отвечать требованиям разумности.

Требования Кость М.И. к ООО «истец» о взыскании излишне оплаченных денежных сумму суд считает не обоснованным, представленный расчет не соответствующим материалам дела и договорным условиям сторон.

Вместе с тем, суд считает, что расчет Кость М.И. по представленным квитанция об оплате услуг ООО «истец» на сумму 142272 руб. 15 коп., а также по оплате коммунальных услуг в сумме 52178 руб. 57 коп. является обоснованным и может быть принят для разрешения данного спора.

Так как доказательств, что Кость М.И. произведена переплата в сумме 79742 руб. 95 коп., которая отнесена ООО «истец» к оплате технического обслуживания в суд не представлено, а в судебном заседании установлено, что оплата технического обслуживания по утвержденным тарифам органами местного самоуправления не произведена Кость М.И. в полном объеме, суд считает, что встречные требования не подлежат удовлетворению, в том числе расходы на представителя в сумме 30000 руб. и оплату госпошлины в сумме 2173 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

                                       Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кость истец в пользу ООО «истец» в счет расходов на техническое обслуживание 10198 руб. 54 коп., пени в сумме 200 руб., расходы по оплату госпошлины в сумме 407 руб. 94 коп, расходы по оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., а всего в сумме 20806 (двадцать тысяч восемьсот шесть) руб. 48 (сорок восемь) коп в остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Кость истец к ООО «истец» о взыскании необоснованно удержанных денежных сумм 79742 руб. 95 коп, взыскании судебных расходов в сумме 2173 руб, расходов на оплату услуг представителя 30000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

Судья: