Решение по делу № 33-1175/2013 от 24.01.2013

Судья Евдокимов С.А. гр. дело № 33-1175/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.

судей: Самчелеевой И.А., Пияковой Н.А.

при секретаре Пряниковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушмакина Е.В. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения

с апелляционной жалобой представителя Бушмакина Е.В. по доверенности Турукина А.А., ООО «СГ «Компаньон» на решение Автозаводского районного суда г. Самара от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:

« Исковые требования Бушмакина Е.В. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу ООО «Русфинанс Банк» в качестве страхового возмещения -275.900 рублей, путем перечисления на лицевой счет кор/с № в РКЦ Самара, г Самара, № счет для погашения задолженности клиента: №, назначение платежа - погашение кредита по договору № №

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Бушмакина Е.В. неустойку в сумме 3.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3.000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 630 рублей, штраф за неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 139.450 рублей, а всего -146.080 рублей.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в общей сумме 5.989 рублей. В остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., доводы представителя Бушмакина Е. В. по доверенности Туркина А.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Бушмакин Е.В. обратился к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих исковых требований ссылался на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, неустановленное лицо тайно похитило <данные изъяты> № регион, собственником которого является истец. В ходе проведения расследования, МВД <адрес> было вынесено постановление в установочной части которого указано о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23.43 часов до 05.00 часов, неустановленное лицо от <адрес>А, расположенного по б-ру Ленина, г. Тольятти, свободным доступом тайно похитило <данные изъяты>, № регион, стоимостью 310.000 рублей, причинив крупный материальный ущерб Бушмакину Е.В.. В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты>, № регион, застрахован в ООО «СГ «Компаньон», истец обратился в данную компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением к нему всех необходимых документов. ООО «СГ «Компаньон» по настоящее время выплату за поврежденный автомобиль <данные изъяты> г№ регион, не произвело. Таким образом, истец считает, что страховая компания не заплатила ему страховое возмещение в части реального ущерба в сумме 310.000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 310.000 рублей; штраф в размере 155.000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей; расходы связанные с оформлением доверенности в сумме 630 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СГ «Компаньон» просит данное решение отменить, считает его неправильным.

В апелляционной жалобе Бушмакин Е.В. просит данное изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Бушмакина Е. В. по доверенности Туркин А.А. доводы жалобы поддержал по основаниям изложенным в ней.

ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы представителя Бушмакина Е. В. по доверенности Туркина А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным, но полагает, что оно подлежит изменению в части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Бушмакиным Е.В. заключен кредитный договор №-Ф на приобретение транспортного средства (л.д. 13). В обеспечение кредитного договора между ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор залога № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (№ (л.Д. 14).

В соответствии с условиями кредитования, ДД.ММ.ГГГГ между Бушмакиным Е.В. и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор страхования транспортного средства АК №-Ф по риску «Автокаско», предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, <данные изъяты> регион. Срок действия указанного договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 310.000 рублей, страховая премия - 39.060 рублей (л.д. 15).

Судом установлено, что в период срока действия вышеуказанного договора страхования, а именно в период времени с 23-43 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь возле <адрес>, расположенного <адрес>, реализуя свой преступный умысел, свободным доступом, тайно похитило а/м <данные изъяты> № регион, стоимостью 310.000 рублей, причинив крупный материальный ущерб истцу Бушмакину Е.В..

По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ Отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района СУ У МВД России по г. Тольятти, в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ст. 158 ч.З п. «в» УК РФ (л.д.9).

По окончании предварительного расследования, лицо (лиц) причастных к совершению преступления, Отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ У МВД России по <адрес>, установлено не было. В результате чего предварительное расследование по уголовному делу №, было приостановлено производством на основании ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 10).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в момент кражи в салоне автомобиля истца находились документы на транспортное средство ВАЗ-12140 г/н Р 532 ВВ, 163 регион.

В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> № регион, застрахован в ООО «СГ «Компаньон», истец обратился в данную компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением к нему всех необходимых документов. Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика.

Письмом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, по основаниям п. 4.4.6. Правил страхования, то есть в связи с тем, что на момент угона в автомобиле находились документы на транспортное средство.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и N требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую «

выплату страхователю либо иным лицам.,, ,

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Исходя из положений ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961. 963. 964 ГК РФ.

Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик может быть освобожден от выплат страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, установленных пп.2 и 3 данной нормы. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В данном случае таких оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как оставление в нем регистрационных документов, ни нормами ГК РФ. ни иными нормами действующего законодательства не предусмотрены, включение таких условий в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СГ «Компаньон» о том, что согласно п.4.4.7. правил страхования по всем рискам, не является страховым случаем хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленным в нем свидетельством от регистрации транспортного средства, в связи с чем решение суда подлежит отмене -не может являться основанием отмены решения суда, поскольку такого основания освобождения страховщика в соответствии со ст.ст.961,963,964 ГК РФ не предусмотрено.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 422 ГК РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы представителя Бушмакина Е. В. по доверенности Туркина А.А. о том, что снижение неустойки до 3 000 рублей является необоснованным и несправедливым, заслуживают внимания.

Суд первой инстанции указал, что согласно расчету истца, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца исходя из п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», составляет 427.800 рублей (310.000 руб. х 3%) х 46 дней = 427.800 руб.). Исследовав представленный расчет, суд находит его не верным, поскольку данный расчет необходимо производить из страховой суммы в размере 275.900 рублей. Таким образом, расчет неустойки составляет 380.742 рубля (275.900 рублей х 3%) х 46 дней = 380.742 рубля).

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с чем, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, пришел к выводу, что требования истца не соразмерны последствиям нарушения обязательств, кроме того, тяжких последствий для истца не наступило и считает необходимым снизить указанную сумму до 3.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общий размер взысканий пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа составляет 278.900 рублей (сумма страхового возмещения - 275.900 рублей + неустойка - 3.000 рублей). Размер штрафа, подлежащий взысканий с ответчика в пользу истца, составляет 139.450 рублей (278.900 рублей / 2 = 139.450 рублей).

Судебная коллегия полагает, что в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, неустойка взысканная судом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в этой части, увеличив ее до 15000 рублей. Соответственно подлежит изменению и сумма штрафа:

275900 страховое возмещение+15000 неустойка=290900: 2=145450 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ч.1 п.1. ст.333.19 НК РФ с ООО «СГ «Компаньон» в пользу местного бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию госпошлина в размере 6145 рублей 30 копеек.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Самара от 06 декабря 2012 года изменить в части взыскания с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Бушмакина Е.В. суммы неустойки увеличив ее до 15000 рублей, а также суммы штрафа, увеличив ее до 145450 рублей, изложив резолютивную часть в следующим образом:

Исковые требования Бушмакина Е.В. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу ООО «Русфинанс Банк» в качестве страхового возмещения -275 900 рублей, путем перечисления на лицевой счет кор/с № в РКЦ Самара, г Самара, №, счет для погашения задолженности клиента: 42301810300006568172, назначение платежа - погашение кредита по договору № №.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Бушмакина Е.В. неустойку в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 630 рублей, штраф за неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 145 450 рублей, а всего 164080 (Сто шестьдесят четыре тысячи восемьдесят)- рублей.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину 6145 (шесть тысяч сто сорок пять) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: