Решение по делу № 2-3099/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-3099/2016 22 сентября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи             - Демидовой О.Ю.

При секретаре                        - Чумуртане И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Морозову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, заслушав ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит взыскать с ответчика Морозова В.А. ущерб в порядке суброгации в размере 186 617 рублей 26 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 932 рубля 35 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 23.08.2013 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки «БМВ Х5», застрахованной в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного имущественного страхования, были причинены технические повреждения; истцом владельцу указанной автомашины был оплачен восстановительный ремонт автомобиля в сумме 306 617 рублей 26 копеек; за вычетом страховой выплаты, которую должна оплатить страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, размер причиненного истцу ущерба составил 186 617 рублей 26 копеек (306 617,26 - 120 000), однако Морозов В.А. в добровольном порядке возмещать отказывается.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2016 года настоящее гражданское дело было передано в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности (л.д. 51).

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Морозов В.А. в судебном заседании исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 139 025 рублей 72 копейки признал, о чем представил заявление (л.д. 104); заявил ходатайство о взыскании с истца расходов за проведение экспертизы.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, а так же материал № 13970 проверки по факту ДТП от 23.08.2013, приходит к следующему.

Суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 139 025 рублей 72 копейки, поскольку это не противоречит закону и интересам сторон.

Так, согласно представленного истцом экспертного заключения № АТ4721489 от 18.12.2013 года, выполненного ООО «КАР-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «БМВ Х5» с учетом амортизационного износа деталей составила 306 617 рублей 26 копеек (л.д. 33-35).

Определением суда от 19.05.2016 года по ходатайству ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины «БМВ Х5» (л.д. 57-59).

Из заключения эксперта № 16-19-М-2-3099/2016-АНО, составленного 28.06.2016 года АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭкперт», видно, что стоимость восстановительно ремонта автомашины «БМВ Х5», требующегося в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.08.2013, на момент ДТП с учетом амортизационного износа деталей автомашины составляет 259 025 рублей 72 копейки (л.д. 79-99).У суда не имеется оснований не доверять указанному выше заключению эксперта, поскольку оно составлено специалистом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта, оценщика, квалификацию эксперта-техника, имеющим право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Эксперт по техническому контролю и диагностике АМТС», специализирующемся по экспертизе транспортных средств, имеющим достаточный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы – 11 лет.

Учитывая изложенное выше, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что с ответчика Морозова В.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 139 025 рублей 72 копейки (259 025,72 - 120 000).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика, который оплатил АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» 11 000 рублей (л.д. 102, 103).

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика Морозова В.А. в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 980 рублей 52 копейки; а с истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ответчика Морозова В.А. подлежат взысканию расходы по оплате проведения экспертизы пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям (на 25 % от заявленных) в сумме 2 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова В.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке суброгации в сумме 139 025 рублей 72 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 980 рублей 52 копейки, а всего взыскать 143 006 (Сто сорок три тысячи шесть) рублей 24 копейки.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Морозова В.А. расходы за проведение экспертизы в сумме 2 750 (Две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении иска СПАО «РЕСО-Гарантия» в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ