Решение по делу № 33-3362/2014 от 03.03.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Дело № 33-3362/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2014 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Проскуряковой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнений к апелляционной жалобе Хазиева Р.Р. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования Динисламова Г.Г. к Хазиеву Р.Р. об освобождении земельного участка;

обязать Хазиева Р.Р. освободить земельный участок, расположенный по адресу: адрес, путем осуществления сноса за свой счет бани, предбанника, летнего дома;

взыскать с Хазиева Р.Р. в пользу Динисламова Г.Г. расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.; расходы на почтовые отправления в сумме ....

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Динисламов Г.Г. обратился в суд с иском к Хазиеву Р.Р. об освобождении земельного участка путем сноса строений – бани, предбанника, летнего дома, расположенных по адресу: адрес.

В обоснование указал, что он является собственником земельного участка площадью 1250 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес. Принадлежащий ему земельный участок граничит с земельным участком по адрес, с кадастровым номером №..., принадлежащим Хазиеву Р.Р., который незаконно возвел на земельном участке истца объекты недвижимости: баню, предбанник, летний дом, что подтверждается землеустроительной экспертизой, проведенной ООО «...».

Он неоднократно обращался к ответчику с требованием о сносе указанных строений, которые были оставлены без внимания.

Указывая на данные обстоятельства, истец просил обязать Хазиева Р.Р. освободить земельный участок, расположенный по адресу: адрес путем осуществления сноса строений: баня, предбанник, летний дом в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Хазиев Р.Р. и представил апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, по тем основаниям, что не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку сведения о земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости, а ошибки о границах земельного участка должны быть устранены в досудебном порядке. При рассмотрении дела не привлечены к участию администрация адрес городского округа адрес РБ и органы кадастрового учета, дело было рассмотрено без его участия, поскольку он не мог явиться на судебное заседание в связи с нахождением на приеме у врача. Кроме того, изначально в дата на праве пожизненного владения ему был выделен участок площадью 1250 кв.м., однако на кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью 1166 кв.м., что свидетельствует об отсутствии с его стороны прав истца. Также указывает, что истец долгое время не имел никаких претензий к границам земельного участка, следовательно, им пропущен срок исковой давности на подачу данного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Хазиева Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, Динисламова Г.Г., его представителя Фазлееву А.Ф., полагавших решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Динисламов Г.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., из земель населенных пунктов, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 1250 кв.м. по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права адрес от дата г.

Хазиев Р.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 1166 кв.м., расположенного по адресу: адрес.

Границы земельного участка ответчика, расположенного по адресу: адрес, площадью 1166 кв.м., определены при межевании, участок поставлен на государственный кадастровый учет, и ему присвоен кадастровый номер №....

Однако, из приложения к плану земельных участков по адресу: адрес усматривается, что Хазиев Р.Р. фактически пользуется земельным участком по адресу: адрес, площадью 1250 кв.м., а не 1166 кв.м., то есть фактическая площадь земельного участка по адресу: адрес не соответствует правоустанавливающим документам ответчика.

Из представленного ООО «...» заключения от дата по определению границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами №... (адрес) и №... (адрес) так же усматривается, что фактическая смежная граница спорных земельных участков не соответствует границе учтенной в кадастре, в результате чего земельный участок ответчика налагается на земельный участок истца и спорные строения, расположенные вдоль границы земельного участка ответчика, таким образом находятся на земельном участке истца.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1, пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения фактических обстоятельств дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из требований действующего законодательства, интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о том, исковые требования Динисламова Г.Г. к Хазиеву Р.Р. об освобождении земельного участка путем сноса строений – бани, предбанника, летнего дома, подлежат удовлетворению, поскольку произошло смещение границ земельного участка по адресу: адрес, принадлежащего на праве собственности Хазиеву Р.Р. на земельный участок по адресу: адрес, принадлежащий на праве собственности Динисламову Г.Г., следовательно, баня с предбанником, летний домик возведены на участке, принадлежащем на праве собственности Динисламову Г.Г.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что возведенные сооружения в виде бани с предбанником и летнего домика не соответствуют границам земельных участков, нарушают права и законные интересы истца, в связи с чем обязал ответчика снести данные сооружения и освободить земельный участок истца.

Судебные расходы взысканы по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Довод жалобы о том, что суд был не вправе рассматривать дело в отсутствие ответчика несостоятельны. Ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не известил. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поэтому в действиях суда нарушений гражданского процессуального законодательства не усматривается.

Довод жалобы об истечении срока исковой давности, не влечет отмены решения, так как основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии со ст.208 ГК РФ на требования собственника об устранении нарушений его права, исковая давность не распространяется.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе Хазиева Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Батршина

Судьи: Г.Д. Вахитова

В.Н. Милютин

Справка: судья К.