Решение по делу № 33-409/2015 от 03.03.2015

Судья Баздникин И.В. Дело № 33-409/2015 г.

(№ 2-10973/10732/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Воскресенской В.А.,
судей	Степашкиной В.А., Миронова А.А.,
при секретаре	Аленевской А.С.

19 марта 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Ветрова В.А. и его представителя Лаврентьевой М.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ИП Калимуллина Д.В. к СОАО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ИП Калимуллина Д.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Исковые требования Ветрова В.А. к Серебренниковой Е.О. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Серебренниковой Е.О. в пользу Ветрова В.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению копий отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Ветрова В.А. к Серебренниковой Е.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., объяснения представителя Ветрова В.А. – Лаврентьеву М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Серебренниковой Е.О. – Слащилиной О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Калимуллин Д.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), ссылаясь на те обстоятельства, что 9 мая 2014 года в районе ул. Дальневосточная, 59 в г. Петропавловск-Камчатском Серебренникова Е.О., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не учла безопасную дистанцию до принадлежащего Ветрову В.А. (потерпевший) транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и совершила с ним столкновение. От удара транспортное средство Ветрова В.А. совершило столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № 41, под управлением Ганиева З. Далее автомобиль «<данные изъяты>» совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 41, под управлением Видлога В.В.

13 мая 2014 года между Ветровым В.А. и Фризоватой B.C. заключен договор цессии, по условиям которого истцу перешло право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по факту указанного выше ДТП.

Фризоватая B.C. переуступила право требования по вышеуказанному ДТП ИП Калимуллину Д.В.

Учитывая, что ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК» просил взыскать с указанного ответчика в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., затраты по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., расходы связанные с обращением в суд в размере <данные изъяты> руб., состоящие из расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению копий отчета в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб.

Ветров В.А. обратился в суд с иском к Серебренниковой Е.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия. Ссылаясь на то, что согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб., просил взыскать с ответчицы разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с обращением в суд в размере <данные изъяты> руб., состоящие из расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению копий отчета в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 октября 2014 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

ИП Калимуллин Д.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Панченко И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ветров В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

СОАО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что истец в страховую компанию не обращался, поэтому в удовлетворении требования ИП Калимуллина Д.В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Серебренникова Е.О. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Слащилина О.А. исковые требования к ответчику Серебрянниковой Е.О. не признала, пояснив, что размер ущерба должен быть возмещен путем возмещения стоимости утраченной вещи за вычетом стоимости годных остатков.

Третьи лица Ганиев З., Ганиева И., Видлога В.В. в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Ветров В.А. и его представитель Лаврентьева М.Н., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, взыскать с Серебрянниковой Е.О. в пользу Ветрова В.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб. Указывает на то, что представленный Серебрянниковой Е.О. отчет № 969/14 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с учетом стоимости годных остатков является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства, и суд должен был назначить независимую техническую экспертизу с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, либо экспертизу годных остатков данного транспортного средства.

Учитывая, что решение обжалуется только одним истцом и только в части суммы материального ущерба, взысканного в его пользу, исходя из положений ч. 2 ст. 327¹ ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным проверить решение суда первой инстанции только в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 9 мая 2014 года в районе ул. Дальневосточная, 59 в г. Петропавловске-Камчатском Серебренникова Е.О., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не учла безопасную дистанцию до принадлежащего Ветрову В.А. транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и совершила с ним столкновение. От удара транспортное средство Ветрова В.А. столкнулось с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением Ганиева З., который, в свою очередь, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Видлога В.В.

На момент дорожно-транспортного гражданская ответственность Серебренниковой Е.О. застрахована в СОАО «ВСК».

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Ветров В.А.

Согласно отчету об оценке ООО АФК «Концепт» № 5308-А от 21 мая 2014 года размер компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб., при этом рыночная стоимость транспортного средства истца в состоянии до повреждения составляет <данные изъяты> руб.

Как усматривается из договора купли-продажи автомобиля от 1 июня 2014 года, заключенного между Ветровым В.А. (Продавец) и ФИО. (Покупатель), последний приобрел транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оплатив за него денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждается пояснениями свидетеля ФИО., допрошенного в судебном заседании.

Из представленного Серебренниковой Е.О. отчета ИП Анистратенко А.В. № 969/14 от 25 сентября 2014 года о стоимости годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>» следует, что стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

Оценив представленные доказательства и установив, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» Серебренниковой Е.О., суд первой инстанции взыскал причиненный материальный ущерб в сумме, не превышающей установленного законодательством размера страховой выплаты, а также расходы, связанные с его оценкой, со страховщика.

Разрешая требования Ветрова В.А. к Серебренниковой Е.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца <данные изъяты> руб., что составляет разницу между страховым возмещением и рыночной стоимостью автомобиля «<данные изъяты>» без учета стоимости его годных остатков (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

При определении указанной суммы суд правильно исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», согласно имеющемуся в материалах дела отчету об оценке, превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, поэтому фактический размер причиненного ущерба должен быть определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков, определенной экспертом.

Действительно, продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

Вместе с тем, суд не учел, что в данном случае, поскольку истец продал автомашину без ее восстановления, то при определении стоимости годных остатков необходимо исходить из цены отчуждения имущества, указанной в договоре купли-продажи, поскольку в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При таких обстоятельствах, поскольку по делу достоверно установлено, что истец продал свою автомашину за <данные изъяты> руб., то в его пользу подлежит взысканию с ответчика сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (рыночная стоимость автомобиля до ДТП) - <данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения) – <данные изъяты> руб. (сумма реализации автомобиля без его восстановления), в связи с чем решение суда подлежит изменению в части определения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с Серебренниковой Е.О. в пользу Ветрова В.А.

В связи изменением суммы ущерба подлежит изменению и размер взыскиваемой государственной пошлины, который составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 327¹, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 ноября 2014 года изменить в части взыскания с Серебренниковой Е.О. в пользу Ветрова В.А. суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Взыскать с Серебренниковой Е.О. в пользу Ветрова В.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., определив общую сумму, подлежащую взысканию, в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 ноября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи