Решение по делу № 1-53/2015 от 20.03.2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 апреля 2015 года с.Омутинское

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Коровина Н.А.

при секретаре Тигеевой В.А.

с участием государственного обвинителя Антушева С.Ф.

подсудимого Антипенко В.А.

защитника Давыдова Ю.В.

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

№1-53 (2015) в отношении

Антипенко В.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Антипенко В.А. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Антипенко В.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, что его действия являются незаметными для собственника имущества и окружающих, незаконно проник через забор в ограду <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил алюминиевую флягу объемом 40 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО7

    После чего, с похищенным имуществом Антипенко В.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

    Своими действиями Антипенко В.А. причинил ФИО7 имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Ущерб возмещен полностью.    

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Антипенко В.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Данное ходатайство было занесено путем соответствующей записи в протокол ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ

В судебном заседании подсудимый Антипенко В.А. в присутствии защитника заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с данным обвинением он согласен и свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он поддерживает.

При этом он пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

    Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражает о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Антушев С.Ф. в судебном заседании согласился с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что условия, при которых Антипенко В.А. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ соблюдены: ходатайство подсудимый Антипенко В.А. заявил добровольно, при наличии согласия государственного обвинителя, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Предъявленное обвинение ему понятно и с ним он согласен. Наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым ходатайство Антипенко В.А. удовлетворить и поставить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При изучении материалов дела установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый Антипенко В.А. обоснованно подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного следствия по уголовному делу.

Действия Антипенко В.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом суд исходит из того, что Антипенко В.А. действовал умышлено и преследовал корыстные цели. Завладение имуществом совершено тайно, то есть в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц, с незаконным проникновением в ограду дома.

При назначении наказания Антипенко В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ Антипенко В.А. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Антипенко В.А. по месту жительства и в быту характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает раскаянье в содеянном, возмещение ущерба путем возвращения похищенного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и назначает наказание с учетом требований ст.62 ч.1 и ч.5 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания Антипенко В.А. суд учитывает также отсутствие у него судимостей, признание вины и с учетом содеянного, данных его личности избирает в отношении Антипенко В.А. меру наказания в виде обязательных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81, 82 УПК РФ.

В связи с рассмотрением дела в отношении Антипенко В.А. в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Антипенко В.А. не подлежат.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308, 309, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

Антипенко В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с отбытием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Антипенко В.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-алюминиевую флягу считать возвращенной законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда через Омутинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.    

Судья Омутинского районного суда

Тюменской области Коровин Н.А.

Приговор вступил в законную силу 18 апреля 2015 года