Решение по делу № 2-2754/2018 ~ М-2137/2018 от 14.08.2018

2-2754/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 ноября 2018 г.                                                                                       г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н.,

при секретаре Заболотских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Донченко Е.А. о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Донченко Е.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Свои требования мотивировал тем, что -Дата- Ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил банк выпустить на его имя банковскую карту «RSB World MasterCard Cash Back Card», открыть ему банковский счет к карте для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты в соответствии со статьей 850 ГК РФ.

На основании предложения ответчика банк открыл ему счет карты, т.е. совершил действия по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил договор о карте № от -Дата-

Карта ответчиком была активирована -Дата-. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты, всего на сумму 109 802,31 руб.

В нарушении Условий договора, Ответчик не размещал на своем Счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности в установленную дату. Не размещение на Счете денежных средств рассматривается как пропуск Клиентом минимального платежа.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 137 554,48 руб., выставив и направив ему Заключительную Счет-выписку от -Дата-. со сроком оплаты до -Дата-

До настоящего времени задолженность по Договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты Ответчика.

Просит взыскать с ответчика задолженность по Договору о карте                     № от -Дата- в размере 123 424,40 руб., из которых:                  93 495,79 руб. - основной долг; 6 610,41 – проценты за пользование кредитом; 950,00 руб. – плата за выпуск и обслуживание основной карты; 10 668,20 руб. – комиссия за участие в Программе по организации страхования; 11 700,00 руб. – плата (неустойка) за пропуск минимального (обязательного) платежа, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 668,49 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

    Ответчик Донченко Е.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации.

В соответствии со ст. 233-234 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Изучив материалы дела, исследовав обстоятельства дела, все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что -Дата- Ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил банк выпустить на его имя банковскую карту «RSB World MasterCard Cash Back Card», открыть ему банковский счет к карте для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты в соответствии со статьей 850 ГК РФ.

В Анкете-заявлении Донченко Е.А. указала, что обязуется неукоснительно соблюдать документы, с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна: в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее по тексту - Условия); Тарифы по картам «Русский Стандарт» (далее по тексту - Тарифы), подтвердив это своей подписью в заявлении.

На основании вышеуказанного предложения Донченко Е.А. банк открыл ему счет карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты и тем самым заключил -Дата- договор о карте №

-Дата-. карта была получена и активирована ответчиком, что подтверждается расписками в получении карт/ПИНа.

Условия договора, предусматривающие полную сумму кредита, порядок и размер процентов за пользование денежными средствами, размер комиссии за участие в программах страхования, были доведены до ответчика -Дата-, что подтверждается его подписью в информации о полной стоимости кредита, Тарифном плане 271/2.

Также неотъемлемой частью договора явились дополнительные Условия - Условия Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования.

-Дата- Донченко Е.А. при обращении в Банк по телефону Call-центра банка и правильном сообщении Кодов доступа к информации, руководствуясь п. 3.4.2. Условий Программы, добровольно изъявила своё желание стать участником Программы Банка по организации страхования Клиентов. В связи с чем, она была включена в состав участников Программы, начиная с -Дата- Банк взимал с ответчика комиссию в соответствии с тарифами по картам.

На основании Федерального закона РФ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»                      № от -Дата-, изменена организационно-правовая форма                  ЗАО «Банк Русский Стандарт» с ЗАО на АО.

В связи с допущенными систематическими нарушениями                                      Донченко Е.А. сроков оплаты задолженности Банком был сформирован заключительный счет-выписка, в котором указана сумма задолженности                137 554,48 руб. и установлен срок ее погашения – -Дата-.

Разрешая исковые требования банка, суд приходит к выводам о том, что: между банком и Донченко Е.А. в офертно-акцептном порядке заключен смешанный договор, содержащий в себе условия кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, предложенных банком; банк исполнил свои обязанности по договору о предоставлении и обслуживании карты, выпустив на имя ответчика кредитную карту, установив кредитный лимит по данной карте; Донченко Е.А. кредитная карта была активирована, по ней проводились расходные операции; Донченко Е.А. обязательства по внесению минимальных платежей не выполнялись, заключительный счет-выписка не оплачен.

При таких обстоятельствах исковые требования банка о взыскании суммы за пользование кредитом являются обоснованными.

При этом суд учитывает, что информация о карте, кредитном лимите карты, правах и обязанностях сторон по договору, процентной ставке и других условиях Донченко Е.А. была предоставлена надлежащим образом, ознакомившись со всеми существенными условиями договора, получив карту Донченко Е.А. не отказалась от её использования, активировала её, что предполагает осознанное волеизъявление на совершение определенных действий, используя карту она получил по карте денежные средства, осознавая, что деньги получены ею на условиях возмездности.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ - в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 850 ГК РФ).

Согласно п. 6.23 Условий по картам срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением Заключительного Счета-выписки.

Ответчик обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере, не менее минимального платежа. При отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет ответчику кредит для погашения указанных плат, процентов и комиссий (п.6.2 Условий).

Из содержания выписки по счету Донченко Е.А. следует, что за период действия договора в связи с недостатком денежных средств на счете ответчика банк осуществил кредитование счета в соответствии со ст. 850 ГК РФ в погашение начисленных и неоплаченных ответчиком процентов, комиссий и плат, всего на сумму 27 090,87 руб.

Истец просит взыскать -Дата- 13.10.2015 по -Дата-.

Таким образом, сумма кредита, предоставленного Банком в соответствии со ст.850 ГК РФ, увеличила сумму основного долга заемщика.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что установлено ст.310 ГК РФ.

Учитывая, тот факт, что Банк свои обязательства по отношению к Ответчику исполнил надлежащим образом, предоставив кредит на условиях, оговоренных в кредитном договоре, а Ответчик в установленные договором сроки свою задолженность по кредитному договору не погасил, данное обстоятельство является основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика составляет 123 424,40 руб., из которых: 93 495,79 руб. - основной долг; 6 610,41 – проценты за пользование кредитом; 950,00 руб. – плата за выпуск и обслуживание основной карты; 10 668,20 руб. – комиссия за участие в Программе по организации страхования; 11 700,00 руб. – плата (неустойка) за пропуск минимального (обязательного) платежа.

Судом проверена история погашений по кредитному договору, очередность погашений платежей соответствует требованиям ст.319 ГК РФ.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, произведен правильно, в связи с чем, может быть положен в основу решения суда.

В судебном заседании установлено, что после выставления заключительного счета-выписки на счет клиента по договору о карте денежные средства поступили денежные средства в размере 14 130,08 руб., которые ушли на погашение процентов.

Ответчик не представил суду доказательства возврата Банку кредита в полном объеме, не представил доказательств выплаты в полном объеме процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами.

При указанных обстоятельствах суд считает действия истца о предъявлении ответчику требования о взыскании задолженности законными и обоснованными.

Истцом к оплате предъявлена к взысканию сумма платы (неустойки) за пропуск минимального (обязательного) платежа, предусмотренная Тарифом и Условиями по карте, в размере 11 700,00 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от -Дата- N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за пропуск оплаты минимального (обязательного) платежа до 3 500 рублей, полагая, что заявленная банком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3 668,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Донченко Е.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Донченко Е.А. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от -Дата- по состоянию на -Дата- в размере 115 224,40 руб., в том числе: сумма основного долга - 93495,79 руб., проценты за пользование кредитом - 6 610,41 руб., плата за выпуск и обслуживание карты - 950,00 руб., комиссия за участие в Программе по организации страхования - 10 668,20 руб.; плата (неустойка) за пропуск минимального (обязательного) платежа - 3 500 руб.

Взыскать с Донченко Е.А. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате госпошлины в размере 3 668,49 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                                                       Т.Н. Короткова