Решение по делу № 2-2039/2016 от 06.05.2016

КОПИЯ

Дело № 2-2039/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Бауэр О.В.

с участием истца Фроловой О.М., представителя истца Машурова П.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок ДД.ММ.ГГГГ года), представителя ответчика Лавреновой А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ), помощника прокурора Советского района г. Томска Ольховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Фролова О.М. к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию «Трамвайно-троллейбусное управление» о компенсации морального вреда,

установил:

Фролова О.М. обратилась в суд с иском к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию «Трамвайно-троллейбусное управление» (далее- ТТУ) о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло ДТП- наезд трамвая, под управлением О.С., на ее сестру Е.М., ... года рождения. От полученных травм Е.М. скончалась на месте ДТП. В результате смерти близкого человека ей причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали по основаниям, указанным в иске, а также письменных пояснениях (л.д. 69-70).

Фролова О.М. пояснила, что Е.М. являлась ее родной сестрой, больше близких родственников у погибшей не было, т.к. ..., а детей у Е.М. не было. Отношения между сестрами были хорошие, близкие. После смерти ... (около ... назад) Е.М. увлеклась ..., стала посещать ..., сама занималась .... Е.М. несколько отдалилась от родственников, отказывалась от предложений проживать с ними. Вместе с тем отношения не были утрачены, до ... года, пока у Е.М. был в квартире телефон, они постоянно созванивались, истец приезжала к ..., они разговаривали, обсуждали проблемы, истец помогала ей убираться в квартире, привозила продукты. При этом Е.М. сама не была инициатором общения, а Фролова О.М. в силу преклонного возраста и состояния здоровья не могла часто навещать свою сестру. В последнее время они виделись в ..., в общественных местах (...), несмотря на отсутствие ключа от входной двери в подъезд, где расположена квартира Е.М., Фролова О.М. продолжала ее навещать, дожидаясь пока кто-нибудь начнет выходить из подъезда и она сможет в него попасть. Истец была обеспокоена образом жизни и состоянием здоровья Е.М., ей предлагали устроиться ..., поскольку с родственниками она жить отказывалась, полагая, что ... за Е.М. будут осуществлять уход. Однако от таких предложений Е.М. также отказывалась. Известие о гибели сестры причинило огромные нравственные страдания, до настоящего времени она не смогла смириться с утратой сестры. Переживания усиливает осознание того, какой мучительной была смерть Е.М. В результате ДТП ... Е.М. ..., что также лишило Фролову О.М. возможности должным образом попрощаться с сестрой. Кроме того отметила, что ТТУ оказало незначительную материальную помощь в ..., а соболезнований и извинений от руководства ТТУ и О.С. семье погибшей до настоящего времени не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала в заявленном размере. Поддержала позицию, изложенную в отзыве (л.д.71-72) Пояснила, что поскольку Е.М. долгое время сама работала в ТТУ, являлась тружеником тыла, то получив известие о ее гибели, руководство ТТУ приняло решение взять на себя организацию .... Потом в ТТУ обратилась Фролова О.М. и ТТУ оказало материальную помощь в .... Учитывая, что ТТУ является муниципальным предприятием с ограниченным бюджетом, выделена была сумма в размере 20 000 рублей. Кроме того предоставлен автобус, чтобы отвезти пришедших проститься с Е.М. на ..., но водитель остановил автобус не с той стороны .... Руководство ТТУ готово было выразить Фроловой О.М. соболезнования, но в тот момент Фролова О.М. отказалась, ссылаясь на свое тяжелое состояние. О.С. находилась в шоковом состоянии, очень переживала и сожалела о случившемся, видимо не смогла найти в себе силы обратиться к родственникам .... Обратила внимание, что Е.М. жила одна и никогда не упоминала о своих родственниках, ТТУ полагало, что у нее никого нет из близких родственников. По этой причине ей была оказана помощь в проведении ремонта в квартире несколько лет назад, которая находилась в очень запущенном состоянии. Считала, что Фролова О.М. имеет право на компенсацию морального вреда в связи со смертью близкого родственника, однако 1 000 000 рублей чрезмерно завышенная сумма.

Помощник прокурора дала заключение о частичном удовлетворении исковых требований. Полагала, что разумной является компенсация в размере 300 000 рублей.

Третье лицо О.С., надлежащим образом извещенная о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ с ... до ... по адресу: произошло ДТП- наезд трамвая, под управлением О.С., на пешехода Е.М., ... года рождения, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В действиях Е.М. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП Е.М. был причинен .... От полученных травм Е.М. скончалась на месте ДТП.

Уголовное дело по ч.3 ст. 264 УК РФ возбуждено в отношении О.С. Фролова О.М. признана потерпевшей по уголовному делу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении О.С. прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № в отношении О.С., исследованными судом при рассмотрении настоящего дела.

Установлено, что Е.М., ... года рождения, и Фролова О.М., ... года рождения, являются родными сестрами. Данное обстоятельство подтверждается повторным свидетельством о рождении О.М. от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом Фроловой О.М., из которого следует, что О.М. заключила брак с Н.Г., ответом из ЗАГС администрации Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о заключении брака между И.Ф. и Е.М. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно законодательству РФ близкими родственниками являются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Из пояснений Фроловой О.М. следует, что иных близких родственников у Е.М. не было.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем. Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред. В абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею, деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку О.С. на дату ДТП являлась работником ТТУ, что сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами уголовного дела №, надлежащим ответчиком по настоящему иску является именно ТТУ.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу Фроловой О.М. компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нематериальные блага согласно ст. 150 ГК РФ помимо прочих включают также жизнь и здоровье гражданина, которые принадлежат ему от рождения и неотчуждаемы.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

По общему правилу моральный вред может быть причинен только гражданину (физическому лицу), что связано с физиологическими особенностями человеческого организма, способного воспринимать воздействие внешних физических факторов и реагировать на это воздействие естественным образом. Суду предоставлено право самостоятельно определять размер возмещения с учетом всех обстоятельств, как способствующих наступлению ущерба, так и являющихся проявлением последствий такого воздействия. Оценке подлежит степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, с учетом его индивидуальных особенностей. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

К компенсации морального вреда при нарушении личных неимущественных прав граждан относится компенсация морального вреда, причиненного не только повреждением здоровья, но и смертью человека. В этом случае потерпевшими считаются близкие родственники лица, умершего, например, в результате ДТП по вине третьих лиц.

На основании п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации суд учитывает фактические отношения между погибшей и ее сестрой Фроловой О.М., а именно, что указанные лица совместно не проживали, постоянного общения между ними не были, что скорее связано с возрастом как Е.М.(... года рождения), так и Фроловой О.М. (... года рождения), которая в силу преклонного возраста и состояния здоровья не могла часто навещать Е.М., а также особенностями образа жизни Е.М., ее увлечением ....

При этом суд основывается в своих выводах на показаниях свидетелей Фролова О.М. (сын Фроловой О.М.) и Фролова О.М. (сестра супруга Фроловой О.М.), которые поясняли, что Фролова Е.М. всегда интересовалась жизнью и здоровьем Е.М., навещала и помогала ей по мере своих возможностей.

Суд не соглашается с утверждениями ответчика о том, что между Е.М. и Фроловой О.М. фактически не было родственных отношений, поскольку сотрудники ТТУ по просьбе Е.М. делали ей ремонт в квартире.

Действительно в судебном заседании свидетели Фролова О.М., Фролова О.М., являющиеся работниками ТТУ, поясняли, что примерно ... лет назад по просьбе Е.М. делали в ее квартире ремонт. При этом указанные свидетели, а также Фролова О.М. (председатель Совета ветеранов ТТУ) указали, что про своих родственников Е.М. им не рассказывала.

Однако из представленных истцом документов следует, что в ... году администрация сделала в квартире Е.М. ремонт, а с ... года Е.М. вновь обращалась по этому вопросу в администрацию, в Центр социальной поддержки, однако денежные средства не были выделены.

Из пояснений Фроловой О.М. следует, что Е.М. часто затопляли соседи, квартира была в плохом состоянии. Поскольку ни Е.М., ни Фролова О.М. не могли своими силами провести ремонтные работы, истец советовала Е.М. обратиться в ТТУ за помощью, поскольку Е.М. много лет проработала на данном предприятии.

Суд также принимает во внимание, что ответчик принимал участие в расходах на ..., предоставил автобус для перевозки людей ..., данное ТТУ задание не были исполнено по вине водителя автобуса. Данные обстоятельства подтверждаются счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, счет-заказом от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что О.С. до настоящего времени не принесла свои, что свидетельствует о безразличном отношении ответчика к случившейся трагедии, суд не принимает, поскольку за подобного рода действия, а скорее бездействие со стороны работника, работодатель ответственности не несет. В свою очередь истец не отрицала, что при обращении в ТТУ руководство предприятия имело намерение выразить соболезнование, однако она от общения отказалась в виду тяжелого состояния из-за переживаний.

Таким образом, судом при определении размера компенсации морального вреда в полной мере исследованы все заслуживающие внимание обстоятельства, приняты во внимание обстоятельства ДТП, характер, тяжесть полученных Е.М. ... повреждений, страдания истца, связанные с утратой близкого родственника, возраст и состояние здоровья истца; финансовое положение ответчика, его поведение после ДТП, оказание им материальной помощи в .... Суд соглашается с заключением прокурора и возражениями ответчика относительно того, что размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей не отвечает принципам разумности, справедливости. И полагает возможным требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 350 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, согласно п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░:     ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-2039/2016 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░.