Решение от 17.04.2017 по делу № 2-550/2017 (2-11140/2016;) от 05.12.2016

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 21 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ         г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Чиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профмонтаж», Индивидуальному предпринимателю <ФИО>2 о взыскании оплаты за монтаж, неустойки за просрочку выполнения работ по монтажу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку передачи товара, признании недействительным условий договора купли-продажи, признании договора подряда незаключенным, компенсации морального вреда, штрафа,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» о взыскании оплаты за монтаж, неустойки за просрочку выполнения работ по монтажу, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец <ФИО>1 обратился в ООО «Профмонтаж», по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (где расположен магазин «Камины») с целью монтажа установки «Барбекю» на дачном участке, уплатив при этом аванс в размере 6500 рублей (квитанция к приходному ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ), со сроком установки барбекю весной 2016 года. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, истец пришел в ООО «Профмонтаж» (г. Екатеринбург, <адрес>) узнать о сроках монтажа и предпринимаемых действиях Подрядчиком для установки товара, где ему сообщили о необходимости доплаты за указанные работы 10000 рублей, которые он внес в кассу (квитанция к приходному ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ).

В мае 2016 года (в том числе и ДД.ММ.ГГГГ) истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой заключить договор, начать работы по монтажу либо вернуть внесенные денежные средства в полном объеме. Однако, ответчик игнорировал обращения <ФИО>1

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Профмонтаж» заявление с требованием вернуть ранее уплаченные денежные средства в размере 16500 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заявление было направлено по адресу регистрации ответчика ООО «Профмонтаж» и по фактическому месту нахождения, но в связи с истечением срока хранения заявление вернулось.

В настоящее время денежные средства не возвращены истцу, работы по монтажу установки «Барбекю» не выполнены.

Истец полагает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг в связи с неисполнением ООО «Профмонтаж» вышеуказанного договора бытового подряда. Вследствие данных нарушений истцу причинены убытки в размере 16500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам б/н от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика ООО «Профмонтаж» оплату монтажа в размере 16500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку в размере 495 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что на дату подачи иска составило 276,94 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Позднее в качестве соответчика по заявлению истца был привлечен ИП <ФИО>5, а также неоднократно дополнены исковые требования и увеличен размер исковых требований.

В итоге, истец просил взыскать солидарно с ответчиков 22800 рублей, уплаченные за монтаж товара, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за просрочку выполнения работ в размере 735 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1076,06 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на день вынесения судом решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, признать абзац 2 пункта 1.3 Договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать договор подряда без номера и даты между <ФИО>1 и ООО «Профмонтаж» незаключенным.

Также просил взыскать с ответчика ИП <ФИО>2 неустойку за просрочку передачи товара в размере 50000 рублей.

В свою очередь ответчик ООО «Профмонтаж» обратился со встречными исковыми требованиями к <ФИО>1 о взыскании оплаты по договору подряда в размере 4300 рублей, в обоснование которого указал, что истцом было оплачено 16500 рублей по договору, однако были выполнены работы на сумму 20800 рублей согласно калькуляции к договору, поскольку не была собрана только труба примыкания к крыше по вине истца, который отказался покупать теплоизоляционный материал. Акт приема-передачи был направлен истцу по почте, письмо вернулось по истечении срока хранения, каких-либо замечаний по акту высказано не было.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений к исковому заявлению (л.д. 141-149). Указал, что солидарная ответственность возникает, поскольку истца не уведомили о том, что монтаж товара будет выполнять иное лицо. Полагал, что надлежащим образом доставка товара не осуществлена, акт приемки товара не подписан, договор купли-продажи об отсутствии необходимости подписания акта в этой части недействительный. Также пояснил, что договор подряда истец подписал только в мае 2016 года. О том, что для установки гриля потребуется еще дополнительные материалы ответчик его не уведомил. Работы по монтажу не окончены, поэтому истец произвел монтаж гриля третьим лицом, а с ответчика требует оплату за монтаж, который не был выполнен. Встречные исковые требования не признал, поскольку оплату в соответствии с квитанциями произвел в полном объеме, акта приемки работ не подписывал, работы не произведены.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что пунктом 1.3 Договора купли-продажи включены условия, лишающие истца права на получение товара. Поддержала возражения на встречный иск (л.д. 100).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Профмонтаж» исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 74, 176-177). Указал, что работы не были завершены только по причине того, что истец <ФИО>1 не произвел покупку материала «суперизол», который необходим для установки трубы в деревянную конструкцию. Гриль был собран в полном объеме, однако не было произведено примыкание трубы к крыше. Истцу в одностороннем порядке был направлен акт приема-передачи произведенных работ, однако от получения корреспонденции истец отказался. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения (л.д. 80, 106). Указал, что квитанция на сумму 6300 рублей была выдана ошибочно, не содержит даты, денежные средства <ФИО>1 на данную сумму не оплачены. Работы выполнены в большем объеме по договору подряда, чем оплачено истцом.

Ответчик ИП <ФИО>2 исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление (л.д. 207). Указал, что товар был доставлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее обусловленных договором сроков. Претензий по комплектности и качеству товара не предъявлялось истцом. Информация вся указана в договоре, договор подряда был заключен с ООО «Профмонтаж» и солидарная ответственность в данном случае не предусмотрена законом.

Свидетель <ФИО>6 пояснил, что производил работы по установке гриля на участке истца. Работы установлены в соответствии с калькуляцией. Указал, что конструкция из чаши на установке стояла криво, после чего он ее положил на бок произвел работы по установке монтажных ножек и собрал трубу, установил теплоизоляцию с «суперизолом», приобретенным на средства истца (л.д. 121).

Свидетель <ФИО>7 пояснил, что производил доставку товара на участок истца. Представитель истца принял товар. В этот же день при осмотре он пришел к выводу, что необходимо приобрести материал «суперизол» и включил данные расходы в ведомость к договору подряда. Каким образом уведомлял об этом истца не помнит. Также пояснил, что монтажник несколько раз выезжал к истцу для установки гриля, но работы не завершил, потому что истец отказался приобретать материал «суперизол», поэтому работы дальше не проводили.

Свидетель <ФИО>8 в судебном заседании пояснил, что является водителем ответчика и им была осуществлена доставка товара ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца. Товар был принят представителем истца.

Свидетель Махадёров Ф.Ч. в судебном заседании пояснил, что работал у истца и постоянно проживал в доме истца. Пояснил, что принимал коробки с товаром в феврале 2016 года. Истец распорядился пустить машину и принять товар, однако расписываться в документах не поручал. Какой товар был в коробках ему не было известно. Указал, что несколько раз приезжал монтажник собирать гриль, но работы не закончил, пол был кривой и надо было ровнять конструкцию, после чего сказал, что дальше собирать не может. Другой монтажник Кучерявый произвел работы по установке гриля.

Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в ст. 8 Гражданского кодекса Российской федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и ИП <ФИО>2 был заключен договор розничной купли-продажи стационарного гриля «Lappi Grill», арт. BBQ 1 шт. стоимостью 121000 рублей, комплекта труб 2 шт. стоимостью 12000 рублей, трубы 1 шт. стоимостью 5000 рублей. Всего стоимость товара составила 131000 рублей (л.д. 45-50). Стоимость товара оплачена в день заключения договора, о чем свидетельствует квитанция об оплате (л.д. 51).

Согласно условиями договора товар передается покупателю не позднее 30 рабочих дней с момента поступления аванса (п. 4.1.), то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, заявляя требование о взыскании неустойки с ИП <ФИО>2, указывает, что товар не был поставлен в предусмотренные договором сроки.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать

-передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

-возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку, в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ товар, предусмотренный договором купли-продажи, был принят директором ООО «Профмонтаж» <ФИО>9 у ИП <ФИО>2 (л.д. 208-209) по доверенности в соответствии с п. 1.4 Договора подряда. Заключенного между <ФИО>1 и ООО «Профмонтаж» (л.д. 210, 101-102).

Как следует из показаний свидетелей <ФИО>7, <ФИО>8 и Махадёрова Ф.Ч. товар был доставлен по адресу, указанному истцом в <адрес>. Именно на данном участке установлен впоследствии товар.

Доводы истца о том, что он не давал распоряжение на подписание документов в данном случае правового значения не имеют, поскольку как указывает свидетель Махадёров Ф.Ч. автомобиль с товаром на территорию истца был допущен по распоряжению истца.

Более того, истец указывает в своем иске, что монтаж товара не был произведен ООО «Профмонтаж» в апреле 2016 года, а впоследствии был произведен в мае 2017 года силами третьего лица.

Таким образом, доводы истца о том, что товар не был доставлен, поскольку он не подписал акт приема-передачи товара правового значения не имеют и противоречат фактическим обстоятельствам по делу, поскольку фактически товар был принят и установлен на участке истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП <ФИО>6 на сборку и монтаж барбекю по месту (л.д. 61-62), что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Таким образом, поскольку товар был поставлен истцу в предусмотренные договором сроки, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Более того, суд отмечает, что стороны договора договорились, что при передаче товара оформление отдельного передаточного акта не требуется, если о приемке товара Покупатель делает отметку в договоре в соответствующем пункте (абз. 2 п. 1.3. Договора купли-продажи).

Истец полагает, что данный пункт договора противоречит закону и нарушает права истца как потребителя.

Суд не может согласиться с такими доводами истца в виду следующего:

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Истец не указывает, какие требования закона нарушают права истца оспариваемым пунктом.

Доводы истца о том, что он лишен право на получение товара суд считает надуманными, поскольку истцу товар был доставлен. Какие-либо претензии к качеству товара им ответчику не предъявлялись, в исковом заявлении такие доводы не указаны, претензии к комплектности товара также не предъявлялись истцом к ответчику и не заявлены в иске.

В связи с изложенным, суд полагает, что договор купли-продажи заключен без нарушения требований закона в соответствии с волеизъявлением сторон, истец своей подписью подтвердил, что согласился с условиями договора в полном объеме, и отказывает истцу в удовлетворении требований о признании условий договора купли-продажи в п.1.3. Договора недействительными.

По требованиям о признании незаключенным договора подряда, заключенного с ООО «Профмонтаж» суд считает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела между <ФИО>1 и О&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????o&#0;??????*????????h&#0;???j&#0;?????????Љ?Љ?????????????????*???j&#0;????

В силу п. 5.1. Договора приблизительная стоимость работ, выполненных Подрядчиком по настоящему договору указывается в смете.

Так, в соответствии с расчетом затрат к договору стоимость работ определена в размере 22800 рублей, что соответствует сумме, оплаченной истцом по квитанциям (л.д. 104).

Заказчик обязуется приступить к выполнению работ, указанных в п. 1.1. договора, на следующий рабочий день после поступления от заказчика оплаты работ (оплата работ должна быть произведена не позднее 5 банковских дней с момента заключения договора) и при условии утверждения заказчиком рабочей документации, а работу должны быть выполнены в течение 10 рабочих дней (п. 3.1. и 3.2. Договора).

Дата и номер договора не является существенными условиями договора.

Таким образом, суд полагает, что все существенные условия договора

Данный договор подписан сторонами, что ими не оспаривалось.

Истец просит признать договор незаключенным, поскольку договор истец подписал только в мае 2016 года. Между тем, какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами данные доводы истца не подтверждены.

Как следует из материалов дела истец производил оплату за монтаж частями в сумме 6500 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 10000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 6300 рублей, указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями ООО «Профмонтаж» (л.д. 150).

Эта сумма соответствует стоимости работ по договору.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании договора подряда с ООО «Профмонтаж» незаключенным.

По требованиям <ФИО>10 о взыскании платы за монтаж в размере 22800 рублей в связи с отказом от исполнения договора по причине просрочки исполнения обязательства по монтажу, суд считает следующее:

Как следует из показаний свидетелей, сотрудник ООО «Профмонтаж» в конце апреля (25-28 апреля) 2016 года приступил к монтажу гриля «Lappi Grill» в Верхней Сысерти на участке ответчика, однако работы по монтажу не были завершены. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, однако утверждалось, что работы не были завершены по причине отказа <ФИО>1 от покупки дополнительного материала «Суперизол».

Свидетели дают противоречивые показания относительно объема выполненных работ.

Между тем, в соответствии с условиями договора подряда в случае от░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░. 3.4. ░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░. 4.1. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2-░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 2-░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░.░. 84-85). ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 6300 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░>6 ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░>1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ <░░░>1, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ <░░░>2 ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░>11 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 10 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░.