Решение по делу № 2-2136/2012 от 19.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2136/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2012 года                                                                                        г. Улан - Удэ

Мировой судья судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н., при секретаре Мункуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Будае Д-Ж.Ж.1 Даши - Жамсо Жимбиевича к ЗАО «ГУТА - Страхование» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Будае Д-Ж.Ж.1 Д.-Ж.Ж. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА - Страхование» о возмещении ущерба, согласно которому, <ДАТА2> произошло ДТП на ул.  <АДРЕС>, 58 с участием автомашины «ВАЗ 21063», гос. номер <НОМЕР> и автомашиной «Ниссан Теана», гос. номер <НОМЕР>, принадлежащей истцу. После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатил в пользу истца сумму в размере 47 889 рублей 46 коп. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к ИП <ФИО3> для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины «Ниссан Теана». Согласно Отчету <НОМЕР>, произведенному ИП <ФИО3>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомашины составила 83 363 рублей 80  коп. Таким образом, разница между действительной суммой восстановительного ремонта автомашины «Ниссан Теана» и суммой выплаченного страхового возмещения составила: 83 363 рубля 80 коп. - 47 889 рублей 46 коп. = 35 474 рубля 34 коп. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 35 474 рубля 34 коп. - страховое возмещение, 6 000 руб. - расходы по оплате услуг автоэксперта, 400 рублей - услуги нотариуса, 1264 рубля 23 коп. - государственная пошлина.

В судебное заседание истец Будае Д-Ж.Ж.1 Д.-Ж.Ж. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлялся, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание представитель истца <ФИО4>, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца 35 474 рубля 34 коп. - страховое возмещение, 6 000 руб. - расходы по оплате услуг автоэксперта, 400 рублей - услуги нотариуса, 1264 рубля 23 коп. - государственная пошлина.

В судебном заседании представитель ответчика  ЗАО «ГУТА - Страхование» <ФИО5>, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что, в соответствии со ст. 12 ч. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком было организовано проведение  независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 47 889 рублей 46  коп. Указанная сумма перечислена в адрес истца, размер страхового возмещения является достаточным для привидения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Также пояснил, что степень износа запчастей занижена, что повлияло на стоимость деталей, кроме того, эксперт <ФИО6> не включен в государственный реестр экспертов техников, который ведется Министерством юстиции РФ. 

В судебном зааедании эксперт <ФИО6> пояснил, что расчет  износа определялся на основании методической рекомендации по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО <НОМЕР>, а также на основании Методического руководства для судебных экспертов, разработанного Министерством юстиции РФ. Поскольку из представленных материалов отсутствовали сведения о пробеге автомобиля, то, согласно методической рекомендации по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО <НОМЕР>, был взят среднегодовой пробег по таблице. Стоимость запасных частей получена от веб-ресурсов «EMIX.ru», «EXIST.ru», «SHOP.AMAYAMA.ru». Также  пояснил, что он является экспертом техником, является членом саморегулирующей организации оценщиков, стаж работы в оценочной деятельности составляет 12 лет.

Выслушав представителей истца и ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что <ДАТА2> в 10 часов 30 минут на ул. <АДРЕС> в г. Улан - Ужэ произошло ДТП с участием автомашины: «ВАЗ - 21063», гос. номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО7>, и автомашиной «Ниссан Теана», гос. номер <НОМЕР>, под управлением Будае Д-Ж.Ж.1, принадлежащей истцу.

То обстоятельство, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО7>, автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП и истец своевременно и надлежащим образом обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, при этом, повреждения причиненные автомобилю были признаны страховым случаем, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

С размером страховой выплаты в размере 47 889 рублей 46 коп. истец не согласился, и обратился к ИП <ФИО3> для определения действительного размера ущерба. Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА3>, материальный ущерб от ДТП с учетом износа составил 83 363 рублей 80 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно правилам указанной нормы закона ответственность за причинение ущерба потерпевшему возложена на владельца источника повышенной опасности. В свою очередь последний застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании, на которую и возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу, т.к. согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА4> «Об ОСАГО», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с п. 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> за <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу  потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим  в связи  с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой  выплаты при причинении  вреда имуществу  потерпевшего определяется   в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном экспертом - техником <ФИО6> с учетом ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», так как указанная сумма  относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения. Следовательно, недостающая часть страхового возмещения в размере 35 474 рубля 34 коп. (83 363 рубля 80 коп. - 47 889 рублей 46 коп.) подлежит взысканию с ОАО «Страховая группа МСК».

Суд считает необходимым положить в основу решения отчет ИП <ФИО3>, так как находит указанную оценку стоимости восстановительного ремонта обоснованной, учитывающей в полном объеме необходимые данные для восстановления транспортного средства, материалы, работы и их реальную среднюю стоимость.

Какие - либо иные доказательства, опровергающие представленный отчет, ответчиком суду не представлено.

Доводы  представителя ответчика относительно назначения судебной автотехнической экспертизы по определению размера материального ущерба в ФБУ ЗЛСЭ, суд считает несостоятельными и их не принимает во внимание, в удовлетворении назначения экспертизы отказывает, поскольку судом были исследованы все доказательства, представленные сторонами, опрошен эксперт, с учетом изложенного суд считает, что имеются все основания для вынесения решения без назначения указанной экспертизы, кроме того, назначение экспертизы повлечет к затягиванию судопроизводства, в связи с загруженностью экспертов ФБУ ЗЛСЭ. Кроме того, представителем ответчика не представлены факты и иные доказательства  по существу, которые бы свидетельствовали о недостоверности отчета ИП <ФИО3>, а в соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1264 рубля 23 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей; расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 400 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Будае Д-Ж.Ж.1 Даши - Жамсо Жимбиевича о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА - Страхование» в пользу Будае Д-Ж.Ж.1 Даши - Жамсо Жимбиевича 43 138 (сорок три тысячи сто тридцать восемь) рублей 57 коп.., из них: 35 474 рубля 34 коп. - страховое возмещение, 6 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 1264 рубля 23 коп. - расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суда, 400 рублей - расходы за выдачу нотариальной доверенности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца через мирового судью судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ  со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                        Н.Н. Маншеев