Решение по делу № 2-181/2018 ~ М-68/2018 от 31.01.2018

Мотивированное решение вынесено 30.03.2018 года.

Дело № 2-181/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п.Переяславка 27 марта 2018 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Потаевой Л.А.,

с участием истца Кайдалова И.В.,

представителя истца Подунова А.Ю., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Кимонко О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кайдалова Игоря Владимировича к Зобнину Павлу Петровичу о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кайдалов И.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на трактор.

В обоснование заявления указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у частного лица Зобнина П.П. трактор <данные изъяты>, номер рамы №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи не сохранился. Трактор продавался без регистрации, не имел паспорта самоходной машины и, следовательно, не регистрировался в «Гостехнадзоре». С трактором владелец передал только таможенный документ. Он обращался в Гостехнадзор по <данные изъяты> с просьбой проверить трактор на предмет регистрации, выяснилось, что трактор никогда на учете не стоял. Срок владения данным трактором составляет более 5 лет. На основании ч.1 ст. 234 ГК РФ просит признать за ним право собственности на трактор <данные изъяты>, номер рамы №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, по адресу, указанному в исковом заявлении, уважительности причин неявки не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчиком судебное извещение не получено в связи с неявкой адресата за получением.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями в п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации» суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Третье лицо – Отдел инспекторской работы в сфере государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по <данные изъяты> Хабаровского края в судебное заседание своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, о наличии самостоятельного мнения по иску не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что приобрел трактор у фермера Зобнина в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. Ответчик ему передал трактор, какие-то книги на технику и инструкцию по эксплуатации. Паспорт на трактор у него отсутствует. После приобретения трактора в гостехнадзор на учет не ставил. За получением дубликата паспорта не обращался. Данным трактором он более 5 лет пользовался добросовестно, открыто, обрабатывал огороды, в связи с чем, просит признать право собственности на указанный трактор.

Представитель истца Подунов А.Ю. в судебном заседании исковые требования Кайдалова И.В. поддержал в полном объеме, пояснил, что трактор был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ возмездно. Документы не сохранились. Просил признать право собственности за давностью владения.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошены свидетели ФИО10., ФИО11

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что у Кайдалова И.В. имеется трактор «<данные изъяты>» импортного производства синего цвета. Данным трактором Кайдалов И.В. пользуется более пяти лет, которым обрабатывает огороды.

Свидетель ФИО11. в судебном заседании пояснил, что у Кайдалова И.В. в пользовании имеется минитрактор «<данные изъяты>» японского производства, синего цвета. Данным трактором Кайдалов И.В. обрабатывал огороды. Трактор в его пользовании находится более пяти лет.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, путем признания права.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно абз.2 п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36 названного Постановления).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" тракторы подлежат государственной регистрации в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (органах Гостехнадзора).

В соответствии с пунктом 4 названного выше Постановления Правительства РФ N 938 от 12.08.1994 года "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающие возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Эксплуатация транспортных средств, не зарегистрированных в установленном порядке и не прошедших государственный технический осмотр, запрещена действующим законодательством.

Из искового заявления и пояснений истца установлено, что в пользовании Кайдалова И.В. находится трактор <данные изъяты>, номер рамы №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению специалиста рыночная стоимость трактора <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ составляет 75400 рублей (л.д.6-12).

Согласно сведений Комитета Регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края трактор <данные изъяты>, номер рамы №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете не числится (л.д.27).

Судом установлено, что истец использует трактор без правоустанавливающих документов.

В обоснование заявленных требований истцом не представлены письменные доказательства, подтверждающие факт приобретения спорного имущества по договору купли-продажи именно у ответчика, как не представлены доказательства законности владения спорным имуществом ответчиком.

Материалами дела также не подтверждено, что спорный трактор признан в установленном законном порядке бесхозной вещью.

Кроме того, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий само наличие трактора, его техническое состояние, а также сведения о сверке номерных узлов и агрегатов самоходной машины.

В представленном заключении специалиста такие сведения отсутствуют.

Из пояснений свидетелей невозможно достоверно установить, каким именно трактором владеет истец. Так, из пояснений свидетелей следует, что истец обрабатывал ежегодно принадлежащие им огороды, однако в заключении специалиста указано, что трактор находится в нерабочем состоянии, требуется проведение капитального ремонта.

Представленный истцом документ на трактор (л.д.5) является лишь приложением инструкции по эксплуатации трактором определенной модели, не является таможенным документом, не позволяет спорный трактор индивидуализировать. Фотографии, изготовленные на принтере, не содержат указанной выше информации.

При отсутствии каких-либо документов на трактор, отсутствии его государственной регистрации, а также отсутствие подтверждения законности приобретения ответчиком спорного имущества, законности отчуждения транспортных средств в пользу истца, добросовестность владения истцом не может быть с достоверностью подтверждена в судебном заседании.

Учитывая, что эксплуатация самоходных машин (трактора), не зарегистрированных в установленном порядке и не прошедших государственный технический осмотр, запрещена действующим законодательством, а также принимая во внимание, что при приобретении спорного трактора истец проявил явную неосмотрительность, поскольку не потребовал у прежнего владельца документов на предмет договора (технический паспорт, регистрационные документы), не убедился в наличии правомочий у продавца как у собственника в распоряжении спорным трактором, в законности отчуждения в его пользу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Кайдалова И.В. о признании за ним права собственности на трактор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кайдалова Игоря Владимировича к Зобнину Павлу Петровичу о признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Потаева Л.А.