Решение по делу № 2-35/2019 (2-2545/2018;) ~ М-2698/2018 от 12.11.2018

Дело №2-35/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 декабря 2018 г.                            г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Широковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Костылевой Н.В.,

с участием истца представителя истца Кирильчука А.Е., ответчика Куликова Д.А., его представителей Блинова А.С., Мохиревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копалеишвили И.Р. к Куликову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Копалеишвили И.Р. обратилась в суд с иском к Куликову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование исковых требований Копалеишвили И.Р., ее представитель Кирильчук А.Е. в судебном заседании пояснили, что <дата> в 19.30 час. истец на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ей на праве собственности, двигалась по ул.Заводская со стороны автовокзала в сторону ледового дворца «Олим-Арена» со скоростью 40 км/час по середине своей полосы движения. Перед поворотом налево к ледовому дворцу заблаговременно за 20-30 метров включила левый сигнал поворота, снизила скорость, сместилась ближе к разделительной полосе, остановилась на перекрестке, пропуская встречную автомашину, после чего приступила к выполнению маневра поворота и в это время почувствовала удар в левую сторону своей автомашины. В зеркало заднего вида она смотрела несколько раз, видела позади себя автомашину ответчика, она была далеко.

Считают, что в ДТП виноват водитель Куликов Д.А., который не учел требования знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», нарушил п.1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п.9.10, п.10.1 ПДД, а именно: не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, отвлекся от управления, в результате чего при возникновении опасности для движения несвоевременно принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

<дата> АО «СОГАЗ» выплатило в ее пользу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> руб.

Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

    Размер фактических расходов по ремонту автомашины составил <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией ИП Х. от <дата>.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 74000 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Копалеишвили И.Р., ее представитель Кирильчук А.Е. исковые требования поддержали.

Куликов Д.А., его представители Блинов А.С., Мохирева О.А., Мартынов М.Н. с исковыми требованиями Копалеишвили И.Р. не согласны, суду пояснили, что <дата> в 19.30 час. ответчик на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, двигался по ул.Заводская со стороны автовокзала в сторону ледового дворца «Олим-Арена» со скоростью 40-50 км/час по своей полосе движения, ближе к разделительной полосе. Видел движущийся впереди него автомобиль истца. Приблизившись к данному автомобилю, хотел опередить его слева, увеличил скорость, отвлекся от управления, посмотрев в левое зеркало заднего вида, после чего в непосредственной близости увидел перед собой автомобиль истца, применил торможение, вывернул руль влево, однако столкновения избежать не удалось. Он не видел включенный сигнал левого поворота и стоп-сигналы на автомашине истца, так как истец сигнал поворота не включала, также не видел, что истец снизила скорость.

Считают, что в ДТП есть вина и водителя Копалеишвили И.Р., которая нарушила п.10.1 ПДД, начала маневр левого поворота, не убедившись в безопасности маневра, хотя должна была видеть позади идущую автомашину ответчика.

Третьи лица АО «СОГАЗ», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО), как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что <дата> на ул.Заводская г.Кирово-Чепецка произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя Копалеишвили И.Р., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Куликова Д.А.

Согласно дислокации технических средств регулирования дорожного движения (дорожных знаков и разметки) г.Кирово-Чепецка, актуальной на <дата>, на автомобильной дороге по ул.Заводская на участке от автовокзала до ул.Революции установлен знак 5.15.7 «Направление движения по полосам», согласно которому для направления движения, в котором двигались участники ДТП, выделена одна полоса, отделенная от встречного направления линией разметки 1.1.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Истец Копалеишвили И.Р. получила страховое возмещение по факту ДТП по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей. При этом размер ущерба составляет, согласно фактически понесенным расходам, <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от <дата> и заказом-нарядом на работы по ремонту автомобиля <данные изъяты>.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическими расходами составляет 74000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, исследованными в судебном заседании материалами дела: копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, копией соглашения о выплате страхового возмещения от <дата>, копией платежного поручения от <дата>, актами осмотра автомобиля <данные изъяты>, квитанцией от <дата> и заказом-нарядом на работы по ремонту автомобиля <данные изъяты>, дислокацией технических средств регулирования дорожного движения (дорожных знаков и разметки) г.Кирово-Чепецка, другими материалами дела, а также показаниями свидетелей.

Так свидетель Ф. суду показал, что до декабря 2018 года он работал ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий». <дата> выезжал на ДТП, в результате которого столкнулись автомашина <данные изъяты>, под управлением водителя Копалеишвили И.Р. и автомашина «<данные изъяты> под управлением водителя Куликова Д.А. Согласно объяснениям, водитель Куликов Д.А. отвлекся от управления, нарушений ПДД в действиях водителя Копалеишвили И.Р. не установлено. Действие знака 5.15.7 распространяется от начала ул.Заводская до перекрестка, то есть до поворота к ледовому дворцу «Олимп-Арена».

Свидетель С. суду показала, что около 6 лет знакома с отцом ответчика. <дата> около 19.30час. она на своей автомашине выезжала с ул.Революции на ул.Заводскую г.Кирово-Чепецка, собиралась повернуть направо. На выезде с ул.Революции остановилась, чтобы пропустить двигавшиеся в сторону химкомбината 2 автомашины. Двигавшаяся впереди легковая автомашина шла в крайнем правом ряду, ближе к обочине. Двигавшаяся позади нее автомашина минивэн включила левый сигнал поворота, чтобы пойти на опережение, в это время первая автомашина резко повернула налево, произошло столкновение.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд считает, что столкновение <дата> автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя Копалеишвили И.Р. и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Куликова Д.А. произошло по вине водителя Куликова Д.А.

При этом водителем Куликовым Д.А. были нарушены п.1.5 ПДД, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п.9.10, п.10.1 ПДД, а именно: не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, отвлекся от управления, в результате чего при возникновении опасности для движения, несвоевременно принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы ответчика Куликова Д.А. и его представителей о том, что в ДТП имеется вина водителя Копалеишвили И.Р. суд находит несостоятельными, поскольку в действиях водителя Копалеишвили И.Р. нарушений ПДД не имеется, так как она двигалась по своей полосе движения, с разрешенной скоростью. С учетом ширины полосы движения (11,2/3=3,7 метра), а также действующего на данном участке автодороги знака 5.15.7 и линии разметки 1.1 ответчик не имел возможности совершить опережение впереди идущего транспортного средства без нарушения ПДД, поэтому должен был снизить скорость, дать истцу возможность завершить маневр поворота налево, после чего продолжить движение.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца Копалеишвили И.Р. в части взыскания с ответчика Куликова Д.А. разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными расходами в сумме 74000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем суд считает необоснованными требования истца о взыскании расходов в сумме 6000 руб. за составление оценки ущерба, поскольку необходимости в такой оценке объективно не наблюдалось в силу того, что истец практически сразу произвела ремонт транспортного средства и размер расходов на восстановление транспортного средства на день обращения в суд <дата> был ей известен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика Куликова Д.А. в пользу истца Копалеишвили И.Р. с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг 8325 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1000 руб., расходы по оплате госпошлины 2420 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Копалеишвили И.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Куликова Д.А. в пользу Копалеишвили И.Р. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта по фактическим затратам в сумме 74000 руб.; расходы по оплате юридических услуг 8325 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1000 руб., расходы по оплате госпошлины 2420 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья                 Н.В. Широкова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.