Решение по делу № 2-63/2013 от 27.03.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-63/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Богатые Сабы                                                                                                   27 марта 2013 года

Мировой судья судебного участка №2 Сабинского района Республики Татарстан А.Г.Шаймарданова,

с участием истца Р.М.Ахметханова,

третьего лица Ф.М.Шакирова,

при секретаре Г.М.Закировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметханова Р. М.  к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и наложении штрафа,

У С Т А Н О В И Л А:

Р.М.Ахметханов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и наложении штрафа. В обоснование иска указано, что 24 ноября 2012 года в 18 часов 30 минут на 18 км автодороги Кильдебяк-Старая Икшурма по вине водителя Ф.М.Шакирова, управлявшего транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему, истцу, автомобилю марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» осуществлена страховая выплата в размере 47001 рубля 71 копейки.Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для переоценки стоимости восстановительного ремонта.Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 74565 рублей 53 копейки. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 27563 рублей 82 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке искового заявления в суд в размере 1500 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей и наложить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Р.М.Ахметханов в судебном заседании полностью поддержал свои исковые требования.

Ответчик - ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, об уважительных причинах неявки не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с согласием истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, мировым судьей вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо - Ф.М.Шакиров против удовлетворения исковых требований Р.М.Ахметханова не возражал.    

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Р.М.Ахметханова, третьего лица Ф.М.Шакирова, судья приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 309 ГК РФ предписывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гласит, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно статье 1, части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из пункта «в» статьи 7, части 1 статьи 13 вышеназванного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При рассмотрении дела установлено, что 24 ноября 2012 года в 18 часов 30 минут на 18 км автодороги Кильдебяк-Старая Икшурма по вине водителя Ф.М.Шакирова, управлявшего транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Р.М.Ахметханову автомобилю марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» осуществлена страховая выплата в размере 47001 рубля 71 копейки (л.д. 11).

Виновность Ф.М.Шакирова в совершении ДТП подтверждается постановлением от 26 ноября 2012 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении в отношении него административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей  (л.д. 7).

Согласно отчету № <ОБЕЗЛИЧЕНО> об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составленному 11 января 2013 года ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 74565 рублей 53 копейки (л.д. 12-34).

Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 11 января 2013 года, за оценку восстановительного ремонта с учетом износа АМТС Р.М.Ахметхановым уплачено 3500 рублей (л.д. 40).

Требования Р.М.Ахметханова о выплате ему разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 27563 рублей 82 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей ООО «Росгосстрах» добровольно не удовлетворены (л.д. 36-37).

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспорен, объективных и допустимых доказательств неправильности данных подсчетов при рассмотрении дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 27563 рублей 82 копеек (74565 рублей 53 копейки - 47001 рубль 71 копейка), расходов по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей мировой судья находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований истца о взыскании с ответчика морального вреда и штрафа мировой судья исходит из следующего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление № 17) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) Закон «О защите прав потребителей» распространяется в части ответственности за нарушение прав потребителя, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 5 Постановления №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из требований закона о разумности и справедливости, судья считает возможным определить размер компенсации причиненного Р.М.Ахметханову морального вреда равным 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

При таких обстоятельствах, когда Р.М.Ахметханов обратился к ответчику с заявлением о выплате разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 27563 рублей 82 копеек, а со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Р.М.Ахметханова, мировой судья считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 14281 рубля 91 копейки ((27563 рублей 82 копеек  + 1000 рублей) х 50%).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 05 марта 2013 года истцом за подготовку искового заявления в суд ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» уплачены денежные средства в размере 1500 рублей (л.д. 41).

С учетом вышеизложенного судья считает, что требование Р.М.Ахметханова о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по подготовке искового заявления в суд в размере 1500 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в федеральный бюджет должна быть взыскана государственная пошлина в размере 1226 рублей 91 копейки, в том числе: 200 рублей - за требование неимущественного характера, 1026 рублей 91 копейка - за требование имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ахметханова Р. М. разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 27563 рублей 82 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке искового заявления в суд в размере 1500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей и штраф в размере 14281 рубля 91 копейки.

 В остальной части  иска отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1226 рублей 91 копейки.

Ответчик вправе подать в судебный участок № 2 Сабинского района РТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении заявления.

Мировой судья:   А.Г. Шаймарданова