Решение по делу № 33-4112/2015 от 30.07.2015

Судья Стариков О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2015 года № 33-4112/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Марковой М.В., Корешковой В.О.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Луниной В. Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 июня 2015 года, которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Про­мышленный энергетический банк», в его пользу с Луниной В. Н., Борисова В. И. солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам в размере ... рубля ... копейки, в том числе по кредитному договору от <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек, по кредитному договору от <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек.

С Луниной В. Н., Борисова В. И. взысканы расходы на уплату государственной пошлины по ... рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между открытым акционерным обществом «Промышленный энергетический банк» (далее - ОАО «Промэнергобанк», банк) и индивидуальным предпринимателем Луниным Е.М. (далее – ИП Лунин Е.М., заемщик) за­ключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи - ... рублей под ... % годовых, со сроком возврата - <ДАТА>; <ДАТА> между банком и заемщиком за­ключен кредитный договор №... с лимитом выдачи - ... рублей под ... % годовых и сроком возврата – <ДАТА>.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам от <ДАТА> №... и от <ДАТА> №... обеспечены поручительством физических лиц Луниной В.Н., Борисовым В.И. на основании договоров поручительства от <ДАТА> №..., №... (л.д. 26, 27) и от <ДАТА> №..., №... соответственно (л.д. 41-44).

Банк свои обязательства по кредитным договорам исполнил надлежащим образом, предоставив ИП Лунину Е.М. по кредитному договору №... денежные средства в общей сумме ... рублей, что подтверждается банковскими ордерами от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №... (л.д. 12-14); по кредитному договору №... денежные средства в общей сумме ... рублей (банковский ордер от <ДАТА> №... (л.д. 31)).

Ссылаясь на нарушение ИП Луниным Е.М. порядка и сроков погашения кредитов, банк направил в его адрес и в адрес его поручителей уведомления о досрочном расторжении кредитных договоров №..., №... и погашении задолженности, которые оставлены без исполнения.

<ДАТА> ОАО «Промэнергобанк» обратилось в суд с иском к Луниной В.Н., Борисову В.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек, по кредитному договору от <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Алексеева Ю.А. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что по кредитному договору №... последний платеж поступил <ДАТА>, по кредитному договору №... - <ДАТА>; кредитные договоры расторгнуты в од­ностороннем порядке <ДАТА>, взыскиваемая задолженность определена по состоянию на указанную дату.

Ответчики Лунина В.Н., Борисов В.И., третье лицо Лунин Е.М. в судебное за­седание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Лунина В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм процессуального права. Указывает на неизвещение ее о времени и месте рассмотрения дела.

На апелляционную жалобу представителем ОАО «Промэнергобанк» по доверенности Максимовой Н.Н. принесены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОАО «Промэнергобанк» о взыскании с поручителей в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам №..., №..., заключенным между банком и ИП Луниным Е.М., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заемщик ИП Лунин Е.М. свои обязательства по указанным кредитным договорам исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочку оплаты периодических платежей.

Судебная коллегия не находит оснований считать такой вывод суда ошибочным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Лунина В.Н. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о вызове в судебное заседание, назначенное на 05 июня 2015 года в 14 часов 00 минут ответчик Лунина В.Н. извещена заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <адрес> указанному как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе.

Судебное извещение Луниной В.Н. получено 21 мая 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 63).

Принимая во внимание, что о времени и месте судебного разбирательства Лунина В.Н. была извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась и доказательств уважительности причин неявки суду не представила, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства и правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Луниной В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н.Бочкарева

Судьи: В.О.Корешкова

М.В.Маркова