Решение по делу № 22К-3486/2017 от 28.09.2017

судья 1 инстанции – Тонконогова А.П.                                                  № 22-3486/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2017 года                                                                                            г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Трусковой Е.Э.,

    при секретаре Новиковой Е.Г.,

    с участием прокурора Власовой Е.И.,

    обвиняемого С.,

    защитника - адвоката Змановского Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Змановского Н.В. в интересах обвиняемого С. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 12 сентября 2017 года, которым в отношении

С., (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст. ст. 107, 109 УПК РФ продлён срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 5 суток, то есть по 12 октября 2017 года включительно, с сохранением ранее установленных ограничений.

    Заслушав обвиняемого С., адвоката Змановского Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения прокурора Власовой Е.И., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята возбуждены уголовные дела по фактам уклонения от уплаты налогов, мошенничеств в крупном и особо крупном размерах, которые соединены в одно производство.

Дата изъята , по подозрению в совершении указанных преступлений, в порядке ст. 91,92 УПК РФ, задержан С., в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

9 июля 2017 года постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> в отношении С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с возложением соответствующих ограничений и запретов, на срок 2 месяца 5 дней, то есть по 13 сентября 2017 года.

Дата изъята срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 12 месяцев, то есть до Дата изъята .

Обжалуемым постановлением суда от Дата изъята срок домашнего ареста С. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 5 суток, то есть по 12 октября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Змановский Н.В. в интересах обвиняемого С. просит отменить постановление суда, как незаконное, необоснованное и немотивированное, избрать С. меру пресечения в виде залога. Высказывает несогласие с выводами суда о том, что С. может оказать давление на участников судопроизводства, уничтожить или сокрыть доказательств по делу. В опровержение указывает, что ссылка суда на субъективные опасения на этот счёт свидетелей формальна и не основана на законе, поскольку отсутствуют доказательства наличия у С. подобных намерений, сведения о воздействии на свидетелей или иных лиц с целью изменения показаний. Доводы об этом стороны защиты, основанные, в том числе, на анализе материалов оперативного наблюдения от Дата изъята , без надлежащей оценки отвергнуты судом. Считает, что необходимость содержания С. под домашним арестом не связана с поведением самого обвиняемого, а обусловлена деятельностью органов следствия, за что С. ответственности не несет. Адвокат ссылается, что С. не нарушал условий подписки о невыезде, имеет положительную направленность поведения. Отмечает, что в основу ходатайства следователя и решения суда легли обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения, но в настоящее время отпали, в силу чего к обвиняемому может быть применена более мягкая мера пресечения в виде денежного залога, о чём заявлено в суде первой инстанции.

Обращает внимание, что в нарушение ст. 107 УПК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста изначально избрана с нарушением пределов, установленных ст. 107 УПК РФ - на срок свыше 2 месяцев. С учетом задержания обвиняемого 7 июля 2017 года, этот срок истек 11 сентября 2017 года, что исключало рассмотрение вопроса о его продлении 12 сентября 2017 года и требовало немедленного освобождения С.

Изучив материалы судебного производства, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Ходатайство следователя о продлении С. срока домашнего ареста, подано в суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 107, 109 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении в отношении С. срока домашнего ареста, суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Возложенные на С. запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, с учетом вступившего в законную силу решения об избрании С. меры пресечения в виде домашнего ареста, вновь убедился в достаточности данных о событиях преступлений и о том, что С. может быть к ним причастен.

При этом суд проверил и установил наличие на момент рассмотрения данного вопроса оснований избрания С. меры пресечения в виде домашнего ареста, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что С. может оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведения о возможном оказании давления на свидетелей, уничтожении доказательств, явились основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, которое в настоящее время не утратило свою актуальность.

Установив наличие оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и продления срока её действия, суд учёл обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ. К числу таковых суд отнёс тяжесть и характер инкриминируемых преступлений, сведения о личности обвиняемого, в том числе отсутствие судимостей, наличие регистрации, постоянного места жительства, трудоустройства, социально-устойчивых связей, троих малолетних детей и престарелой матери на иждивении, положительную характеристику, но не счёл их исключающими содержание С. под домашним арестом.

Проверив наличие обстоятельств, на основании которых обвиняемый был заключен под домашний арест, суд признал, что они не изменились, сохраняют свою актуальность, и по-прежнему обуславливают необходимость дальнейшего содержания С. под домашним арестом. При этом суд мотивированно высказался о невозможности применения к обвиняемому любой иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе и залога, которая бы обеспечила беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Наряду с вышеприведёнными обстоятельствами, суд проверил, признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности окончания досудебного производства по делу по объективным причинам, не связанным с его неэффективной организацией.

Испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока следствия и необходимым для его окончания.

Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми руководствовался суд при продлении С. срока домашнего ареста, избрания обвиняемому иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

           Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, с обеспечением его участникам равных возможностей в предоставлении необходимых доказательств и заявлении ходатайств.

Высказанные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом положений ч. 2 ст. 107 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не имеют отношения к проверке законности и обоснованности обжалуемого решения, поскольку мера пресечения избрана и её срок установлен до 13 сентября 2017 года решением суда от 9 июля 2017 года, которое вступило в законную силу. Обжалуемое решение, вопреки доводам жалобы, принято в пределах данного срока.

Вместе с тем, судом неверно определена дата окончания продленного срока домашнего ареста – по 12 октября 2017 года включительно, поскольку, с учетом задержания С. 7 июля 2017 года, окончание срока домашнего ареста, продленного судом, приходится на 24 часа 11 октября 2017 года.

Указанная ошибка подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Апелляционная жалоба адвоката С. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28

УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ :

    Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 12 сентября 2017 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемого С. изменить.

    Считать продленным срок домашнего ареста С. по 11 октября 2017 года.

    Апелляционные жалобы адвоката Змановского Н.В. удовлетворить частично.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий                 Трускова Е.Э.

    Копия верна