Решение по делу № 33-19732/2015 от 06.08.2015

Судья Михайлова Л.Н. Дело № 33-19732

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Брыкова И.И., Редченко Е.В.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу администрации Истринского муниципального района <данные изъяты> на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения суда,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск Минаевой Н.И. об оспаривании отказа администрации Истринского муниципального района <данные изъяты> в предоставлении земельного участка.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> администрации Истринского муниципального района <данные изъяты> отказано в пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, администрация Истринского муниципального района <данные изъяты> подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В качестве основания пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам администрация Истринского муниципального района <данные изъяты> ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении дела ей не было известно о том, что земельный участок находится в прибрежной защитной полосе <данные изъяты>.

Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал на то, что указанное обстоятельство было известно администрации Истринского муниципального района <данные изъяты> и не является вновь открывшимся.

В соответствие с п.2 подп.2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, являются обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Такие доказательства свидетельствуют о том, что юридические факты установлены судом неправильно. Новые доказательства могут служить основанием для пересмотра решения в кассационном порядке, а не по вновь открывшимся обстоятельствам.

Администрация Истринского муниципального района <данные изъяты> фактически оспаривает доказательства по делу и установленные на их основании обстоятельства, что в соответствие со ст.392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены определения суда.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.311, 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу администрации Истринского муниципального района <данные изъяты> – без изменения.

Председательствующий:

Судьи: