Решение по делу № 2-2293/2011 от 22.06.2011

                                                                                     Дело №2-2293/2011                                                                                                     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

(не вступило в законную силу)

09 августа 2011 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                  Грошковой В.В.

при секретаре                                    Слановой А.В.,

с участием представителя истца Ковалевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кононов В.С. к Рощиной Ю.в., ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Кононов В.С. обратился в суд с иском к Рощиной Ю.в., ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля «Тойота Королла» регистрационный знак № регион. В результате ДТП 12.04.2011 года на пересечении улиц Астраханская-Советская в г.Анапа его автомобилю был причинен вред водителем ДБВ, управлявшим автомобилем «Хонда аккорд» регистрационный номер № регион, собственником которого является Рощина Ю.В., гражданская ответственность которой застрахована в ОООО «СК Согласие».

15.04.2011 года истец обратился в страховую компанию с необходимым пакетом документов для получения страховой выплаты, однако страховщиком до настоящего времени не только не выплачена страховая сумма, но даже и не произведен осмотр транспортного средства. Истец самостоятельно произвел оценку восстановительной стоимости автомобиля, при этом он уведомлял страховщика и второго участника ДТП о предстоящем осмотре и оценке автомобиля. Однако ответчики на осмотр не явились. Согласно заключения эксперта №948-11 от 29.04.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 179 649 рублей. В связи с чем истец просил взыскать с ООО «СК Согласие» 120 000 рублей в качестве страхового возмещения и неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 3 960 рублей. Одновременно истец просил взыскать с Рощиной Ю.В. разницу между выплатой страховой компании и стоимостью устранения повреждений 59 649 рублей, оплату за проведение экспертизы 3500 руб, утрату товарной стоимости 10 063 рублей, расходы на услуги представителя 15 000 руб., а также расходы на оформление доверенности 600 рублей, расходы по оплате госпошлины 4200 рублей, расходы на почтовые отправления - 325 рублей.

В судебном заседании представитель истца - Ковалева О.Н., действующая на основании доверенности от 31.05.2011 года, заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить.

Ответчики Рощина Ю.В. и ООО «СК Согласие», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем с учетом мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец является собственником автомобиля «Тойота Королла» регистрационный знак № регион, что подтверждается паспортом транспортного средства №№.

12.04.2011 года на пересечении улиц Астраханская - Советская в г.Анапа было совершено ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 12.04.2011 года №854 ГИБДД УВД г.Анапа.

Согласно постановлению №23 ВГ 085720 от 12.04.2011 года виновным в совершении ДТП признан ДБВ, который управлял автомобилем «Хонда аккорд» регистрационный номер Р 181 РС 93 регион, принадлежащим на праве собственности ответчице Рощиной Ю.В.

Согласно акту приема-передачи документов по ОСАГО ЧФ ООО «СК Согласие» истцом в страховую компанию были сданы документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб.

На основании п. 63 вышеуказанных Правил, а также ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом установлено, что автогражданская ответственность Рощиной Ю.В. как собственника автомобиля «Хонда аккорд» регистрационный номер Р 181 РС 93 регион, застрахована в ООО «СК Согласие», истец обратился в данную страховую компанию 15.04.2011года с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Однако до настоящего времени страховой компанией не была произведена страховая выплата в пользу истца, при этом страховая компания не уведомила надлежащем образом истца о причине невыплаты страхового возмещения.

В соответствии с п.3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более, чем 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Однако осмотр автомобиля истца страховщиком в установленный законом срок произведен не был, доказательств выполнения требований закона в этой части ответчиком не предоставлено.

В соответствии с п.4 ст. 12 Закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В результате чего истцом был организован осмотр поврежденного транспортного средства по собственной инициативе, в результате чего экспертным заключением №948-11 от 29.04.2011 года была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая без учета износа составила 198 107 рублей, а с учетом износа 179 649 рублей. Кроме того, этим же экспертным учреждением был определен размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 10 063,90 рублей.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии со ст. ст.55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При определении подлежащей принятию в качестве достоверного доказательства оценки восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца суд принимает во внимание заключение №948-11 от 29.04.2011 года Независимой автомобильной экспертизы и оценки, выполненное экспертом-оценщиком Макаренко В.Г. в связи с тем, что составленное им экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998 года, нормам Методического руководства «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автотранспортных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Учитывая тот факт, что ответчиками не предоставлено доказательств иного размера восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца, суд полагает, что применению подлежит стоимость, определенная экспертом в заключении №948-11 от 29.04.2011 года.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ООО «СК Согласие» подлежит 120 000 рублей в счет выплаты страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, оставшаяся денежная сумма в размере 59 649 рублей (разница между страховой выплатой и стоимостью устранения повреждений автомобиля) подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда, то есть с Рощиной Ю.В.

Кроме того, с Рощиной Ю.В. подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату экспертизы в сумме 3500 рублей, почтовые расходы на отправление телеграмм о проведении осмотра автомобиля в сумме 326,18 рублей, компенсация утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 10 063 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика ООО «СК Согласие» неустойки в размере 3 960 рублей, то суд находит указанное требование также подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона страховой суммы.

Материалами дела подтверждено, что документы о выплате страховой суммы были получены страховщиком 15.04.2011 года, однако страховая сумма выплачена не была, мотивированный отказ также направлен в адрес потерпевшего не был, в связи с чем по истечении 30 дней страховщик обязан выплатить потерпевшему неустойку, размер которой за 30 дней просрочки составляет 3 960 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 31.05.2011 года, кроме того, взысканию подлежат расходы на оформление доверенности на Ковалеву О.Н. в сумме 600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд                                    

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 120 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 3 960 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 2688 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 384 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 9600 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 77 ░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 325 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 136 957 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 97 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 59 649 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 10 063 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 3 500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 325 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 5 399 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 23 ░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 216(░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, 1 511 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 78 ░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 80 664 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: