Решение по делу № 11-36/2016 от 14.03.2016

дело № 11-36/2016

Апелляционное определение

21 апреля 2016 года                                г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,

при секретаре Гафаровой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от 10.12.2015г. по иску Ишмаковой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно - транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Ишмакова ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно - транспортного происшествия, указав следующее.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО11, принадлежащего на праве собственности и под управлением Ишмаковой ФИО10., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Нафиковой ФИО12., под управлением Мухутдинова ФИО13

ДТП произошло вследствие нарушения Мухутдиновым ФИО14. п.п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.

Ишмакова ФИО15 обратилась в ООО «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ были составлены экспертные заключения. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 80 000 руб., УТС составляет 10 464 руб. Сумма ущерба составляет 90 464 руб.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила Ишмаковой ФИО16 страховое возмещение в размере 75 200 руб.

Просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 4 800 руб., утрату товарной стоимости в размере 10 464 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 000 руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 1 300 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 360 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ Захаровой ФИО19 от 10.12.2015г. иск Ишмаковой ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворен частично.

Мировой судья решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ишмаковой ФИО20 расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 000 руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 1 300 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 руб., штраф в размере 6 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 360 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлина в размере 532руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ООО «Росгосстрах» обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе указано, что 18.06.2015г. в ООО «Росгосстрах» обратился истец с заявлением на осуществление страховой выплаты.

Так как автомобиль на осмотр не был представлен ООО «Росгосстрах» для выполнения своих обязательств по полису серии ССС № при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертами ЗАО «ТЕХНОЭКСПРО» использован акт осмотра от 03.09.2015г., составленный ООО «ЭЦ «Правоград».

    06.08.2015г. ООО «Росгосстрах» произвел выплату в размере 75200руб. 00коп.- оплата произведена до получение претензии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» поступает претензия.

    07.10.2015г. была произведена выплата в размере 15464руб. 00коп.

    10464руб. 00коп. утрата товарной стоимости + 5000руб. оценка.

    Однако судом необоснованно повторно взыскана стоимость оценки за проведение расчета утраты товарной стоимости.

    08.10.2015г. истцу был направлен ответ о том, что разница между экспертным заключением, на основании которого произведена оплата и экспертным заключением истца отличается от принятого страховщиком расчета в пределах 10%.

    Оплата была произведена 07.10.2015г., однако как следует из материалов дела иск был представлен в суд только в ноябре 2015 г., таким образом, иск предъявлен уже после оплаты страхового возмещения в полном объеме, Ишмакова ФИО21. не имела правовых основании для предъявления иска в суд, в связи, с чем полагают, что истец злоупотребил своим правом на обращение с исковым заявлением за защитой нарушенного права и истцом необоснованно заявлены расходы на оплату услуг представителя и судебные издержки, которые понес истец не по вине ответчика.

    Статистическая погрешность в размере 4800руб. является в пределах допустимого.

    Полагают, что истец злоупотребил своим правом, следовательно, требование о возмещении расходов на оплату услуг оценки, представителя, госпошлины и нотариуса не подлежат удовлетворению.

    Просит суд решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от 10.12.2015г. по делу отменить, в удовлетворении требований Ишмаковой ФИО22 о взыскании расходов к ООО «Росгосстрах» отказать. Взыскать с Ишмаковой ФИО24. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000руб.

Истица Ишмакова ФИО25. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

     На судебное заседание представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом.

    В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть I статьи I, часть 3 статьи II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям чакона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое но делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя иди иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением Ишмаковой ФИО26., автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Нафиковой ФИО27 под управлением Мухутдинова ФИО28.

ДТП произошло вследствие нарушения Мухутдиновым ФИО29. п.п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.

Ишмакова ФИО30 обратилась в ООО «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ были составлены экспертные заключения. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 80 000 руб., УТС составляет 10 464 руб. Сумма ущерба составляет 90 464 руб.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила Ишмаковой ФИО32. страховое возмещение в размере 75 200 руб.

Истцом Ишмаковой ФИО31. представлены в суд экспертные заключения №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ и №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-37). Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 80 000 руб., УТС составляет 10 464 руб. Сумма ущерба составляет 90 464 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 75 200 руб. ((платежное поручение № (л.д. 6)).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело дополнительную выплату в размере 15 464 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб., расходов с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 000 руб., а также подлежащим взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 1 300 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 360 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 6650 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований Ишмаковой ФИО33.

Так, в силу статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком ФИО2.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами пли проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного ФИО2 РОССИЙСКОЙ Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентом, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из материалов дела, ООО «Росгострах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 75200 рублей в 06.08.2015г., в последующем еще доплатило выплату 15464руб. 07.10.2015г., что подтверждается материалами дела. При этом, в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями Ишмакова ФИО34 обратилась 16.11.2015г..

Разница между выплаченной ООО «Росгосстрах» суммой страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании экспертного заключения и предъявляемыми истцом требованиями, составляет менее 10 процентов -4800руб. Выплата стоимости восстановительного ремонта произведена страховщиком не на основании отчета истца и до направления претензии. При этом стоимость УТС и оценки по определению стоимости УТС ответчиком выплачено до обращения истца в суд в полном размере -10464 руб УТС и 5000 руб. оценка УТС.

С учетом того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, нельзя признать установленным факт неисполнения со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО.

Страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется калькуляцией или иным заключением, которое основывается на Единой методике, поэтому его действия по выплате страхового возмещения на основании проведенного заключения необходимо признавать добросовестными.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Ишмаковой ФИО35 о взыскании с ПАО «Росгосстрах» о взыскании расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб., расходов с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 000 руб. не имеется.

Так же, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходов по оплате услуг представителя и на проведение дефектовки автомобиля, поскольку эти требования являются производными от основного требования.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца полностью. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от 10.12.2015г. по иску Ишмаковой ФИО36 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно - транспортного происшествия отменить и принять новое решение:

    В удовлетворении исковых требований Ишмаковой ФИО37 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно - транспортного происшествия - отказать.

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.