Решение по делу № 33-6679/2016 от 16.08.2016

Судья Жукова Е.М.      Дело №33-6679/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.

судей Семиколенных Т.В., Задворновой Т.Д.

при секретаре Ершовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле                                                          06 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

Исковые требования Никифоровой О.И. удовлетворить частично.

Обязать мэрию города Ярославля демонтировать своими силами и за свой счет в течение одного месяца линию ливневой канализации, включающуюся в себя два канализационных колодца, трубы и водоотводные лотки, расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номером №. принадлежащего на праве собственности Никифоровой О.И., расположенного по адресу: <адрес>, по точкам координат <данные изъяты>,<данные изъяты>, в соответствии со схемой расположения земельных участков, выполненной кадастровым инженером Виноградовым В.В.

Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу Никифоровой О.И. расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований Никифоровой О.И. отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

Никифорова О.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «ПИК-Верхняя Волга», мэрии города Ярославля о возложении на ответчиков обязанности в течение <данные изъяты>-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать своими силами и за свой счёт линию ливневой канализации, включающую в себя два канализационных колодца, трубы и водоотводные лотки, расположенные в пределах земельного участка истца с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, по точкам координат <данные изъяты>, <данные изъяты>, в соответствии со схемой расположения земельных участков, выполненной кадастровым инженером Виноградовым В.В.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года. Истец осенью ДД.ММ.ГГГГ года заключила договор с подрядной организацией для производства геодезических работ по разбивке строительной площадки и выполнения строительно-монтажных работ фундамента. При выполнении разбивки строительной площадки было установлено наличие на земельном участке свалки строительного мусора: куски бетона, обрезки железобетонных свай, битый кирпич. Кроме того, на земельном участке были зафиксированы два колодца канализации, лотки которых идут от построенного жилого дома по адресу: <адрес>. Строительство указанного дома осуществляла организация ЗАО «ПИК-Верхняя Волга». Строительство канализационных колодцев на земельном участке истца, с Никифоровой О.И. не согласовывалось.

Согласно документам, датированным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годами, на земельном участке истца и на прилегающей территории отсутствовали сети ливневой канализации и многоквартирные дома.

Ответчик ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» получил разрешение на строительство ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года строительство было закончено, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию. При осуществлении комплекса мер по вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, возводимого ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» по адресу: <адрес>, была подготовленная исполнительная съёмка, которая подтверждает факт расположения на земельном участке истца сетей ливневой канализации.

Наличие на земельном участке истца двух канализационных колодцев препятствует истцу в совершении каких-либо действий с земельным участком. В связи с наличием на участке истца сетей ливневой канализации истец не может сдать указанный земельный участок аренду, хотя ещё в ДД.ММ.ГГГГ года с Прохоровским М.С. был заключен договор аренды данного земельного участка под строительство, однако в связи с обременением земельного участка акт приема- передачи земельного участка не был подписан. Тем самым истице причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителей мэрии г. Ярославля Морину Л.А. и Медведева В.Б., подержавших доводы жалобы, представителя Никифоровой О.И. – Жохова А.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.    Принимая решение по заявленным требованиям, суд установил, что с земельным участком истицы граничит земельный участок, предоставленный ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» для строительства многоэтажного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ застройщику ЗАО «Пик-Верхняя Волга» выдано разрешение на строительство многоэтажного жилого дома с инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома стр.№ с инженерными коммуникациями указанному застройщику выдано ДД.ММ.ГГГГ. Приказом директора департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № многоэтажному жилому дому присвоен адрес: <адрес>.

Согласно топографическому плану г. Ярославля по материалам топографической съемки, в настоящее время на земельном участке истицы с кадастровым номером № размещена линия ливневой канализации, включающая в себя два канализационных колодца, трубы и водоотводные лотки.

Доказательств согласования с истицей расположения указанных сетей на ее участке материалы дела не содержат.

Учитывая данные обстоятельства, суд констатировал нарушение прав истицы на использование при строительстве ЗАО «ПИК-Верхняя Волга».

Удовлетворяя исковые требования за счет мэрии г. Ярославля, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Пик-Верхняя Волга» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля заключен договор передачи, по условиям которого комитет принял в муниципальную собственность г. Ярославля следующее имущество: сети ливневой канализации к жилому дому по <адрес> общей протяженностью <данные изъяты> п/м, в том числе труба <данные изъяты> d=<данные изъяты>.-<данные изъяты> м; труба <данные изъяты> d= <данные изъяты>-<данные изъяты>; труба <данные изъяты> d=<данные изъяты>-<данные изъяты>; колодец смотровой ж/б d= <данные изъяты> м-<данные изъяты> штук; дождеприемный колодец ж/б d=<данные изъяты> -<данные изъяты> штуки, общей стоимостью <данные изъяты>руб.<данные изъяты>коп.

Учитывая, что в настоящее время именно мэрия г. Ярославля является лицом, осуществляющим обязанности собственника в отношении заявленного в иске имущества, судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы мэрии г. Ярославля о том, что в ходе судебного заседания не была доказана противоправность действий мэрии г. Ярославля, а также невозможность истицы использовать, принадлежащий ей земельный участок по назначению, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ссылка на то, что нарушение прав истицы было допущено не мэрией г. Ярославля., а ЗАО «ПИК-Верхняя Волга», на правильность выводов суда не влияет, так как в настоящее время «Пик-Верхняя Волга» какими – либо правами в отношении спорного имущества не обладает.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен КУМИ мэрии г. Ярославля и ДГХ мэрии г. Ярославля, в то время как именно КУМИ является уполномоченным органом, осуществляющим приобретение (принятие) в муниципальную собственность имущества, а ДГХ мэрии г. Ярославля выполняет функции по организации передачи инженерных сетей и объектов энергетики и инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность, и именно в результате их непривлечения мэрии не было известно о том, что спорные сети находятся в муниципальной собственности, основанием для отмены судебного постановления не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о возможном нарушении прав неограниченного круга лиц в связи с работами по демонтажу сетей и возможным затоплением ливневыми водами территории квартала, несостоятелен, поскольку основан на вероятностных рассуждениях.

Судебная коллегия отмечает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, соответствующее требованиям процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи