Решение по делу № А32-3135/2011 от 23.09.2011

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            Дело № А-32-3135/2011

«23» сентября    2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2011г

Полный текст решения изготовлен 23.09.2011г

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе  судьи  Колодкиной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

МДОУ детский сад №46 г. Сочи

к  Индивидуальному предпринимателю Захарову Р.В.

о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 153 760 руб.

и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Захарова Р.В.

к МДОУ детский сад №46 г. Сочи

о взыскании убытков в сумме 9 225 руб. 60 коп.

при участии: стороны не прибыли

                                     установил:

Муниципальное дошкольное учреждение детский сад №46 г. Сочи обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Захарову Роману Владимировичу о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 153 760 рублей и неустойку за неисполнение обязательств в сумме 2 740 руб. 77 коп. за период с 07.10.2010 г. по 15.12.2010 г.

Определением суда от 11.05.2011 г. к совместному рассмотрению принят встречный иск предпринимателя Захарова Р.В. о взыскании с МДОУ детский сад №46 г. Сочи убытков в сумме 9 225 руб. 60 коп. в связи с расторжением муниципального контракта.

Стороны в судебное заседание не прибыли, хотя были извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, что позволяет суду спор сторон рассмотреть в их отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

Истец по основному иску заявил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, которое подлежит удовлетворению.

В отзыве на основной иск предприниматель с заявленными МДОУ исковыми требованиями не согласился в части взыскания неустойки в сумме 2 740,77 руб., полагая, что договорная неустойка может быть начислена только за период с 31.10.2010 г. по 01.11.2010 г.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами на основании решения котировочной комиссии по размещению муниципального заказа на поставку стиральной машины и протокола №36 от 02.09.2010 г., заключен муниципальный контракт №003   от 17.09.2010г.

Согласно условиям контракта (п.1.1.) поставщик (ответчик) обязуется поставить и установить на территории МДОУ детский сад №46, расположенному по адресу г. Сочи, ул. Ульянова,84, товар по ценам и в ассортименте, указанным в спецификации (Приложение №1), в течение 20 дней с момента заключения контракта.

Согласно спецификации товаром, подлежащем поставки и установки, является стиральная машина серии «ВЕГА» В-25-322 в количестве 1 штуки стоимостью 153 760 рублей.

Указанная в спецификации стоимость стиральной машины составляет цену муниципального контракта (п.2.1.), которая является фиксированной и пересмотру не подлежит (п.2.4).

Пунктом 2.5. предусмотрено, что цена контракта включает в себя все накладные расходы поставщика, связанные с выполнением условий настоящего контракта (налоги, тара, упаковка, расходы на транспорт, страховка, работы по монтажу оборудования, а также иные расходы поставщика).

В соответствии с пунктом 2.2. покупатель производит 100% предоплату.

Платежным поручением №1054 от 27.09.2010 г. МДОУ детский сад №46 перечислил предпринимателю Захарову Р.В. денежные средства за стиральную машину в размере 153 760 руб.

Однако ответчик, в нарушение условий контракта свои обязательства по поставке и установки стиральной машины, не исполнил.

07.10.2010 г. Муниципальное учреждение «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Адлерского района города Сочи» письмом предъявило в адрес ответчика претензию в связи с непоставкой товара в адрес МДОУ детский  сад №46 по муниципальному контракту №003, на что предприниматель Захаров Р.В. 08.10.2010 г. письменно гарантировал МДОУ детский сад №46 поставку, монтаж и установку стиральной машины до 15.10.2010 г.

14.10.2010 г. МУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Адлерского района города Сочи» письмом  предупредило предпринимателя, что в случае неисполнения своих обязательств по поставки товара по муниципальному контракту №003 в срок до 20.10.2010 г. МДОУ детский сад №46 вынужден будет обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд.

Письмом от 20.10.2010 г. предприниматель гарантировал осуществить поставку, монтаж и установку стиральной машины до 30.10.2010 г.

01.11.2010 г. МДОУ детский сад №46 направил в адрес Захарова Р.В. уведомление исх. №541 об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения контракта и его расторжении.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных  нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1, 2 и 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Дата расторжения договора в силу пункта 4 статьи 523 Кодекса связывается с фактом получения уведомления об отказе от договора.

Ответчик в своем отзыве на основной иск подтвердил получение уведомления 01.11.2010 г. и считает муниципальный контракт расторгнутым именно с этой даты.

Судом установлено, что ответчиком допущены существенные нарушения контракта, поскольку обязательства не исполнены в установленный срок; эти нарушения лишили МДОУ того, на что он рассчитывал при заключении контракта.

Таким образом, ответчик является недобросовестным поставщиком, который нарушил сроки поставки товара надлежащего качества, что является существенным нарушением обязательств по контракту.

Между тем, до настоящего времени, учитывая, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 15.02.2011 г., уплаченная МДОУ детский сад №46 сумма предоплаты за так и не поставленную стиральную машину, предпринимателем не возвращена.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования МДОУ о взыскании с ответчика основной задолженности в сумме 153 760 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 10 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом.

Пунктом 6.2. муниципального контракта предусмотрена ответственность поставщика в случае нарушения сроков поставки и установки товара в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании с предпринимателя предусмотренной контрактом неустойки за период с 07.10.2010 г. по 15.12.2010 г. с применением ставки рефинансирования 7,75%, основаны на просрочке исполнения контракта.

Между тем, суд считает, что истцом не правильно определен период просрочки.

По условиям контракта, которые в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкуются судом исходя из их буквального содержания, срок поставки товара определен сторонами конкретно – в течение 20 дней с момента заключения настоящего контракта, т.е с 18.09.2010 г. по 07.10.2010 г. включительно. Следовательно, моментом начала начисления неустойки является 08.10.2010 г.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Муниципальный контракт №003 от 17.09.2010 г. расторгнут в одностороннем порядке в связи с отказом истца 01.11.2010 г., в связи с чем суд считает начисление договорной неустойки после прекращения договорных отношений не обоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым самостоятельно произвести расчет неустойки, сумма которой составила 953 руб. 31 коп. (153 760 х 7,75% : 300 х 24).

Суд считает необоснованными доводы ответчика, что момент просрочки следует считать с 31.10.2010 г. в связи с согласованием путем обмена письмами нового срока поставки.

Проанализировав представленную в материалы дела переписку между индивидуальным предпринимателем и МУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Адлерского района города Сочи», суд считает, что гарантийные письма предпринимателя и ответы лица, не являющегося стороной муниципального контракта, не являются согласованием сторонами обязательных сроков поставки по договору, неисполнение которых влечет применение договорной ответственности. Представленные гарантийные письма необходимо квалифицировать как предложение поставщика покупателю о возможных и предположительных сроках поставки. При этом стороны не согласовали сроки поставки путем изменения условий муниципального контракта дополнительным соглашением либо иным способом, однозначно свидетельствующим об изменении условий договора по определению сроков поставки.

Что касается  требований предпринимателя Захарова Р.В. по встречному иску, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Индивидуальный предприниматель Захаров Р.В. применяет упрощенную систему налогооблажения по объекту доходы по ставке налога 6%. Согласно счету №058 от 17.09.2010 г. предоплату за товар по контракту в сумме 153 760 руб. зарегистрировал в Книге учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя на 2010 г. и согласно налоговой декларации от 11.03.2011 г. понес расходы по уплате налога в размере 9 225 руб. 60 коп., что подтверждается представленными истцом по встречному иску доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы для взыскания убытков необходимо наряду с размером требуемых убытков установить наличие факта нарушения обязательства, причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, доказательств размера убытков.

Между тем, истцом по встречному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ не один из подлежащих доказыванию элементов убытков не обоснован и документально не подтвержден.

Согласно статье 346.17 Кодекса в целях главы 26.2 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). Полученная предварительная оплата является объектом налогообложения в отчетном (налоговом) периоде ее получения независимо от предоставления налогоплательщиком встречного предоставления своему контрагенту.

В случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат. Указанный порядок уменьшения доходов распространяется как на налогоплательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов, так и на налогоплательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения "доходы", предоставляя налогоплательщику возможность при возврате ранее полученной предварительной оплаты исключить из объекта налогообложения фактически не полученные доходы в том налоговом периоде, когда предварительная плата возвращена контрагенту. В этом случае возврат сумм предварительной оплаты не может рассматриваться как расходы в смысле статьи 346.16 Кодекса и не является убытками предыдущих периодов, порядок включения которых в расходы налогоплательщиками, использующий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, определен в статье 346.18 Кодекса.

Налоговым законодательством не установлен запрет на подачу налогоплательщиком, применяющим УСН с объектом налогообложения "доходы" налоговой декларации с данными о возврате из бюджета сумм налога в случае, если сумма предварительной оплаты, полученной в предыдущем налоговом периоде и возвращенной в текущем налоговом периоде, превысила сумму полученных в текущем налоговом периоде доходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65,167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

По основному иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Захарова Романа Владимировича, 25.11.1978 года рождения, уроженца г. Армавира, Краснодарского края,  ИНН 230204085198, проживающего по адресу Краснодарский край, г. Армавир, ул. 5-я линия, 56 в пользу Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад №46 города Сочи, ИНН 2317034080, г. Сочи, ул. Ульянова,84 задолженность в сумме 153 760 рублей и неустойку в размере 953 руб. 31 коп., а в доход федерального бюджета 5 641 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца с момента его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ростов-на-Дону.

Судья                                                                              В.Г. Колодкина