Решение по делу № 33-334/2015 (33-5083/2014;) от 25.12.2014

Судья Жданкина И.В. № 33-334/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2015 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 30 октября 2014 года по иску общества с ограниченной ответственности «Интей Лада» к Ульяновой Н.Н. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 30 октября 2012 года ответчик Ульянова Н.Н. обратилась в ООО «Интей Лада» с заявкой на ремонт принадлежащего ей автомобиля (...). 31 октября 2012 года автомобиль был отремонтирован и ответчик уведомлен по телефону об окончании работ и необходимости забрать свой автомобиль в течение двух дней со стоянки автосалона ООО «Интей Лада». Данное сообщение, а также дальнейшие уведомления в 2012-2014 годах были проигнорированы ответчиком. Согласно заказ-наряду № (...) от 30.10.2012г. владелец обязан принять из ремонта автомобиль и забрать автомобиль с территории автосалона ООО «Интей Лада» не позднее двух дней со дня уведомления об окончании работ. В случае нарушения сроков получения автомобиля из ремонта автовладелец обязан оплатить каждые последующие сутки хранения в размере (...) руб. за сутки хранения. Ответчик забрал свой автомобиль со стоянки только 14.08.2014г., что подтверждается приемо-сдаточным актом, оплатить услуги по хранению автомобиля отказался.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере (...) руб. за услуги по хранению автомобиля за период с 04.11.2012г. по 13.08.2014г.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Ульяновой Н.Н. в пользу ООО «Интей Лада» расходы за хранение автомобиля за период с 04.11.2012г. по 13.08.2014г. в размере (...) руб., судебные расходы (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что автомобиль «(...)» был приобретен у ответчика 28 марта 2012 года. 12 июня и 26 октября 2012 года в автомобиле произошло возгорание, о чем ответчик сообщила в ООО «Интей Лада». 29 октября автомобиль был эвакуирован продавцу. 30 октября 2012 года она (Ульянова Н.Н.) прибыла на предприятие и подала заявление (претензию) о расторжении договора купли-продажи и оформила приемосдаточный акт к договору заказ-наряда № (...) от 30.10.2012г. Суд не принял во внимание, что при оформлении документов на передачу автомобиля она подала претензию о качестве товара, поскольку в автомобиле произошло возгорание, между продавцом и покупателем возник спор о причинах недостатков товара (автомобиля). Ссылается на п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля полагает что продавец в указанном случае должен был провести независимую экспертизу автомобиля, что продавец не сделал. Несоблюдение действующего законодательства о защите прав потребителя привело к тому, что она вынуждена была обратиться в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга за разрешением спора, что привело к вынужденной стоянке спорного автомобиля на территории ООО «Интей Лада». Не согласна с выводом суда, что между сторонами был заключен письменный договор хранения, поскольку в графе заказ-наряда от 30.10.2012г. согласия на хранение автомобиля из расчета (...) руб. в сутки отсутствует ее подпись.

В возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что представленный суду приемо-сдаточный акт к договору заказ-наряда № (...) от 30.10.2012г. подтверждает, что ответчик взяла на себя обязательство принять автомобиль из ремонта и забрать его с территории ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Ульянов И.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО «Интей Лада» по доверенности Григорьев С.Г. по доводам апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменения его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 ГК РФ. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедержателем: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. В силу ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: в случае обнаружения существенного недостатка товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 28.03.2012г. Ульянова Н.Н. приобрела в ООО «Интей Лада» автомобиль марки (...) (...) года выпуска стоимостью (...) руб. В период эксплуатации автомобиля 12 июня и 26 октября 2012 года в автомобиле произошло возгорание. 30 октября 2012 года Ульянова Н.Н. передала автомобиль ответчику по акту приема - передачи к договору заказ-наряда от 30.10.2012г. № (...), согласно которому владелец автомобиля обязан принять автомобиль из ремонта и забрать автомобиль с территории автоцентра «Интей» не позднее двух дней со дня уведомления об окончании работ по телефонам, указанным владельцем. В случае нарушения сроков получения автомобиля из ремонта владелец обязан оплатить каждые последующие сутки хранения автомобиля в размере (...) руб. за сутки. Одновременно ответчиком Ульяновой Н.Н. в адрес истца подано заявление (претензия) о возврате денежных средств за указанный автомобиль в полном размере, поскольку товар не соответствует техническим требованиям согласно Закону «О защите прав потребителей», а именно: в период с 28 марта 2012 года по 26 октября 2012 года произошло вторичное возгорание автомобиля, она не могла использовать автомобиль в течение гарантийного срока длительное время. Таким образом, из заявления ответчика Ульяновой Н.Н. следует, что между сторонами возник спор о качестве проданного товара. В соответствии с п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля от 28 марта 2012 года в случае возникновения между продавцом и покупателем спора о причинах возникновения недостатков автомобиля и/или дополнительного оборудования, продавец проводит за свой счет независимую экспертизу данных товаров на основании письменного заявления покупателя. В заявлении (претензии) истицы ставился вопрос о проведении экспертизы. В дальнейшем, в связи с тем, что стороны не смогли урегулировать спор в добровольном порядке, Ульянова Н.Н. обратилась за его разрешением в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга. Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 года в удовлетворении требований Ульяновой Н.Н. было отказано, поскольку выявленные в автомашине дефекты, приведшие к возгоранию, не являлись существенными. Решение суда вступило в законную силу 19 февраля 2014 года. Поскольку спор был разрешен судом окончательно, решение вступило в законную силу, у ответчика Ульяновой с 19.02.2014г. возникла обязанность забрать автомобиль «(...)» с территории ответчика. Вместе с тем, ответчик забрала автомобиль с территории истца 14 августа 2014 года. Соответственно, за период хранения автомобиля с 19.02.2014г. по 13.08.2014г. с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с хранением автомобиля.

Оснований для возложения на ответчика расходов по хранению автомобиля на территории истца за период с 04.11.2012г. по 13.08.2014г., судебная коллегия не усматривает, поскольку между сторонами имел место спор о продаже товара ненадлежащего качества по Закону РФ «О защите прав потребителей», который был окончательно разрешен судом 19.02.2014. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что иск ООО «Интей Лада» подлежит удовлетворению частично в сумме (...) руб. – расходы по хранению автомобиля ответчика за период с 19.02.2014г. по 13.08.2014г. (175 дн.(...) руб.).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лахденпохского районного суда от 30 октября 2014 года по настоящему делу изменить, снизить взысканную с Ульяновой Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интей Лада» сумму расходов за хранение автомобиля с 19.02.2014г. по 13.08.2014г. до (...) руб., сумму судебных расходов до (...) руб.

Председательствующий

Судьи