Решение по делу № 22-697/2017 от 13.01.2017

Судья Корнев П.И.

Дело № 22-697/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 31 января 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Каменских А.Л. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 14 декабря 2016 года, которым

Каменских А.Л., родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы осужденного Каменских А.Л., заслушав адвоката Присмотрова И.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Каменских А.Л. осужден по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 14 декабря 2015 года по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Отбывая наказание в ФКУ КП – ** ГУФСИН России по Пермскому краю, Каменских А.Л. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом по данному ходатайству принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный, ссылаясь на свой возраст и ряд хронических заболеваний, просит заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Также выражает несогласие с характеристикой и обращает внимание на то, что взыскание в виде помещения в ШИЗО получено по надуманным основаниям, просит учесть, что с первого дня прибытия в колонию, он работает, имеет благодарности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и ч.3 ст.175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному, возможно, заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к труду, к совершенному деянию, при этом суд должен учитывать возможность достижение целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений при новом виде наказания.

Разрешая ходатайство, суд в полной мере руководствовался требованиями ч.1 ст. 80 УК РФ, проверил приложенные материалы, принял во внимание поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Судом установлено, что Каменских А.Л. отбыл установленную законом часть срока наказания, однако отбытие им установленного ст.80 УК РФ срока наказания не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из характеристики следует, что Каменских А.Л. зарекомендовал себя, как исполнительный и добросовестный работник, все возложенные на него обязанности выполняет качественно и в срок, замечаний по работе на него не поступало. Имеет одно поощрение. Вместе с тем, допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, участия в общественной жизни отряда и его благоустройстве не принимает. Мероприятия воспитательного характера, семинары социально-правовых знаний посещает, но правильные выводы для себя не делает. Сотрудниками учреждения характеризуется отрицательно. Наложено два взыскания, одно из которых - помещение в ШИЗО. Взыскания не сняты и не погашены.

Достоверность представленной на осужденного характеристики, а также справки о поощрениях и взысканиях, составленной начальником отряда, согласованной с сотрудниками отделов исправительного учреждения и утвержденной руководством ФКУ КП - ** ГУФСИН России по Пермскому краю, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает.

Представитель администрации заявленное осужденным ходатайство не поддержал ввиду необходимости дальнейшего отбывания им наказания и осуществления контроля за его поведением в условиях отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Таким образом, анализ представленных документов не позволяет признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и исправление Каменских А.Л. возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В постановлении суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении ходатайства осужденного, суд руководствовался ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, регламентирующих порядок замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а не требованиями ст.43 УК РФ, как об этом указывает осужденный.

Вопрос о том, входят ли заболевания осужденного Каменских А.Л. в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, разрешению в настоящем судебном заседании не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного Каменских А.Л., считая необходимым отметить, что решение о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано только при наличии убедительных оснований, каковых по настоящему делу не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного, суд находит постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края 14 декабря 2016 года в отношении Каменских А.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии с требованиями глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)