Решение по делу № 33-6155/2010 от 08.07.2010

Судья: Ровенко П.А. Дело №  33- 6155

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         21 июля 2010 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего:  Лифановской В.П.,

судей: Важениной Н.С., Виноградовой О.Н.

при секретаре:  Ковалевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Маляренко В.С. к Худолеевой А.С., Худолеевой (Иванюк) Н.В. о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Худолеевой Н.В.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2009 года, которым Маляренко В.С. вселена в квартиру Номер обезличен дома Номер обезличена по ... в .... Определен следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ...: в пользование Маляренко В.С. передана жилая комната площадью 17,6 кв. м. (помещения Номер обезличен согласно плану экспликации квартиры); в пользование Худолеевой А.С. и Худолеевой (Иванюк) Н.В. переданы жилые комнаты площадью 17,7 кв. м. и 10,6 кв. м., а также балкон площадью 0,7 кв. м. (помещения Номер обезличен согласно плану экспликации квартиры). Помещения прихожей, туалета, ванной, кухни и шкафа (помещения Номер обезличен согласно плану экспликации квартиры) переданы в общее пользование Маляренко В.С., Худолеевой А.С. и Худолеевой (Иванюк) Н.В. Взыскано с Худолеевой А.С. и Худолеевой (Иванюк) Н.В. в доход бюджета государственная пошлина в размере по 50 руб. с каждого из ответчиков.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав Иванюк Н.В. и ее представителя Иванюка А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Маляренко B.C. обратились в суд с иском к Худолеевой А.С. и Худолеевой (Иванюк) Н.В. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру Номер обезличен ... по ... в .... Ссылаясь на то, что ответчики Худолеева А.С. и Худолеева (Иванюк) Н.В., которым принадлежит по 1/3 доли каждой в праве собственности, препятствуют в осуществлении ее прав собственности, не впускают в квартиру, истица просила вселить ее в квартиру, определить порядок пользования указанной квартирой, закрепив за ней комнату площадью 17,7 кв. м. с балконом, определить порядок пользования прихожей, ванной, туалетом, кухней.

Маляренко B.C. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

      Худолеева  (Иванюк) Н.В. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении слушания дела в связи с ее нахождением на больничном по беременности и родам. Суд в связи с отсутствием документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, ходатайство отклонил и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившейся ответчицы.

Худолеева А.С. в судебное заседание не явилась, направленная на ее имя судебная повестка возвращена почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, расценив неявку за получением судебной повестки как отказ от ее получения и, признав ответчицу извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

   Суд вынес указанное решение, с которым не согласна Худолеева Н.В.,

ею подана кассационная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на них возражений, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 362 и пункту 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ существенное нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Такое нарушение судом первой инстанции при разрешении дела допущено.

  В соответствии со статьей 12 указанного Кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 2 той же статьи установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Исходя из указанной нормы, одной из обязанностей суда является предложение ответчику представить в установленный срок возражения и доказательства в обоснование своих возражений и предупреждение о возможности в случае непредставления ответчиком доказательств и возражения рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

При соблюдении этого требования является обоснованным в случае неявки в судебное ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не представил доказательства этих причин и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика на основании частей 1 и 4 статьи 167 указанного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ответчик Худолеева (Иванюк) Н.В., не явившаяся в судебное заседание, о последствиях не представления возражений по существу предъявленных исковых требований и доказательств в их обоснование не предупреждалась.

Согласно материалам дела для опроса, назначенного судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству на 11 декабря 2009 года, она не явилась, сообщив суду о невозможности явки в связи рождением двойни и пребыванием на больничном листе.

Сведений о том, что ей было направлено письменное предупреждение о последствиях несовершения вышеуказанных процессуальных действий, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах назначение дела к слушанию на 15 декабря 2009 года и рассмотрение его в отсутствие Худолеевой (Иванюк) Н.В. не может быть признано законным.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчицы о том, что неявка ее в суд в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебное заседание были вызваны уважительными причинами, поскольку факт рождения ею незадолго до судебного разбирательства двух детей не оспаривался истицей по делу.

Данное процессуальное нарушение является существенным, поскольку отсутствие ответчика в судебном заседании и его возражений по существу заявленных требований не позволило суду выяснить все имеющие значение для дела обстоятельства.

Кассатор указывает, что судом не учтен фактический порядок пользования жилым помещением, а именно то обстоятельство, что она с семьей, в составе которой имеются трое малолетних детей, занимает комнату площадью 17,6 кв.м, которую суд передал в пользование истице.

Этот довод нуждается в проверке и оценке, поскольку на обязательность учета фактически сложившегося порядка пользования имуществом, требование об определении порядка пользования которым предъявлено в суд, указал Пленум Верховного Суда РСФСР в постановлении от 10.06.1980 г. № 4 ( в редакции от 21.12.1993, с изменениями от 25.10.1996, 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

Кроме того, заслуживает внимание довод кассационной жалобы о том, что суд не выяснил нуждаемость каждого из сособственников в указанном жилом помещении.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда незаконным, подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом слушании дела суду следует учесть указанные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с законом. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: