Решение по делу № 33-5903/2015 от 06.03.2015

Судья: Хуханова С.А. Дело № 33-5903/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года апелляционную жалобу Яшиной Людмилы Владимировны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года по делу по иску Картаева Андрея Васильевича к ООО «Росгосстрах», Яшиной Людмиле Владимировне о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Картаев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Яшиной Л.В. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований Картаев А.В. ссылался на то, что 26 июля 2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Дэу гос. номер Н 543 ОХ 197 под управлением водителя Яшиной Л.В. и автомобиля марки Тойота гос. номер Х 206 ЕТ 777 под управлением водителя Картаева А.В. Виновным в совершении ДТП признан водитель Яшина Л.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Картаев А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 82900,44 руб. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец для определения размера причиненного ущерба обратился в ООО «Инвест Консалтинг». Согласно представленному истцом отчету стоимость ремонта автомобиля Картаева А.В. с учетом износа составила 430283,76 руб., УТС - 47077,94 руб. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 37099,56 руб., с Яшиной Л.В. - возмещение ущерба в размере 363861,70 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 6500 руб., взыскать с ответчиков расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6774 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец Картаев А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Ответчик - Яшина Л.В. исковые требования не признала, просила взыскать с Картаева А.В. расходы по оплате экспертизы в размере 18000 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 декабря 2014 г. исковые требования Картаева А.В. удовлетворены частично: в пользу Картаева А.В. взыскано с ООО «Росгосстрах» - страховое возмещение в размере 37099,56 руб., расходы по оценке в размере 670 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2400 руб., с Яшиной Л.В. – в счет возмещения ущерба 281075,62 руб., УТС в размере 47077,94 руб., расходы по эвакуации в размере 6500 руб., расходы по оценке в размере 4910 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6299 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17600 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с Картаева А.В. в пользу Яшиной Л.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1260 руб.

В апелляционной жалобе Яшина Л.В. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 26 июля 2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Дэу гос. номер Н 543 ОХ 197 под управлением водителя Яшиной Л.В. и автомобиля марки Тойота гос. номер Х 206 ЕТ 777 под управлением водителя Картаева А.В.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Яшина Л.В.

Гражданская ответственность Яшиной Л.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Картаев А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 82900,44 руб.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Инвест Консалтинг» стоимость ремонта автомобиля Картаева А.В. с учетом износа составила 430283,76 руб., УТС - 47077,94 руб.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Тойота после ДТП, произошедшего 26 июля 2014 г., составляет 401075,62 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП материального ущерба заключение судебной автотехнической экспертизы. У судебной коллеги не имеется оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта.

Удовлетворяя исковые требования Картаева А.В. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» невыплаченной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Картаева А.В. страховое возмещение в размере 37099,56 руб., состоящее из разницы между лимитом гражданской ответственности по ОСАГО в сумме 120000 руб. и произведенной страховой выплатой в сумме 82900,44 руб.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции законно и обоснованно возложил на Яшину Л.В., как на лицо, виновное в совершении ДТП, ответственность за причинение вреда автомобилю марки Тойота, взыскав с нее в пользу Картаева А.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 281075,62 руб., состоящий из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота в сумме 401075,62 руб. и страховым возмещением, подлежащим выплате ООО «Росгосстрах» по условиям договора ОСАГО, в сумме 120000 руб.

Судебная коллегия находит, что суд, с учетом отчета ООО «Инвест Консалтинг», обоснованно взыскал с Яшиной Л.В. в пользу Картаева А.В. утрату товарной стоимости автомобиля марки Тойота в размере 47077,94 руб. Ответчиком, не согласным с размером утраты товарной стоимости, установленным данным отчетом, не было предоставлено доказательств, опровергающих размер утраты товарной стоимости, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебные расходы обоснованно взысканы в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яшиной Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи