Решение по делу № 2-499/2016 от 01.07.2016

№2-499/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рыльск 30 августа 2016 года                

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Николаевой Л.Н.,

с участием представителя истца – Федорова Д.А. по доверенности от <дата>, сроком действия 3 года,

при секретаре Деменковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Андрея Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У СТ А Н О В И Л:

Истец Ковалев А.С. через своего представителя Федорова Д.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что <дата> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Ковалеву А.С., автомобиль стоял без движения, и <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением последнего. В результате ДТП поврежден автомобиль Ковалева А.С., в связи с чем ему причинен ущерб. Гражданская ответственность владельца автомобиля Ковалева А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», реорганизованного в ПАО СК «Росгосстрах», к которому он <дата> обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Письмом от <дата> ответчиком отказано в возмещении убытков, поскольку в результате ДТП повреждено дерево. На претензию Ковалеву А.С. ответа не поступило, он <дата> обратился в суд. <дата> ответчиком ему перечислена страховая выплата в сумме <данные изъяты>. Решением Рыльского районного суда Курской области от <дата> с ответчика в пользу Ковалева А.С. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф и судебные издержки. В настоящее время недоплата страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Действиями ответчика, не выполнившего обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки и размере, нежелание урегулировать спор во внесудебном порядке, необходимость прибегнуть к посторонней помощи и защищать свои права в суде, причинен моральный вред, который он оценил в сумме <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Ковалев А.С. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Федорова Д.А.

Представитель истца Федоров Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить. Добавил, что действия ответчика, связанные с несвоевременным перечислением и не в полном объеме страхового возмещения, лишили истца возможности восстановить автомобиль и создали неудобства для него и его семьи. Пояснил, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована <дата>, то есть после изменений ФЗ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ от 21.07.2014 №223-ФЗ, вступивших в силу с 01.09.2014, потому в силу ч.4 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда от имени страховщика лица, причинившего вред, в связи с чем применяются нормы указанного закона в новой редакции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования не признал, считал неправильным расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ от 21.07.2014 №223-ФЗ, так как договор ОСАГО между истцом и ответчиком заключен <дата>, потому должны применяться прежние нормы закона, просил снизить размер неустойки исходя из требований ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2); при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3).

Согласно п. 1 ст. 5 указанного закона N 223-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 ст. 5 данного закона установлено, что положения Закона об ОСАГО (в ред. настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 55 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ч.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона N 223-ФЗ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненному имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Судом установлено, что <дата> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Ковалеву А.С., автомобиль стоял без движения, и <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением последнего. В результате ДТП по вине водителя ФИО1 поврежден автомобиль Ковалева А.С., в связи с чем последнему причинен ущерб в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автомобиля Ковалева А.С. с <дата> застрахована в ООО «Росгосстрах», реорганизованного в ПАО СК «Росгосстрах», к которому он обратился с заявлением от <дата> о прямом возмещении убытков, на что получил отказ от <дата>, поскольку в результате ДТП повреждено дерево. Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1 с <дата> застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО». После направления Ковалевым А.С. досудебной претензии от <дата>, ответчиком в пользу истца платежным поручением от <дата> перечислена сумма <данные изъяты>. Решением Рыльского районного суда Курской области от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от <дата>, с ООО «Росгосстрах» в пользу Ковалева А.С. взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, следуют из искового заявления, материалов дела и вступившего в законную силу решения Рыльского районного суда Курской области от <дата>, с учетом апелляционного определения Курского областного суда от <дата>, которым решение от <дата> оставлено без изменения (л.д.81-84,85-86).

В силу ст.61 ГПК РФ установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок, ответчиком не была произведена, тогда как в силу требований Закона об ОСАГО, обязанность правильного определения размера страхового возмещения возложена на страховщика.

Судом установлено, что досудебная претензия истца от <дата> о выплате неустойки в сумме <данные изъяты>., в связи с несвоевременной и не в полном объеме выплатой страхового возмещения (л.д.16-17), была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.52).

В настоящее время ООО "Росгосстрах" является правопреемником ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.58-66).

При таких данных, принимая во внимание, что в добровольном порядке страховщиком Ковалеву А.С. была выплачена лишь часть страхового возмещения, недостаточная для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в ДТП, требования истца о выплате действительной суммы страхового возмещения, в полном объеме ответчиком удовлетворены не были, обязанность правильного определения размера страхового возмещения страховщиком исполнена не была, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" своевременно не исполнило в полном объеме свою обязанность по договору страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нарушив установленный ФЗ об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика о применении Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до <дата>, суд находит несостоятельными, поскольку договор об ОСАГО причинителем вреда ФИО1 заключен <дата>, что в силу абз.2 ч.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО является основанием для применения к спорным правоотношениям Закона об ОСАГО в редакции ФЗ от 21.07.2014 №223-ФЗ.

Вопреки доводам представителя ответчика, разрешая требования Ковалева А.С. о взыскании суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, с учетом приведенных норм материального права, прихожу к выводу о необходимости ее взыскания с ответчика в пользу истца, исходя из заявленных истцом требований в сумме <данные изъяты> руб., за период с <дата> по <дата> (день принятия ранее вынесенного решения суда), расчет проверен судом и является правильным. При этом размер взыскиваемой неустойки в сумме <данные изъяты> руб. не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (<данные изъяты>.).

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенной нормы гражданского законодательства, учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" является юридическим лицом и осуществляет предпринимательскую деятельность, применение судом статьи 333 ГК РФ было возможно по его заявлению об уменьшении неустойки, которое допускается судом только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Между тем, в заявлении об уменьшении неустойки обоснованных доводов о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

Доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, представитель ответчика не представил.

На основании изложенного, принимая во внимание, что требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок, как и в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, в отсутствие обоснованных доводов и доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации причиненного истцу Ковалеву А.С. морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных страданий, которые он претерпел, фактические обстоятельства, при которых ему причинен моральный вред, в совокупности оценив конкретные действия причинителя вреда, суд приходит к выводу о снижении заявленной ко взысканию суммы денежной компенсации морального вреда с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования Ковалева А.С. подлежат частичному удовлетворению, а именно, в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что истец Ковалев А.С., как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а заявленные исковые требования к ответчику удовлетворены частично, с ответчика в бюджет муниципального образования «Рыльский район» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 05.09.2016.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:    /░░░░░░░/      ░.░. ░░░░░░░░░