Решение по делу № 12-32/2016 от 20.01.2016

дело №12-32/2016

     РЕШЕНИЕ

16 февраля 2016 года                                г. Семенов

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Есин В.С., при секретаре Петровой Н.А.,

с участием представителя Сергеевой И.В. – Сергеева А.П,

рассмотрев жалобу Сергеевой Ирины Васильевны на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД по Семеновскому г.о. ст. лейтенантом полиции Груздевым С.А.,

                    УСТАНОВИЛ:

    Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД по Семеновскому г.о. ст. лейтенанта полиции Груздева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергеевой Ирины Васильевны отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава преступления.

    В своей жалобе Сергеева И.В. просит исключить из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенного старшим инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД по Семеновскому городскому округу ст.лейтенантом полиции Груздевым С.А. о нарушении ей пункта 10.1 ПДД. Согласно вышеуказанного определения, ДД.ММ.ГГГГ она, управляя транспортным средством «Тойота Корола» гос. Номер №/№, нарушила п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершила съезд в кювет, а автомобиль получил механические повреждения. Считает определение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Определение не содержит сведений о том, по какой причине инспектор приходит к выводу о нарушении ей именно п.10.1 ПДД РФ, поскольку в определении не указано каким образом она нарушила этот пункт правил, не указано, в чем именно выразилось нарушение. Она не согласна с тем, что она ДД.ММ.ГГГГ нарушал какие-либо требования Правил дорожного движения, как в целом, так и п.10.1 ПДД- в частности. В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом: интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ она управляла транспортным средством, поворачивая левее по направлению дороги на участке город Семенов- деревня Хахалы Семеновского района Нижегородской области, вела транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Установленная максимальная скорость движения на данном участке дороги вне населенного пункта соответствует скорости в 90 км/ч. Однако, осознавая, что на указанном участке дороги плохие дорожные условия, она двигалась со скоростью не превышающей 35 км/час. При движении она учитывала и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства. Дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, также были учтены. Скорость ее транспортного средства обеспечивала ей, как водителю, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. Как сказано в правилах дорожного движения при возникновении опасности водитель транспортного средства обязан снизить скорость вплоть до полно его остановки. После того, как она поняла, что контроль над машиной она может потерять по причине выбоин, колеи и наледи, она стала снижать скорость и пытаться остановить транспортное средство. Однако, вследствие того, что дорожное покрытие не находилось в удовлетворительном состоянии и не обеспечивало безопасную эксплуатацию, ее машину развернуло и отбросило в кювет. Полагает, что если бы указанный участок дороги был бы расчищен и посыпан антигололедными препаратами при такой скорости движения (35 км/час), она смогла бы сохранить прямолинейное движение и остановить свой автомобиль. Автомобиль получил механические повреждения в виде разбитого переднего бампера, передней фары, решетки радиатора, переднего левого крыла, левой передней стойки, зеркала заднего вида, заднего бампера, защиты передних крыльев. Все повреждения перечислены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. После аварии она покинула место ДТП на автомобиле своим ходом. Наличие не значительных механических повреждений (повреждения касаются только внешних элементов автомобиля) так же указывают на не высокую скорость транспортного средства. Таким образом, она не нарушала п.10.1 ПДД РФ. По крайней мере, каких-либо доказательств нарушения ей именно этого пункта правил, материалы дела не содержат, и содержать не могут. Более того, она уверена, что при выполнении манёвра, она не нарушала ни одного требования правил дорожного движения, поскольку выполняла его в соответствии с правилами. Что же касается ДТП, то считает, что оно произошло не по ее вине, а именно по вине организации ответственной за содержание и обслуживание дорог. К такому выводу она приходит на основании свидетельских показаний Гаранова В.И., который также является свидетелем ДТП, объяснений, которые ей были даны сотруднику ГИБДД Груздеву С.А., а также установленного им факта плохого состояния дорожного покрытия описанного им в план-схеме к месту ДТП (наледь, отсутствие на всем участке дороги антигололедной обработки, не расчищенной обочины и дороги). Не удовлетворительное состояние дорожного покрытия так же свидетельствует наличием установленного дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» указывает на состояние дороги, которое имеет повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющее движение транспортных средств с разрешенной скоростью ПДД»,-ГОСТ №. Однако, сам по себе этот знак не требует снижения скорости. Перед, а также после проблемного участка дороги, где произошла авария дорожной организацией не установлен предупреждающий знак 1.15 «Скользкая дорога». Он означает участок дороги с повышенно скользкостью проезжей части. Знак часто устанавливается только на зимний сезон, когда на поворотах, уклонах и в прочих подобных местах усиливается опасность гололеда. Вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 50-100 м. до начала опасного участка. Считает, что установка указанного дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога» помогла бы водителям лучше осознавать наличие наледи на дорогах и тем самым предупредить многочисленные ДТП в зимний период, чего сделано не было. В дополнении: именно на данном участке дороги за день, т.е ДД.ММ.ГГГГ произошло еще одно ДТП, которое закончилось смертельным исходом для водителя. Однако и после этой аварии дорога не была посыпана и расчищена. Все это указывает на бездействия со стороны обслуживающей организации по надлежащему содержанию вверенной территории. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГИБДД отдела МВД по Семеновскому городскому округу ей подана жалоба на привлечение организации, отвечающей за эксплуатацию данного участка дороги, к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и составления предписания об устранении нарушений, ответ не получен. Найденная судебная практика, связанная с рассмотрением дел по ст.10.1 ПДД говорит о следующем: в постановлении арбитражного суда Северо-западного округа от ДД.ММ.ГГГГ № №-№/2005 указано, что даже наличие частичной вины водителя в нарушение п.10.1 ПДД, не снимает ответственность с дорожных служб- «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 пункт 13. Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и друге дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Часть 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. Обслуживающая организация обязана доказать, что дорога отвечала требованиям ГОСТов. Если доказательства не представлены, то обязанность по содержанию дороги не выполнена, вина дорожных служб является установленной. Вопрос о размере выплат компенсации причиненного вреда решает суд.

    В судебное заседание Сергеева И.В. не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Сергеев .А.П поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Сергеевой И.В., суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

    Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что согласно определения старшего инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД по Семеновскому городскому округу ст.лейтенанта полиции Груздева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Сергеева И.В., управляя автомашиной Тойота Корола г.н.Е717ОЕ/152, не выбрала безопасную скорость движения в конкретных дорожных условиях не справилась с управлением и произвела съезд в кювет в результате чего автомашина получила механические повреждения, нарушила п.10.1 ПДД.

    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД в определении от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о нарушении Сергеевой И.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Указанная формулировка инспектора ДПС в определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

    С учетом изложенного, суд полагает, что необходимо исключить из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенного старшим инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД по Семеновскому городскому округу ст.лейтенантом полиции Груздевым С.А. о нарушении Сергеевой Ириной Васильевной пункта 10.1 ПДД.

    Таким образом, жалоба Сергеевой Ирины Васильевны на определение ст. инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД по Семеновскому городскому округу Нижегородской области старшего лейтенанта полиции Груздева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

                     РЕШИЛ:

    Жалобу Сергеевой Ирины Васильевны на определение ст. инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД по Семеновскому городскому округу Нижегородской области старшего лейтенанта полиции Груздева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

    Исключить из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенного старшим инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД по Семеновскому городскому округу ст.лейтенантом полиции Груздевым С.А. о нарушении Сергеевой Ириной Васильевной пункта 10.1 ПДД.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение 10 суток.

Судья              В.С. Есин