Решение по делу № 33-2894/2014 от 17.03.2014

Судья: Максутова С.Ж. гр. дело № 33-2894/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.03.2014 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей Пискуновой М.В., Назейкиной Н.А.

при секретаре Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.В.Н. на решение Волжского районного суда Самарской области от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Иск М.В.Н. к К.Е.И. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с К.Е.И. в пользу М.В.Н. в счет возмещения материального ущерба 36 223 руб. 48 коп., расходы за проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 436 руб. 70 коп., а всего взыскать 42 660 руб. 18 коп. (Сорок две тысячи шестьсот шестьдесят руб. 18 коп.).

В остальной части иска М.В.Н. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы М.В.Н., возражения на жалобу Кузьминой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.В.Н. обратился в суд с иском к Ч.Е.И. о возмещении материального ущерба указывая на то, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел в натуре указанного жилого дома, на ответчика возложена обязанность предоставить ему комплект ключей от входной двери.

Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: вселить М.В.Н. в принадлежащие ему спорные жилые помещения части дома, обязать Кузьмину Е.И. обеспечить свободный доступ и не чинить препятствия в пользовании помещениями.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии судебного пристава исполнителя ОСП Волжского района был вселен в указанные помещения, однако при вселении обнаружил, что деревянные полы в помещениях отсутствуют, электропроводка повреждена, электрические розетки и выключатели уничтожены, что свидетельствует о причинении ему ущерба противоправными действиями ответчика, истец просил суд взыскать с Кузьминой Е.И. сумму причиненного ущерба в размере 54 477 руб. 85 коп., расходы за составление отчета об оценке в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1984 руб. 31 коп.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе М.В.Н. просит отменить, и постановить по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом дана неправильная оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.В.Н. поддержал доводы жалобы, дав объяснения аналогичные изложенным в ней, Кузьмина Е.И. возражала против доводов жалобы, полагая, что решение суда следует оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 28.11.2011 г. произведен раздел в натуре жилого дома общей площадью 222, 90 кв.м по вышеуказанному адресу: М.В.Н. выделена часть жилого дома с помещениями площадью 31,9 кв.м, 8,3 кв.м, 4,7 кв.м и 6,3 кв.м. Право общей долевой собственности М.В.Н. прекращено. Кузьмина Е.И. обязана предоставить М.В.Н. комплект ключей от входной двери, выделяемой ему части жилого дома.

Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ суд постановил вселить М.В.Н. в принадлежащие ему жилые помещения, обязал Кузьмину Е.И. обеспечить ему свободный доступ в вышеуказанные помещения и не чинить препятствия в пользовании помещениями.

ДД.ММ.ГГГГ при вселении в спорное помещение с помощью судебного пристава, истец обнаружил, что ответчик привела принадлежащее ему жилое помещение в состояние, непригодное для проживания – деревянные полы были вскрыты, электропроводка повреждена, розетки и выключатели уничтожены. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о вселении от ДД.ММ.ГГГГ г., показаниями свидетеля Г.Н.И., пояснениями эксперта-оценщика К.Е.Е., отказным материалом № и в ходе судебного разбирательства не оспаривались ответчиком.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с отчетом № 120-ФЛ об определении рыночной стоимости товаров, работ и услуг, необходимых для восстановления жилого помещения, составленный ООО «НПО» Азимут», общая стоимость работ составляет 54 477 руб. 85 коп.

Оценивая представленный отчет № 120-ФЛ от 01.08.2013 г. суд первой инстанции правильно указал на то, что выводы оценщика являются обоснованными, отчет составлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», соответствует требованиям федерального стандарта оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, работа проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию; специалистом были обследованы помещения истца, в которых выявлены повреждения в результате действий ответчика, согласно исследовательской части отчета.

Принимая изложенные выше обстоятельства и нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, за исключением расходов на укладку линолеума, установку плинтусов, их стоимость, а также непредвиденных расходов, как не нашедших подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на укладку линолеума, монтаж плинтусов, а также их стоимость необходимо взыскать с ответчика, поскольку указанные работы производились им совместно с сыном в 2006 г., не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку достоверных и допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов, заявителем не представлено.

Ссылка в жалобе на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г., в исследовательской части которого имеются указания на покрытие полов линолеумом в одном помещении второго и в двух помещениях первого этажа, не подтверждает обстоятельств наличия линолеума и плинтусов в выделенном истцу помещении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: