Решение по делу № 2-105/2013 от 18.03.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2- 105/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2013 года г. Йошкар-ОлаМировой судья судебного участка № 4 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Баранова Т.И., при секретаре Солдаткиной С.Е.,с участием представителя истца Александровой Ю.А., действующей на основании доверенности от 23 января 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булыгина ЮВ к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Булыгин Ю.В. обратилсяк мировому судье с иском к СОАО  «ВСК» с требованиями о взыскании с данного ответчика в его пользу невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства    в размере  25503 руб. 19 коп.,  услуг оценщика в  сумме 3000 руб. 00 коп., штрафа- 14251 руб. 59 коп., судебных расходов  - 10700 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 ноября 2012 г. около 13 ч. 50 мин. в районе д. № 12 по Ленинскому проспекту г. Йошкар-Олы произошлоДТП с участием автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номерной знак  <НОМЕР> под управлением Рудакова В.Ю., принадлежащей ему на праве собственности, автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номерной знак  <НОМЕР> под управлением  <ФИО1>, принадлежащей ему на праве собственности,   и автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номерной знак  <НОМЕР> под управлением Чрелашвили О.А., принадлежащейей на праве собственности.

Виновником в ДТП признан Рудаков В.Ю., который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца и третьего лица.

Автогражданская ответственность Рудакова В.Ю. застрахована в СОАО  «ВСК».

СОАО  «ВСК» признало указанное событие страховым случаем и частично выплатило истцу страховое возмещение в размере 43829 руб.  на основании двух актов о страховом случае от 21.12.2012 г.

Не согласившись с размером страховой выплаты Булыгин Ю.В. обратилась к <ФИО2> согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 69332 руб. 19 коп., за услуги оценщика уплачено 3000 руб. Таким образом, разница страховой выплаты составляет 25503 руб. 19 коп.

Истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 25503 руб. 19 коп. в свою пользу с ответчика, расходы по оплате оценщика- 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя- 14251 руб. 59 коп., кроме того в связи с обращением в суд просит взыскать судебные расходы в размере 10700 руб. 00 коп., а именно: расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.,   нотариальные расходы- 700 руб.

В связи с отказом ответчика выплатить истцу добровольно страховое возмещение в полном объеме, истец была вынуждена обратиться с заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В судебное заседание истец Булыгин Ю.В. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. 

Представитель истца Александрова Ю.А., действующая на основании доверенности,  исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца  страховое возмещение в размере 21503 руб. 19 коп., расходы по оплате оценщика- 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, кроме того в связи с обращением в суд просит взыскать судебные расходы в размере 7700 руб. 00 коп., а именно: расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.,   нотариальные расходы- 700 руб.; пояснила аналогично изложенному в иске.  

Представитель ответчика   СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, до судебного заседания представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Рудаков В.Ю., Чрелашвили О.А. в судебноезаседание не явились, неоднократно извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц. 

 Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой  судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 26 ноября 2012 г. около 13 ч. 50 мин. в районе д. № 12 по Ленинскому проспекту г. Йошкар-Олы произошло ДТПс участием автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номерной знак  <НОМЕР> под управлением Рудакова В.Ю., принадлежащей ему на праве собственности, автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номерной знак  <НОМЕР> под управлением Булыгина Ю.В., принадлежащейему на праве собственности,   и автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номерной знак  <НОМЕР> под управлением Чрелашвили О.А., принадлежащейей на праве собственности.

Виновником в ДТП признан Рудаков В.Ю., который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца и третьего лица.

Автогражданская ответственность Рудакова В.Ю. застрахована в СОАО  «ВСК».

В результате ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю истца.

Страховая компания виновника ДТП возместила истцу материальный ущерб только в размере 43829 руб. 00 коп., что подтверждается страховыми актами от 21 декабря 2012 года на сумму 15690 руб. 70 коп. и 28138руб. 30 коп.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

Перечисленные в п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. восстановительные расходы не ограничивают объем возмещения вреда, в противном случае это противоречило бы основному принципу, установленному ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» -гарантии возмещения вреда, причиненного имущества потерпевшего.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, в том числе результаты отчета оценщика  <ФИО3>№ <НОМЕР>дата оценки- 26 ноября 2012 года), составленного 16 января 2013 года, об оценкестоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила с учетом износа   69332 руб. 00 коп., действия ответчика в отсутствии документального подтверждения обратного, нельзя признать правомерными по выплате страхового возмещения не в полном объеме. Ответчиком в бесспорной части была выплачена истцу только сумма в размере 43829  руб. 00 коп.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил.

Оснований не доверять представленным истцом оценке у суда не имеется. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе  непосредственное отношение ответчика к причиненному  ущербу, его размеру, уменьшение исковых требований представителем истца, считает возможным удовлетворить данные требования следующим образом: в счет восстановительного ремонта взыскать 21503 руб. 19 коп.; расходы по оценке в  сумме 3000 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждены документально материалами дела (квитанция к приходному кассовому ордеру от 16 января 2013 года).

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки, имеющихся в материалах дела доказательств и пришел к обоснованному выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужден ной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления №17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с требованиями действующего законодательства мировой судья, исходя из того, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика  СОАО «ВСК»  штрафа в размере 12251  руб. 60  коп.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

  Согласно договору на оказание юридических услуг  от 23 января 2013 года ООО «Автоюрист-12» обязалось оказать Булыгину Ю.В. следующие услуги: истребование административных документов, документов выплатного дела, подготовка и направление претензии, составление искового заявления с приложениями по числу лиц, участвующих в деле, направление иска в суд, участие в судебных заседания первой инстанции. Факт оплаты юридическихуслуг в размере 10000 рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13 от 23 января 2013 года.

Представителем истца добровольно снижен размер оплаты оказанных юридических услуг до 7000 руб.

Мировой судья полагает, что заявленный к взысканию  размер судебных расходов по оплате за оказанные юридические услуги  соответствует требованиям разумности и справедливости, подлежит взысканию в полном объеме с учетом уточнения.   

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса за заверение доверенности,  выданной представителю ,   в размере 700 (семисот) рублей, что подтверждается записью в доверенности об оплате услуг нотариуса по установленному тарифу, справкой нотариуса.

Расходы истца за удостоверение доверенности в размере 700 рублей документально подтверждены истцом Булыгиным Ю.В. и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию судебные расходы   в сумме 7700 рублей.

  Поскольку в соответствии с положениями НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ст. 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных имущественных требований в сумме 935  руб. 10 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой  судья

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового открытого  акционерного общества «ВСК»  в пользу Булыгина ЮВ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере  21503 руб. 19 коп., расходы по  оценке 3000 руб. 00 коп.,  штраф -  12251 руб. 60 коп., судебные расходы  - 7700 руб.

Взыскать   со Страхового открытого  акционерного общества «ВСК»  в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 935  руб. 10  коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через судебный участок № 4 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл.

Мировой судья                                                                  Баранова Т.И.

Мотивированное решение

составлено 25 марта 2013 года