Решение по делу № 2-47/2017 (2-3000/2016;) ~ М-3085/2016 от 11.10.2016

К делу № 2-47/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск                                                                                               «14»апреля 2017 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                         Тунгел А.Ю.,

при секретаре                                                           Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усатой Н.Н. к ЗАО КБ «ГАЗБАНК» (ККО «Ейск» ЗАО АКБ «ГАЗБАНК»), третьи лица: Неродов Н.Н., Неродов В.Н., Неродова А.В., Ейский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю о признании обязательств надлежаще исполненными, признании договора прекращенным надлежащим исполнением, взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации причиненного морального вреда и прекращении исполнительных производств,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Усатая Н.Н. обратилась в суд и согласно уточненным исковым требованиям просит признать несуществующей задолженность Усатой Н.Н. перед АО АКБ «ГАЗБАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным надлежащим исполнением. Взыскать с АО АКБ «ГАЗБАНК» в пользу Усатой Н.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 693459,36 руб., взыскать с АО АКБ «ГАЗБАНК» в пользу Усатой Н.Н. 1000000,00 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред. Взыскать с АО АКБ «ГАЗБАНК» в пользу Усатой Н.Н. сумму штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу Усатой Н.Н. Прекратить возбуждённое в отношении Усатой Н.Н. исполнительное производство № 45180/12/34/23 от 24.10.2012 г., исполнительное производство № 26091/15/23034-ИП от 14.07.2015 г. о взыскании денежных средств. Прекратить возбуждённое в отношении Неродова Н.Н. исполнительное производство № 45181/12/34/23 от 24.10.2012 г., исполнительное производство № 26088/15/23034 от 14.07.2015 г. о взыскании денежных средств. Прекратить возбуждённое в отношении Неродова В.Н. исполнительное производство № 445179/12/34/23 от 24.10.2012 г., исполнительное производство № 26089/15/23034-ИП от 14.07.2015 г. о взыскании денежных средств. Прекратить возбуждённое в отношении Неродовой А.В исполнительное производство № 45178/12/34/23 от 24.10.2012 г., исполнительное производство № 26090/15/23034-ИП от 14.07.2015 г. о взыскании денежных средств.

    В обоснование исковых требований представитель истца, действующая на основании доверенности Симонова Н.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ГАЗБАНК» и Усатой Н.Н. заключен кредитный договор № на сумму 9000000 рублей на срок до 31.08.2020 г. В качестве обеспечения обязательств по кредиту являются: залог недвижимого имущества (ипотека в силу закона): жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; – с земельным участком. Залоговая стоимость – 1440000 руб.; жилой дом с подвалом и пристройками, расположенный по адресу: <адрес>; – с земельным участком. Залоговая стоимость – 6000000 руб., автотранспортное средство <данные изъяты>, залоговой стоимостью – 270000 руб. Кроме того, гарантиями исполнения условий кредитного договора явились договоры поручительства физических лиц: Неродова Н.Н., Неродовой А.В., Неродова В.Н.

В период пользования кредитом, в связи с тяжёлым материальным положением, Усатой Н.Н. нарушены сроки погашения процентов за пользование кредитом, установленные кредитным договором. С ноября 2010 года выплата платежей была прекращена, в связи с чем, кредитор потребовал досрочного возврата заёмщиком суммы кредита и начисленных на него процентов. Решением Ейского городского суда от 17.08.2012 г. с Усатой Н.Н., Неродова Н.Н., Неродова В.Н., Неродовой А.В. в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», солидарно, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5265644,46 рублей.

Взыскание обращено на имущество, принадлежащее на праве собственности Усатой Н.Н. и являющееся предметом залога в силу закона, путём продажи его с публичных торгов: жилой дом и земельный участок по <адрес>, установлена начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества в размере 6000000 рублей.

На основании решения Ейского городского суда от 17.08.2012 г., постановлением судебного пристава-исполнителя Седининой В.С. 24.10.2012 года возбуждены исполнительные производства в отношении солидарных должников: Усатой Н.Н., Неродова Н.Н., Неродова В.Н., Неродовой А.В., а так же исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Усатой Н.Н. Впоследствии арестованное недвижимое имущество было выставлено на торги. В связи с тем, что торги не состоялись, кредитор забрал нереализованное имущество: жилой дом с подвалом и пристройками, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> – по цене 4500000 рублей.

Оставшаяся сумма задолженности взыскана с солидарных должников путём наложения ареста на расчётные и пенсионные счета в кредитных учреждениях.

Также представитель пояснила, что истице недавно стало известно о том, что поручитель Неродов В.Н. обратился в АО АКБ «ГАЗБАНК» ККО «Ейск» с заявлением о предоставлении информации о размере существующего долга Усатой Н.Н. и поручителей по кредитному договору. Как следует из письма АО АКБ «ГАЗБАНК» ККО «Ейск», по состоянию на 31.12.2015 г., сумма задолженности Усатой Н.Н. перед Банком составила 703716,35 рублей.

В целях уточнения размера задолженности, истица обратилась в Банк с заявлениями о предоставлении детализации расчёта суммы имеющейся задолженности, с учётом судебных расходов, понесённых Банком, пеней и штрафов, процентов за пользование кредитом. Ответ на запрос истицей получен не был. Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы, истицей по кредитному договору произведена переплата денежных средств в размере 693459,36 рублей и данная сумма, по мнению представителя, подлежит возврату истцу. Истец считает, что вышеуказанные действия Ответчика, в частности, отказ о предоставлении информации о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах, с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся сумме кредита, а также безосновательное списание и взыскание денежных средств являются нарушением его прав и охраняемых законом интересов как потребителя.

В связи с тем, что кредитный договор, из исполнения которого возникли спорные правоотношения, заключен между Ответчиком и Истцом, как физическим лицом (заемщиком), данные правоотношения подпадают под действие Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, истец считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившийся в том, что при исполнении договора кредитования были нарушены права истца как потребителя банковских услуг, который истица оценивает в 1000000 рублей. Также истица просит взыскать с ответчика, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. В связи с отсутствием у истицы задолженности перед банком, просит прекратить исполнительные производства от 24.10.2012 года.

Представитель ответчика – ЗАО КБ «Газбанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. В представленном возражении на иск, представитель ответчика указывает, что согласно расчету, произведенному ответчиком, по состоянию на 18.11.2016 года остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 556126,99 рублей. С выводами, изложенными в экспертном заключении не согласны. Просят в удовлетворении исковых требований Усатой Н.Н. отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося уведомленного надлежащим образом представителя ответчика, с учетом представленного ранее письменного возражения.

Третьи лица - Неродов Н.Н., Неродов В.Н., Неродова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Ейского межрайонного отдела УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав экспертное заключение, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ГАЗБАНК» и Усатой Н.Н. заключен кредитный договор № на сумму 9000000 рублей на срок до 31.08.2020 г. Согласно п. 2.1.1. договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являются: залог недвижимого имущества (ипотека в силу закона): жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> – с земельным участком, залоговая стоимость – 1440000 руб.; жилой дом с подвалом и пристройками, расположенный по адресу: <адрес> – с земельным участком, залоговая стоимость – 6000000 руб. (л.д.11-13). Также, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, между ЗАО АКБ «Газбанк» и Усатой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, залоговой стоимостью 270000 руб. (л.д.20-21).

Кроме того, гарантиями исполнения условий кредитного договора явились договоры поручительства физических лиц: Неродова Н.Н., Неродовой А.В., Неродова В.Н. (л.д. 26,29,32).

Решением Ейского городского суда от 17.08.2012 года с Усатой Н.Н., Неродова Н.Н., Неродова В.Н., Неродовой А.В. в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», солидарно, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5265644,46 рублей. Взыскание обращено на имущество, принадлежащее на праве собственности Усатой Н.Н. и являющееся предметом залога в силу закона: жилой дом и земельный участок по <адрес>, путём продажи его с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного недвижимого имущества в размере 6000000 рублей (л.д.35-36). На основании вступившего в законную силу решения суда, 24.10.2012 года судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении солидарных должников Усатой Н.Н., Неродова Н.Н., Неродова В.Н., Неродовой А.В., предмет исполнения: взыскание задолженности (л.д. 78-279, 282-283, 286-287, 290-291), а также исполнительное производство в отношении Усатой Н.Н., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество (л.д.39). В ходе исполнительного производства об обращении взыскания на залоговое имущество нереализованное имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, было передано взыскателю ЗАО «Газбанк» за 4500000 рублей (л.д.42). Исполнительное производство окончено (л.д.42-43).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

На обращение Усатой Н.Н. в АО АКБ «Газбанк», письмом регионального управляющего АО АКБ «Газбанк» Андриянова И.В., ей сообщено о наличии задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 592886,99 рублей (л.д.46), при этом какие-либо подтверждающие документы, выписки из лицевых счетов, по заявлению Усатой Н.Н. предоставлены не были.

Не согласившись с наличием имеющейся задолженности по кредитному договору, Усатая Н.Н. обратилась в Ейский городской суд с настоящим иском.

Определением Ейского городского суда от 07.12.2016 года по делу назначена бухгалтерская экспертиза.

Согласно представленному заключению, размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на дату вступления в законную силу решения Ейского городского суда от 17.08.2012 года по делу № 2-1968/2012 г. составил 5180817,75 рублей (л.д.217-236). Установить размер задолженности Усатой Н.Н., Неродова Н.Н., Неродова В.Н., Неродовой А.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на дату вступления в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка №19 г. Ейска от 29.05.2015 года и установить размер задолженности Усатой Н.Н., Неродова Н.Н., Неродова В.Н., Неродовой А.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на дату вступления в законную силу - 08.06.2015 г. судебного приказа о взыскании задолженности от 29.05.2015 г. не представилось возможным в связи с непредставлением запрашиваемых в АО АКБ «Газбанк» сведений по движению денежных средств по лицевым счетам.

Данные сведения по ходатайству эксперта о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы, были запрошены судебными запросами и определением об истребовании документов от 08.02.2017 года (л.д.197). В связи с чем, экспертиза проведена на основании представленных документов, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт имеет высшее образование по специальности бухгалтер, стаж работы 36 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требованиями ч.3 ст. 79 ГПК РФ установлено, что суд вправе, при уклонении стороны от участия в экспертизе, не предоставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу произвести невозможно. Суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от проведения экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с тем, что ответчиком в полном объеме не представлены документы, запрашиваемые для проведения экспертизы, развернутого обоснованного контр расчета с приложением документов, его обосновывающих суду также не представлено, судом принимается расчет истца, произведенный с учетом экспертного заключения, справочной информации Ейского РОСП от 29.03.2017 г., расчет проверен судом, суммы, указанные в расчете подтверждаются материалами дела.

Таким образом, размер денежных средств, внесенных Усатой Н.Н., Неродовым Н.Н., Неродовым В.Н., Неродовой А.В. после вступления в законную силу решения Ейского городского суда от 17.08.2012 года составляет: Усатой Н.Н. внесено 5138180,17 рублей, Неродовым Н.Н.-799258,41 рубль, Неродовой А.В. -389 рублей. Всего 5937827,58 рублей (л.д.249-257, 264).

Размер задолженности по кредиту с учетом взысканных государственных пошлин по решению Ейского городского суда от 17.08.2012 года и судебному приказу от 29.05.2015 года составляет 5244368,75 рублей.

Следовательно, размер переплаты денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 693459,36 рублей.

На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку в результате удержаний денежных средств в счет погашения по кредитному договору, с истца списана денежная сумма сверх суммы задолженности по кредиту в размере 693459,36 рублей, данная сумма уплачена истцом безосновательно, в связи с чем, подлежит возврату.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, которая также подлежит применению к кредитным отношениям (ст. 819 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из системного толкования приведенных норм следует, что расторжение кредитного договора не прекращает обязательств заемщика и поручителя перед банком по возврату полученных кредитных средств и уплате процентов за пользование ими.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч. 1 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору

Судом инстанции установлено, что сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ погашена путем передачи залогового имущества, удержаний с арестованных счетов и пенсий, а, следовательно, договор прекратил свое действие в связи с полным исполнением сторонами своих обязательств.

Таким образом, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО КБ «Газбанк» и Усатой Н.Н. следует считать прекращенным надлежащим исполнением, в связи с чем на основании ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденное в отношении Усатой Н.Н., Неродова Н.Н., Неродова В.Н., неродовой А.В. исполнительное производство от 24.10.2012 года подлежит прекращению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как указано в обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 1, утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.02.2017 года, на отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

Таким образом, требования истца, заявленные в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя» в части взыскания морального вреда, а так же штрафа в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу Усатой Н.Н. удовлетворению не подлежат, так как правоотношения возникшие между истцом и ответчиком регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и примененными при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Усатой Н.Н. к ЗАО КБ «ГАЗБАНК» (ККО «Ейск» ЗАО АКБ «ГАЗБАНК») о признании обязательств надлежаще исполненными, признании договора прекращенным надлежащим исполнением, взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации причиненного морального вреда и прекращении исполнительных производств, удовлетворить частично.

    Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО КБ «ГАЗБАНК», в лице заместителя управляющего ФИЛИАЛОМ ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Усатой Н.Н. прекращенным надлежащим исполнением.

    Взыскать с АО АКБ «ГАЗБАНК» в пользу Усатой Н.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 693459 (шестьсот девяносто три тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 36 копеек.

    Прекратить возбужденное в отношении Усатой Н.Н. исполнительное производство № 45180/12/34/23 от 24.10.2012 г., исполнительное производство № 26091/15/23034-ИП от 14.07.2015 г. о взыскании денежных средств.

    Прекратить возбужденное в отношении Неродова Н.Н. исполнительное производство № 45181/12/34/23 от 24.10.2012 г., исполнительное производство № 26088/15/23034 от 14.07.2015 г. о взыскании денежных средств.

    Прекратить возбужденное в отношении Неродова В.Н. исполнительное производство № 445179/12/34/23 от 24.10.2012 г., исполнительное производство № 26089/15/23034-ИП от 14.07.2015 г. о взыскании денежных средств.

    Прекратить возбужденное в отношении Неродовой А.В. исполнительное производство № 45178/12/34/23 от 24.10.2012 г., исполнительное производство № 26090/15/23034-ИП от 14.07.2015 г. о взыскании денежных средств.

    В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, взыскании компенсации причиненного морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 19 апреля 2017 года.

Председательствующий