Решение по делу № 33-1219/2019 от 07.02.2019

Дело № 33-1219/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        14 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:             Переверзиной Е.Б.,

судей:                 Головиной Е.Б., Титовой М.Г.,

при секретаре: Филиппове Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по представлению Гатчинского городского прокурора Ленинградской области на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 января 2019 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Гатчинский городской прокурор Ленинградской области обратился в суд с иском к Ф. об обязании пройти медицинский осмотр с целью выявления туберкулеза.

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 января 2019 года исковое заявление возвращено Гатчинскому городскому прокурору Ленинградской области, ввиду того, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

От Гатчинского городского прокурора Ленинградской области поступила частная жалоба, в которой содержится требование об отмене определения судьи.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Обращаясь с указанным заявлением в суд в защиту неопределенного круга лиц, прокурор сослался на выявленные в результате проверки нарушения законодательства о предупреждении туберкулеза, обосновывал подачу заявления положениями ст. 10 Федерального закона № 77-ФЗ от 18 июня 2001 года «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», п. 4.12 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 октября 2013 года № 60, предусматривающих обязанность лиц, освобожденных из мест лишения свободы, пройти медицинский осмотр, и ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку уклонение ответчика от обязательного прохождения обследования создает угрозу распространения заболевания, ставит под угрозу здоровье окружающих граждан.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из обжалуемого определения, отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что предъявленное прокурором требование об обязании гражданина пройти медицинский осмотр с целью выявления туберкулеза, подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия с указанным выводом не может согласиться.

В силу положений ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как предусмотрено п.п. 7,8 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке; иные административные дела о госпитализации гражданина в медицинскую организацию непсихиатрического профиля в недобровольном порядке.

Между тем, требование заявленное прокурором об обязании гражданина, освободившегося из мест лишения свободы, пройти медицинский осмотр в порядке, предусмотренном п. 4.12 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 октября 2013 года № 60, не связано с недобровольной госпитализацией гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию, для которой прямо предусматривается судебно-административный порядок. Соответственно, по своему содержанию заявление не предполагает реализацию в отношении гражданина публично-властных полномочий как участника административных правоотношений, а направлено на исполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных нормативно, для предупреждения причинения вреда здоровью неопределенного круга лиц.

По приведенным выше обстоятельствам судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление из характера правоотношений подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, о несоответствии обжалуемого определения нормам гражданского процессуального закона, и усматривает основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 января 2019 года отменить, материал по исковому заявлению возвратить в тот же суд со стадии принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гучанова А.А.