Решение по делу № 2-5326/2014 от 06.10.2014

Дело № 2-5326/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 11 декабря 2014 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Чермашенцевой Т.А., при секретаре Бузлаковой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рословой Ирины Васильевны к ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» об обязании предоставить выписку по счету, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рослова И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» об обязании предоставить выписку по счету, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Рословой И.В. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты.

Неотъемлемыми частями договора являются: Заявление на выпуск кредитной карты с разрешенным овердрафтом «Metro», Тарифы по выпуску и обслуживанию кредитных карт, Разрешение на активацию карты и «Правила выпуска и обслуживания кредитных карт и расчетных карт с разрешенным овердрафтом ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК».

В рамках данного договора на имя Рословой И.В. была выпущена банковская карта № к счету № №, для проведения расчетов с использованием Карты и установления кредитования с момента установления Кредитного лимита.

ДД.ММ.ГГГГ Рослова И.В. в Банк направила почтовое отправление, в котором содержалась претензия с требованием о предоставлении выписку по счету № за весь период. Данная претензия получена Банком 24.04.2014.

Однако, до настоящего времени ответчиком выписка по счету истице не предоставлена.

Истица с учетом уточненных требований, просит суд обязать ответчика предоставить выписку по счету № за весь период, взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель истицы Смирнов Д.В. поддержал заявленные требования в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, представил возражения на исковое заявление и выписку по счету № за весь период.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Рословой И.В. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты.

Неотъемлемыми частями договора являются: Заявление на выпуск кредитной карты с разрешенным овердрафтом «Metro», Тарифы по выпуску и обслуживанию кредитных карт, Разрешение на активацию карты и «Правила выпуска и обслуживания кредитных карт и расчетных карт с разрешенным овердрафтом ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК».

В рамках данного договора на имя Рословой И.В. была выпущена банковская карта № к счету № №, для проведения расчетов с использованием Карты и установления кредитования с момента установления Кредитного лимита.

ДД.ММ.ГГГГ Рослова И.В. в Банк направила почтовое отправление, в котором содержалась претензия с требованием о предоставлении выписку по счету № за весь период. Данная претензия получена Банком 24.04.2014.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на претензию истицы, полученную 24.04.2014, выдана требуемая выписка.

В судебное заседание ответчиком представлена выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, исковые требования Рословой И.В. к ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» об обязании предоставить выписку по счету удовлетворению не подлежат.

Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требования истицы о компенсации морального вреда правомерными, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом, ответчиком требования потребителя в связи с нарушением его прав не были удовлетворены добровольно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию в пользу Рословой И.В. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истицы на оплату юридических услуг в сумме 6900 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рословой Ирины Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в пользу Рословой Ирины Васильевны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Рословой Ирине Васильевне отказать.

Взыскать с ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 11.12.2014.

Судья: