Решение по делу № 2-1675/2018 ~ М-1513/2018 от 01.10.2018

66RS0008-01-2018-002117-48

Дело № 2-1675/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2018 года                   город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре Брагиной И.В.,

с участием представителя истца Чистякова М.Н., действующего на основании доверенности <№> от 01.11.2018,

представителя ответчика Правило А.В., действующего на основании доверенности <№>-Д от 17.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сойникова Р.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Сойников Р.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 39 463 рубля, убытки по оплате услуг представителя по консультации и составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, юридических услуг 15 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.09.2015 в г.Н.Тагил произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> под управлением Абрамян И.Г. и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> под его управлением. В ходе расследования обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и ДТП произошло в период действия данного договора обязательного страхования гражданской ответственности. Он 03.09.2015 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. После чего на его лицевой счет были перечислены денежные средства в размере 195 100 рублей. Выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует объему и сложности полученных повреждений. Согласно экспертному заключению №90/18Н от 05.09.2015 составленного ООО «Фаэтон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 227 700 рублей, величина утраты товарной стоимости определена в размере 21 100 рублей. 07.09.2018 им в адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнить обязанности по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, к претензии было приложено экспертное заключение составленное ООО «ФАЭТОН». 19.09.2018 ему произведена доплата страхового возмещения в размере 16 237 рублей 71 копейка. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 39 463 рубля. Кроме того полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 рублей.

Истец Сойников Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Чистяков М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Правило А.В. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, указал, что ответчиком при обращении истца были выполнены обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просил о снижении размера неустойки и штрафа.

Третье лицо Абрамян И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция возвращена обратно на адрес суда за истечением срока хранения.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

При разрешении данного спора суд руководствуется нормами, действовавшими на день ДТП.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось повреждения, то есть с учетом его износа.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Исходя из положений пунктов "б", "в" статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 29 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, о чем предоставить соответствующие доказательства.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 01.09.2015 в г.Н.Тагил на ул. Цементная, 1 произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> под управлением Абрамян И.Г. и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> под управлением истца.

При этом Абрамян И.Г. допустил нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушений со стороны водителя Сойникова Р.А. правил дорожного движения Российской Федерации установлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Абрамян И.Г. и Сойникова Р.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Сойников Р.А. 03.09.2015 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с положениями пунктом 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком данный случай был признан страховым и 15.09.2015 и 23.09.2015 ответчик произвел выплату истцу в общем размере 195 100 рублей.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец Сойников Р.А. обратился в ООО «Фаэтон» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с Экспертным заключением №90/18Н от 05.09.2018 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 227 700 рублей, утрата товарной стоимости составляет 21 121 рубль.

07.09.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, исполнить обязанности по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. К претензии истцом было приложено экспертное заключение.

19.09.2018 ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 16 237 рублей 71 копейка.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 39 463 рубля.

Оценив представленное истцом Экспертное заключение №90/18Н от 05.09.2018, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение может быть положено в основу определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку оно отвечает требованиям закона и основано на «Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.204 №432-П).

Таким образом, требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 39 463 рубля подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец произвел расчет неустойки за период с 24.09.2015 по 19.09.2018 исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 53 700 рублей (53 700 - страховая выплата * 1% * 1083 дня) и за период с 20.09.2018 по 26.09.2018 исходя из суммы страхового возмещения в размере 39 463 рубля (39 463 * 1% * 6 дней). Итого размер неустойки составляет 583 938 рублей 60 копеек.

Данный расчет является математически верным и у суда сомнений не вызывает.

Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 150 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд, учитывая дискреционные полномочия суда относительно установления соразмерности неустойки последствию нарушения обязательства, действуя в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер санкций, характер возникших между сторонами правоотношений и действия каждой из сторон, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей.

На основании пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец понес расходы по организации оценки размера убытков на общую сумму 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг эксперта на сумму 6 000 рублей. В связи с чем, сумма расходов на оплату услуг эксперта также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца. При этом предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, у страховщика не имелось.

Таким образом, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, что потребительские права истца были нарушены, истец претерпевает отрицательные эмоции. Также суд исходит из требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда. С учетом изложенного, суд считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу в размере 500 рублей. В остальной части искового требования о компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, то суд считает необходимым взыскать с последнего в пользу истца штраф, поскольку ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 10 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 500 рублей за консультацию и составление претензии и 15 000 рублей, о чем представлен договор об оказании юридических услуг и квитанции.

С учетом объема и качества проделанной представителем работы, принимая во внимание требования разумности, суд находит необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 1 500 рублей и 8 000 рублей, итого в общем размере 9 500 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, поскольку доверенность выдана на ведение настоящего дела, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска в суд не была уплачена государственная пошлина, поскольку им были заявлены требования о защите прав потребителя, что в силу закона освобождало его от уплаты государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований, согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина составляет 2 583 рубля 89 копеек (2 283 рубля 89 копеек – за требования имущественного характера и 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда), и на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сойникова Р.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгострах» в пользу Сойникова Р.А. страховое возмещение в сумме 39 463 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 500 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгострах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 583 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                        М.С. Каракаш