Решение по делу № 2-3853/2016 ~ М-2740/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-3853/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.,Э.,

с участием представителя ответчика М.Л.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.М.Ф к ОСАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Х.М.Ф обратился в суд с иском к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению иска, претензии в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГг. по <адрес> дорожно-транспортное происшествие по вине водителяЖ.В.С, вследствие нарушения им п. 1.3 ПДД РФ., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак № в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный №, принадлежащего истцуХ.М.Ф, под его управлением причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № в ОСАО «<данные изъяты>».

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истец для получения страховой выплаты обратился в страховую компанию ОСАО «<данные изъяты>», однако ответчик выплату не произвел.

Согласно заключению № ИП М.Л.А сумма восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> рублей, услуги по оценке составили сумму в <данные изъяты> руб. Ответчик отказал в выплате вышеуказанной суммы.

В ходе разбирательства дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению иска, претензии в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, письменным заявлением просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>» М.Л.А с исковыми требованиями истца согласился в части взыскании расходов по оплате услуг экспертизы, в остальной части исковых требований просил отказать.

Третье лицо Ж.В.С в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего – 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил ОСАГО).

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГг. по <адрес> дорожно-транспортное происшествие по вине водителяЖ.В.С, вследствие нарушения им п. 1.3 ПДД РФ., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак № в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный №, принадлежащего истцуХ.М.Ф, под его управлением причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № в ОСАО «<данные изъяты>».

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец для получения страховой выплаты обратился в страховую компанию виновника ДТП ОСАО «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 21, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Установлено, что страховой компанией в установленные сроки выплата не произведена.

С целью установления суммы ущерба была проведена независимая экспертиза по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением независимого эксперта № М.Л.А сумма восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> рублей, услуги по оценке составили сумму в <данные изъяты> руб. (квитанция №).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензионное письмо, приложив заключение № составленное ИП М.Л.А

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением № на основании акта о страховом случае № была произведена выплата стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты>.

Сумма разницы между фактическим размером материального ущерба и суммой выплаченной ОСАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>.

Изучив отчет независимого эксперта ИП М.Л.А об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту <данные изъяты>, регистрационный знак №, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного суд оценивает отчет ИП М.Л.А как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требованияХ.М.Ф в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в <данные изъяты> руб., услуги по оценке в <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку на дату принятия искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение перечислено страховщиком в добровольном порядке (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), оснований для привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 61, 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В данном случае страховой компанией до принятия искового заявления требования истца удовлетворены, в связи с чем требования о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая время, затраченное представителем истца на ведение дела, категорию спора, с учетом работы, проведенной представителем, объема защищаемого права суд полагает разумным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в <данные изъяты> руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В удовлетворении требований о взыскании юридических услуг по консультации, составлению иска, претензии отказать.

Кроме того, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включающие почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. По требованию имущественного характера о взыскании ОСАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. гос.пошлина подлежит взысканию в <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░.░.░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░