Решение по делу № 2-645/2015 (2-4221/2014;) от 25.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Городокского сельсовета Минусинского района Красноярского края к ФИО23, Пальцеву Д.С. об установлении границ земельного участка и по встречному исковому заявлению Пальцевой С.С. , Пальцева Д.С. к администрации Городокского сельсовета Минусинского района Красноярского края, Подоляк Н.Н. об установлении границ земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

истец предъявил в Минусинском городском суде иск к Пальцевой С.С., Пальцеву Д.С. с требованиям об установлении смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, тупик и <адрес>, в координатах согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что в связи с образованием земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, тупик, из земель, находящихся в государственной (муниципальной собственности), площадью 30 кв.м. истец обратился в ООО «Кварц» с заявлением о выполнении кадастровых работ. Разрешенное использование земельного участка: для организации прохода общего пользования, благоустройства и озеленения. Смежными земельными участками с вновь образованным являются: земельный участок по адресу: <адрес>2, принадлежащий Подоляк Н.Н. и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий Пальцеву Д.С. и ФИО3 При согласовании места расположения границ участка, в отношении которого производились кадастровые работы, возник спор с ответчиками ФИО3 и Пальцевым Д.С. Было установлено, что площадь земельного участка, огороженного ответчиками Пальцевыми составляет фактически 4062 кв.м., тогда как площадь принадлежащего им участка согласно правоустанавливающих документов составляет 4001 кв.м. Таким образом, граница, установленная ООО «Кварц» в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ исключает захват земель других землепользователей либо земель общего пользования, а значит не нарушает прав смежных землепользователей. Ответчики Пальцевы отказались согласовывать местоположение границ указанных земельных участков, что нарушает права истца.

22 мая 2015 года в суд поступило встречное исковое заявление ФИО3 (т.2 л.д. 107), Пальцева Д.С. к администрации Городокского сельсовета Минусинского района и ФИО1 о переносе точки земельного участка, принадлежащего на праве собственности Подоляк Н.Н. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> точки 50 с координатами <данные изъяты>, точками <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>, точка <данные изъяты> с координатами <данные изъяты> точка <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>, точка <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>, точка <данные изъяты> с координатами <данные изъяты> точки <данные изъяты> в точки с системой координат на местности от H1 с координатами <данные изъяты> по точку <данные изъяты> с координатами <данные изъяты> согласно Таблицы 1 «Сведений о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым №» указанных на листах 2,3 выполненных кадастровым инженером ФИО11 от 21.05.15г.; об установлении на местности границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Подоляк Н.Н. с кадастровым №, по адресу: <адрес>2 в точках с системой координат на местности Н1 с координатами <данные изъяты> <данные изъяты> по точку Н52 с координатами <данные изъяты> согласно Таблице 1. «Сведений о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым №» указанных на листах 2,3, выполненных кадастровым инженером ФИО11 от 21.05.15 г.; об установлении на местности границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3, Пальцеву Д.С. с кадастровым № по адресу: <адрес> в точках с системой координат: от точки 1Н с координатами <данные изъяты> до точки Н37 координатами <данные изъяты> согласно Таблицы 1. «Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым №» указанных на листе 2 выполненных кадастровым инженером Харитоновым Н.Н. от 21.05.15г.

Свои требования по встречному исковому заявлению Пальцевы мотивируют тем, что у земельного участка, находящегося в их долевой собственности имеются сложившиеся границы с смежным участком, находящимся в собственности Подоляк Н.Н. с кадастровым номером №, место расположения границ которого установлено относительно ориентира по системе точек и координат, указанных в таблице «Описание поворотных точек границы земельного участка» в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № л. 8-9 предпоследний и последний на местности.

По инициативе Пальцевых кадастровым инженером ФИО12 было проведено обследование, в результате которого установлено, что неправильно установили ранее на местности границы смежных земельных участков, принадлежащих Пальцевым и Подоляк Н.Н. в связи с чем истцы обратились в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель Городокской сельской администрации на своих требованиях настаивал в полном объеме по основанием, изложенным в иске, а в удовлетворении встречного иска Пальцевых просил отказать, так как площадь фактически занятого и используемого Пальцевыми земельного участка значительно больше площади участка, находящегося в их собственности.

Подоляк Н.И. поддержал позицию Городокской сельской администрации по заявленным в суд искам.

Представитель ФИО3 – Пальцева И.Д. и представитель Пальцева Д.С. –Пальцев Н.И. возражали против заявленных требований Городокской сельской администрации, просили отказать в их удовлетворении, мотивируя свои возражения тем, что фактически никакого земельного участка между участком, принадлежащим Пальцевым и земельным участком, принадлежащим Подоляк Н.Н. не существует. На заявленных встречных требованиях представители настаивали в полном объеме, мотивируя свою позицию тем, что собственники земельного участка – Пальцевы не могут зарегистрировать право собственности на земельный участок в установленном Законом порядке, так как имеется наложение границы земельного участка Подоляк Н.Н., согласно данных государственного кадастра, на здание, расположенное на земельном участке, собственником которого являются Пальцевы.

Третье лицо Глинченко А.А. не возражала против установления границы земельного участка Пальцевых.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск Городокской сельской администрации не подлежащим удовлетворению, а требования Пальцевых подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно части 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в положение земельного участка, существовавшее до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ (в редакции до 01 марта 2015 г.) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее в т.ч. Федеральный закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона о кадастре необходимыми для кадастрового учета документами являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Частью 7 ст. 38 Федерального закона о кадастре предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9 ст. 38 Федерального закона о кадастре)

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона о кадастре согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (части 1 и 2 ст. 39 Федерального закона о кадастре).

В соответствие с п. 5 ч.1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судом установлено, что собственником 1/2 доли земельного участка площадью 4001 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> является Пальцев Д.С. (т.1 л.д. 72), а собственником второй 1/2 доли является ФИО3 (т.3 л.д. 57).

Также установлено, что собственником земельного участка, площадью 3000 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> является Подоляк Н.Н. (т.2 л.д. 20, 52).

Указанные земельные участки являются смежными, то есть имеют общую границу, что не оспаривалось в судебном заседании, в том числе сторонами процесса и подтверждается схемой (т.3 л.д. 134).

Согласно определению суда от 07 августа 2015 года (т.3 л.д. 105) была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза (т.3 л.д. 120), в ходе которой экспертом были даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Оценивая заявленные по настоящему делу требования, суд приходит к выводу, что фактически Пальцевыми заявлены требования об определении границы принадлежащего им земельного участка с смежными землепользователями: Подоляк Н.Н., Глинченко А.А. (т.2 л.д. 135) и Городокской сельской администрацией.

В ходе судебного заседания от собственника смежного земельного участка Глинченко А.А. не поступило возражений относительно установленной судебной экспертизой смежной границы с земельным участком Пальцевых (левая сторона участка Пальцевых).

Также не оспаривалась представителем Городокской сельской администрацией установленная экспертным заключением граница участка Пальцевых (фасадная часть участка).

Оформить своё право собственности на земельный участок по указанному адресу Пальцевы без обращения в суд не могут, так как на кадастровом учете смежный земельный участок Подоляк Н.Н. стоит таким образом, что часть участка накладывается на здание, принадлежащее Пальцевым и построенное до постановки на кадастровый учет участка Подоляк Н.Н., что оспорено в судебном заседании не было и подтверждается материалами дела: решение суда от 06 апреля 2012 года (т. 2 л.д. 16), согласно которому объект недвижимости дом-магазин в том варианте, что существует в настоящее время переоборудован к 2000 году, хотя введен в эксплуатацию в 1999 году (т. 2 л.д. 168), а земельный участок, принадлежащий Подоляк Н.Н. внесен в кадастр 29 декабря 2005 года, а право собственности на него зарегистрировано 22 августа 2011 года (т.1 л.д. 100).

Оценивая требования Городокской сельской администрации суд приходит к следующим выводам.

Суд не находит доказанным факт наличия между земельным участком Подоляк Н.Н. и земельным участком ФИО3 и Пальцева Д.С. еще одного земельного участка с указанными в иске границами (л.д. 5).

Указанный в межевом плане земельный участок, площадью 30 кв.м., сформированный по заявлению Городокской сельской администрации, фактически является частью земельного участка ФИО3 и Пальцева Д.С. и Подоляк Н.Н.

Указанные выводы суда основаны на пояснениях сторон и выводах эксперта, указанных в заключении.

Так, при определении фактической площади земельных участков смежных землепользователей (ФИО3 и Пальцева Д.С. и Подоляк Н.Н.) экспертом установлено, что при зарегистрированном праве собственности в отношении указанных земельных участков:

ФИО3 и Пальцева Д.С. площадью 4001 кв.м. фактически площадь участка составляет 3972 кв.м.;

Подоляк Н.Н. площадью 4000 кв.м. фактически площадь участка составляет 2947 кв.м.;

Экспертом не установлено наличие еще одного участка между указанными земельными участками площадью 30 кв.м., установлено лишь наличие прохода между зданиями, расположенными на земельных участках, принадлежащих Подоляк Н.Н. и ФИО3, Пальцеву Д.С. (т.3 л.д. 142).

Также очевидно, что при определении площади земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО3, Пальцеву Д.С. и Подоляк Н.Н. эксперт принимал за внимание существующую фактическую границу между ними и другими смежными земельными участками.

Таким образом, требования Городокской сельской администрации не могут быть удовлетворены судом, так как в противном случае будут нарушены права ФИО3, Пальцева Д.С. и Подоляк Н.Н., что недопустимо.

Оценивая требования ФИО3, Пальцева Д.С. суд полагает возможным определить границы принадлежащего им земельного участка следующим образом.

Учитывая, что собственник смежного земельного участка Городокская сельская администрация не возражал против существующей более 15 лет фактической границы (по фасаду) между земельными участками, суд полагает необходимым установить границу между земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО3, Пальцеву Д.С. кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес> и землей общего пользования (Городокский сельсовет) с прохождением по точкам со следующими координатами, установленными фактически экспертом (т.3 л.д. 151):

точки:

X Y

H1 – №

H2 – №

H3 – №

H4 – №

H5 – №

H6 – №

Учитывая отсутствие возражений собственника смежного участка № по <адрес> Глинченко А.А. относительно установления границ с участком, принадлежащим на праве собственности ФИО3, Пальцеву Д.С. , кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес> суд полагает необходимым установить границу с прохождением по точкам со следующими координатами, установленными фактически экспертом (т.3 л.д. 151):

точки:

X Y

H6 – №

H7 – №

H8 – №

H9 – №

H10 – №

H11 – №

H12 – №

H13 – №

H14 – №

H15 – №

H16 – №

H17 – №

H18 – №

Учитывая, что собственник смежного земельного участка Подоляк Н.Н., третье лицо Подоляк Н.И., также не возражал против существующей более 15 лет фактической границы (по забору) между земельными участками, никаких исковых требований не заявляет в рамках настоящего дела, а представители ФИО3, Пальцева Д.С. суду пояснили, что спорной является лишь граница в месте наложения земельного участка, принадлежащего Подоляк Н.Н. на здание, принадлежащее Пальцевым, суд полагает необходимым установить границу между земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО3, Пальцеву Д.С. кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Подоляк Н.Н. с прохождением по точкам со следующими координатами, установленными фактически экспертом (т.3 л.д. 151):

точки:

X Y

H18 – №

H19 – №

H20 – №

H21 – №

H22 – №

H23 – №

H24 – №

H25 – №

H26 – №

H27 – №

H28 – №

H29 – №

H30 – №

H31 – №

H32 – №

H33 – №

H34 – №

H35 – №

H36 – №

H37 – №

H38 – №

H39 – №

H40 – №

H41 – №

H42 – №

H43 – №

H44 – №

H45 – №

H46 – №

H1 – №

При этих границах исключено наложение земельного участка на строение (т.3 л.д. 134, 138, точка 50).

При этом суд учитывает, что при постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего Подоляк Н.Н. забор между смежными участками уже был в том виде, что и на момент рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований администрации Городокского сельсовета Минусинского района Красноярского края к ФИО30, Пальцеву Д.С. об установлении границ земельного участка – ОТКАЗАТЬ.

Исковые требования ФИО5, Пальцева Д.С. к администрации Городокского сельсовета Минусинского района Красноярского края, Подоляк Н.Н. об установлении границ земельных участков удовлетворить в части.

Установить границу между земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО3, Пальцеву Д.С., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим на праве собственности Подоляк Н.Н. с прохождением по точкам со следующими координатами:

точки:

X Y

H18 – №

H19 – №

H20 – №

H21 – №

H22 – №

H23 – №

H24 – №

H25 – №

H26 – №

H27 – №

H28 – №

H29 – №

H30 – №

H31 – №

H32 – №

H33 – №

H34 – №

H35 – №

H36 – №

H37 – №

H38 – №

H39 – №

H40 – №

H41 – №

H42 – №

H43 – №

H44 – №

H45 – №

H46 – №

H1 – №

Установить границу между земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО3, Пальцеву Д.С. , с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Глинченко А.А. , кадастровый №, с прохождением по точкам со следующими координатами:

точки:

X Y

H6 – №

H7 – №

H8 – №

H9 – №

H10 – №

H11 – №

H12 – №

H13 – №

H14 – №

H15 – №

H16 – №

H17 – №

H18 – №

Установить границу между земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО3, Пальцеву Д.С. , с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и землей общего пользования (Городокский сельсовет) с прохождением по точкам со следующими координатами:

точки:

X Y

H1 – №

H2 – №

H3 – №

H4 – №

H5 – №

H6 – №

В удовлетворении остальных исковых требований Пальцеву Д.С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11 января 2016 года.