Решение по делу № 2-3828/2013 от 31.10.2013

                                                                                                                               Дело №2-3828/13

                                                                    РЕШЕНИЕ

                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Солнечногорск                                          ДД.ММ.ГГГГ.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего - судьи Мирончука А.А.,

при секретаре Арефьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громилина Николая Юрьевича, Сырьевой Веры Николаевны, администрации сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области к Пахалюку Андрею Сергеевичу о признании здания самовольной постройкой, его сносе,

                                                                     УСТАНОВИЛ:

Громилин Н.Ю., Сырьева В.Н., администрация сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области обратились в суд с иском к Пахалюку А. С. о признании здания: ангара, назначение нежилое, 2-этажного, общей площадью 894,2 кв.м., расположенного на земельных участках №.№. 12ав, 12в, д. Дурыкино, с.<адрес> Солнечногорского муниципального района Московской области, принадлежащего Ответчику, самовольной постройкой, обязании снести данный ангар.

В обоснование иска указано, что истцы Громилин Н.Ю. и Сырьева В.Н. является собственниками земельного участка №12, кадастровый № 50:09:0060301:224, общей площадью 813 кв. метров, земельного участка №12Г, кадастровый № 50:09:0060301:0042, общей площадью 400 кв. метров категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, однако, возведенным Ответчиком зданием нарушаются их права пользования своими объектами недвижимости, так как оно самовольно возведено с нарушением законодательства, соответствующих норм и Правил

Истец - администрация сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области ссылается на то, что ответчику Пахалюку А.С. на праве собственности принадлежат земельные участки №12а, 12в, кадастровые номера 50:09:006301:0043, 50:09:006301:65, расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский района, д. Дурыкино. Ответчиком на данных земельных участках возведено строение, которое является капитальных и возведено без получения разрешения на его строительство.

В судебном заседании истцы Громилин Н.Ю., Сырьева В.Н., их представитель Соловьева Ю.А., а также представитель Громилина Н.Ю. – Громилина Е.В. исковые требования поддержали, пояснив их по существу дела, просили их удовлетворить.

Администрация с.<адрес> Солнечногорского муниципального района Московской области представителя в судебное заседание не направила, будучи надлежащим образом уведомлена, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель Ответчика Грохольский А.В. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, обосновав свою позицию.

Представители третьих лиц: Департамента Федеральной службы по надзору в сфере Природопользования по ЦФО (Росприроднадзор) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Московской области в судебное заседание не явились, извещены, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Привлеченный к участию в деле Солнечногорский городской прокурор Московской области в судебное заседание не явился.

Рассмотрев заявление, проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что истцы Громилин Н.Ю. и Сырьева В.Н. являются титульными собственниками принадлежащих им земельных участков.

Так, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцу Громилину Н.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок при <адрес>, площадью 813 кв.метров, кадастровый № 50:09:0060301:224, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.<адрес>, д. Дурыкино.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцу Сырьевой В.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок 12Г, площадью 400 кв.метров, кадастровый № 50:09:0060301:0042, категория земель - земли поселений, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Кировский с.о., д. Дурыкино.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Истцу Сырьевой В.Н. принадлежит на праве собственности жилой <адрес>Г, площадью 57,5 кв.м., условный № 50-50-09/053/2009-096, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.<адрес>, д. Дурыкино.

Ответчику Пахалюку А.С. на праве собственности принадлежат земельные участки №12а, 12в, кадастровые номера 50:09:006301:0043, 50:09:006301:65, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для общественно-делового и гражданского строительства, расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский района, д. Дурыкино.

Ответчику Пахалюку А.С. на праве собственности принадлежит Ангар, общей площадью 894,2 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский района, с.<адрес>, д. Дурыкино, уч.12В.

На земельном участке № 12В, собственником которого является Ответчик, в д. Дурыкино Солнечногорского района возведено одноэтажное здание ангарного типа из металлоконструкций высотой в коньке 8,3 м, размером в плане 18,24 м х 32,48 м. К одноэтажной части ангара пристроено двухэтажное административно - бытовое здание размером в плане 8,42 м х 10,38 м. Строительство объектов не завершено, ведется монтаж технологического оборудования в ангаре, отделочные работы в административном здании. Ангар представляет однопролетное нежилое здание, без подвала, с несущим металлическим каркасом из легких оцинкованных гнутых профилей коробчатого сечения, с шагом колонн 4м.

Проект планировки и застройки территорий     является основой для разработки проектов межевания территорий, служащих основанием для установления границ земельных участков на местности и проектов застройки элементов планировочной структуры поселений.

Согласно Постановлению Главы сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, вид разрешенного использования земельных участков, принадлежащих Ответчику изменен с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «для общественно-делового и гражданского строительства».

В 2012 году Ответчик обратился в администрацию с.<адрес> с просьбой подтвердить, что возводимое им на земельном участке № 12в в д. Дурыкино строение является объектом вспомогательного назначения и, соответственно, согласно ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешения на строительство не требуется. Первоначально администрацией поселения было установлено, что строение можно расценивать как временное (бытовка) или вспомогательное. Однако, в настоящий момент строение, которое возведено Ответчиком, предположительно является объектом капитального строительства, производственно - складского назначения.

                    В материалах дела имеется     заключение Оргкомитета    Администрации с.п..Пешковское от ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам публичных слушаний по вопросам изменения вида разрешенного использования земельных участков №12а и №12в в д. Дурыкино, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в д. Пешки <адрес>, позволившего Главе с.<адрес> принять Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении целевого назначения купленных участков № а и № 12в в д. Дурыкино на целевое назначение для общественно-делового и гражданского строительства.

        Однако, при проведении публичных слушаний по рассмотрению вопроса изменения целевого назначения участков, собственником которых является Ответчик, администрацией с.<адрес> были допущены грубые нарушения требований по организации и их проведению.

В заключении Оргкомитета с.<адрес>, действующего на основании Постановления Главы с.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствует изложение мотивов для изменения целевого назначения участков сельско –хозяйственного назначения № а и №12в в д. Дурыкино     для личного подсобного хозяйства на использование для целей общественно-делового и гражданского строительства, отсутствует перечень объектов, разрешенных к строительству в жилой зоне д. Дурыкино, согласно ст.35 Градостроительного Кодекса РФ, отсутствует функциональное определение предполагаемого к строительству объекта общественно-делового и гражданского строительства.

Как видно из Протокола заседания оргкомитета в составе 2 человек собственники смежных участков № и № 12г (Громилин и Сырьева) на заседании не присутствовали, так как, не были поставлены в известность о планируемом на ДД.ММ.ГГГГ публичном слушании по вопросу изменения целевого назначения соседних участков № а и 12в ( протокол Оргкомитета от ДД.ММ.ГГГГ года, заключение Оргкомитета от 22.11.2010г.) и о чем в протоколе Комиссии не указано.

При обсуждении вопроса изменения целевого назначения участков Ответчика, администрацией с.<адрес> вопросы функционального назначения объекта строительства, соблюдения градостроительных и санитарных норм для существующей жилой застройки, наличие проектной документации на объект, вопросы инженерного обеспечения объекта, намечаемого к строительству - не рассматривались.

                    С учетом письма Главы Администрации с.<адрес> Солнечногорского муниципального района Московской области в адрес Солнечногорской горпрокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №1458, кроме нарушения утвержденного порядка проведения публичных слушаний Администрацией сельского поселения допущено нарушение Устава с.<адрес>, в связи с отсутствием земельного контроля за использованием земли д. Дурыкино и не принятии мер к допущенным застройщиком нарушений, согласно указаний ст.62 Градостроительного Кодекса РФ.

            В ноябре 2011 г. письмом Главы Администрации с.<адрес> Солнечногорского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес Солнечногорского городского прокурора, возводимое Ответчиком на участке №12в строение определяется как объект капитального строительства, предположительно производственно-складского назначения. При этом сообщается, что Пахалюк А.С. с целью оформления разрешения на строительство рассматриваемого объекта в администрацию с.п. "Пешковское" не обращался, что указывает на нарушении требований ст. 55.24 Градостроительного Кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что в администрацию с.<адрес> Солнечногорского муниципального района поступило представление Солнечногорской городской прокуратуры, в котором указывается, что прокуратурой произведена проверка по обращению Громилина Н.Ю. и выявлены нарушения земельного, градостроительного законодательства, что выразилось в строительстве Пахалюком А.С. здания мойки и шиномонтажа на принадлежащем ему земельном участке № 12в с кадастровым номером 50:09:0060301:0043 расположенном по адресу: МО, Солнечногорский район, д. Дурыкино при отсутствии разрешительной документации. Это повлекло нарушение прав собственников соседних участков и создало угрозу жизни и здоровью граждан. На основании этого, прокуратура требует от администрации с.<адрес> решить вопрос об обращении в суд с исковым заявлением о признании указанного строения самовольной постройкой и ее сносе.

Так же на имя главы администрации с.<адрес> поступило письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в котором указывается, что в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в Клинском, Солнечногорском районах поступило коллективное обращение жителей д. Дурыкино Солнечногорского района по вопросу размещения автомойки на земельном участке, принадлежащем Пахалюку А.С.. В письме сообщалось, что согласно реестру выданных санитарно-эпидемиологических заключений в д. Дурыкино, участки № 12а и 12в Солнечногорского района санитарно- эпидемиологические заключения по материалам выбора земельных участков на размещение автомойки Территориальным отделом Роспотребнадзора Ответчику не выдавались, санитарно-эпидемиологические заключения в реестре не значатся.

    В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиям законодательства. Деление земель по целевому назначению на категории предусмотрено п. 1 ст. 7 ЗК РФ. В числе них названы земли сельскохозяйственного назначения.

    В п. 2 ст. 7 ЗК РФ установлено, что указанные в п. 1 ст. 7 Кодекса земли используется в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства; иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Однако, судом с достоверностью установлено, что Ответчик в установленном законом порядке не обращался в администрацию с.<адрес> с целью оформления разрешения на строительство указанного капитального строения, из чего следует, что строительство производилось в отсутствии соответствующего необходимого разрешения на строительство. Какая- либо исходно - разрешительная и проектная документация на строительство указанного самовольно-возведенного объекта в администрации с.<адрес>, отсутствует.

Часть 1 ст. 222 ГК РФ устанавливает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Кодекса.

        В здании ангарного типа на участках №.№.12а, 12в в д. Дурыкино на момент рассмотрения дела размещен комплекс технологического оборудования 2-х постов бесконтактной шланговой авто-мойки с очисткой стоков с помощью оборотной системы «Аcva max 1500», пост с 2 станками для производства шиномонтажа и балансировки, рамный автоподъемник, смонтирована система сбора химических авто-веществ, отработанных машинных масел, тормозной жидкости, тосола и т.д. при технологическом процессе ремонта, диагностики (ТО) автомобилей с последующим вывозом химических авто-веществ за территорию автосервиса, установлено 2 компрессора на 700 и 2 КВт, растворомешалка, генератор. В помещении ангара выполнена открытая яма-бункер для размещения в будущем оборудования камеры окрасочных работ кузовов с принудительной вытяжной вентиляцией. На 1 этаже бытовой пристройки лит Б, в помещении, где установлен газовый котел, имеется колодец для забора подземной питьевой воды.

        Здание ангара функционально используется для размещения производственного предприятия по обслуживанию автомобилей, и в соответствии с указаниями п.1.1 ВСН 01-89, является станцией технического обслуживания автомобилей (СТОА) для технического обслуживания       автомашин (ТО) и текущего ремонта их (ТР) что демонстрирует и вывеска" Автотехцентр" над зданием, и не является объектом производственно-складского назначения и должно отвечать требованиям строительных норм и правил для промышленных предприятий.

            Согласно указаний ст.2, ст.4 п.9 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», сооружение относится к зданиям нормального уровня ответственности.

                            Ответчик не представил суду разрешение на строительство предприятия автотехцентра на участке № 12в в д. Дурыкино.

                            При этом, согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на строительство - документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и проекту межевания территории, дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

                С учетом указаний ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, получение разрешения на строительство строений и сооружений вспомогательного использования не    требуется, что и позволило Отвечтику без получения разрешения на строительство, без разрешения ввода здания "Автотехцентра" в эксплуатацию, вопреки требований ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, произвести регистрацию права собственности на ангар.

                            Статьей 25.3 Федерального закона №122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», введенной законом №93-ФЗ, установлено, что декларация об объекте недвижимого имущества является основанием для государственной регистрации права собственности всех объектов недвижимого имущества, для строительства которых не требуется получение разрешения на строительство. К таким объектам кроме индивидуальных гаражей и объектов, построенных на земельных участках, предоставленных     для ведения садоводства, дачного хозяйства, относятся и так называемые объекты вспомогательного назначения.

                            Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пахалюк А.С. на его заявление Глава Администрации с.<адрес> Солнечногорского муниципального района Московской области сообщает, что возводимое на участке №12в строение является вспомогательным и разрешения на строительство не требуется, при этом, наименование объекта и его функциональное назначение не указано.

            В материалах дела имеется два Свидетельства о регистрации права собственности Ответчика на ангар общей площадью 894,2 кв.метра с КН 50-50-09/046/2012-192 на участке № 12В по адресу: МО, Солнечногорский район, с.<адрес>, д. Дурыкино, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ без оформления разрешения на ввод в эксплуатацию предприятия «Автотехцентр» по условиям ст.51 Градостроительного Кодекса РФ.

Градостроительный кодекс РФ не раскрывает понятия сооружения и строения вспомогательного использования.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ, неотъемлемым признаком здания, сооружения как недвижимого имущества является то, что перемещение таких объектов без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

    «Ростехнадзор» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № КЧ-48/981 дает разъяснение относительно временных объектов, т.е. не являющихся объектами капитального строительства в силу временного характера их использования, поскольку они могут быть перемещены и демонтированы без какого-либо ущерба их назначению. П.5.1 ГОСТ 27751-88 913) дает перечень сооружения вспомогательного назначения - парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в письме от ДД.ММ.ГГГГ № КЧ-48/981 определило, что критериями отнесения объекта к строению, сооружению вспомогательного использования является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию, отсутствие самостоятельного назначения у нового строения и сооружения.

    Вспомогательный объект не может существовать без основного здания по своему функциональному назначению. При этом основное здание и вспомогательные объекты, за регистрацией прав на которые обращается заявитель, исходя из смысла существующих на сегодняшний день положений, должны находиться на одном земельном участке.

                                Вспомогательные виды разрешенного использования объекта допустимы только в качестве дополнительных по отношению к    основным    видам разрешенного использования (и условно разрешенным видам использования) и осуществляются совместно с ними, в силу ст. 135 ГК РФ.

                                В силу ст. ст. 8; 35; 39; 42 Градостроительного Кодекса РФ, вспомогательные виды разрешенного использования объектов капитального строительства могут      устанавливаться в градостроительных регламентах Правил землепользования и застройки поселений, которые, Администрация с. <адрес> суду не представила.

                            Здание автотехцентра на участке №12в в д. Дурыкино является объектом капитального строительства инфраструктуры автомобильного транспорта самостоятельного значения, не носит вспомогательный характер, не является сооружением производственно-складского назначения.

     В рамках рассмотрения дела, поскольку, для правильного разрешения спора необходимо применение специальных познаний в области строительства и землеустройства, по делу была назначена и произведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения эксперта ФИО11, на участках №12А и №12В, расположенных в д. Дурыкино Солнечногорского района Московской области, возведен комплекс предприятия автосервиса с выполнением работ по кузовному ремонту, мойки легкового автотранспорта в количестве 2 постов, электронной диагностики, продажи автомобильных запасных частей и расходных материалов, дополнительных услуг в виде установки парктроников, автосигнализации, шумоизоляции, тонирования стекол автомобиля, автоламинирования, шиномонтажа и балансировки. Автотехцентр, возведенный в составе двух зданий - ангара лит Б высотой 6,54 м, площадью745,8 кв.метров и 2-х этажного административно-бытового пристроенного корпуса лит Б1 площадью - 148,4 кв.метров, не является объектом вспомогательного назначения как указано в письме Администрации с.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № и, согласно указаниям ВСН 01-89*, относится    по функциональному назначению к производственным предприятиям, обслуживающим легковой автотранспорт техническим ремонтом в объеме 30-60 единиц в сутки. При строительстве на участках Ответчика №12А и 12В, объекта капитального строительства – автотехцентра, допущены следующие нарушения строительных и санитарных норм и правил, действующих законодательных положений, Градостроительного Кодекса РФ:

1. Администрацией с.<адрес> Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ грубо нарушен предусмотренный ст.39 Градостроительного Кодекса РФ порядок изменения целевого назначения участков №12в и №12а в д.Дурыкино Солнечногорского района МО, предназначенных для личного подсобного хозяйства. В нарушение требований п.4.4.7 -4.4.9, п.4.9.6 МДС 11-99, ст.ст.35,39 Градостроительного Кодекса РФ, публичные слушания об изменении целевого назначения участков для общественно-делового и гражданского строительства проведены без участия владельцев смежных участков № и №12Г, без определения функционального назначения объекта строительства, без проработки инженерного обеспечения объекта и необходимости соблюдения конкретных санитарных и градостроительных норм с учетом существующей жилой застройки, что привело к неправомочному строительству автотехцентра, к резкому ухудшению условий проживания в жилых домах указанного района.

2. Нарушено требование ст.48 п.1 Градостроительного кодекса РФ о разработке и согласовании проектной документации на строительство автотехцентра в полном объеме, согласно указаний постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №73). Экспертиза проекта с проверкой соблюдения градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных норм и предусматриваемых в проекте мероприятий по охране окружающей среды, в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ, не проводилась. Отсутствуют заключения Госсаннадзора, пожнадзора по техническим условиям инженерного обеспечения автотехцентра, технические условия на электроснабжение автотехцентра.

3. Согласно требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно – защитная зона от границ участка автотехцентра в д. Дурыкино является обязательным элементом как источника воздействия пятого класса на среду обитания и здоровье человека. Нарушено требование п.2.11-2,12, п.2.6, п2.30., СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 о недопущении в санитарно – защитной зоне от границ участка предприятия автотехцентра в д. Дурыкино радиусом 50 м объектов для проживания людей, размещения коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

4. Нарушено требование по градостроительным нормам по расстояниям от границ участка автотехцентра до жилых домов на участках № и №12г, которые должны составлять вместо 4 м и 13.8 м в натуре не менее 50 м, согласно требований строительных норм п.3.5* СНиП 2.07.01-89 Градостроительство, п7,2, п.8.2 СП 42.13330.2011 "Градостроительство", п.1.10 ВСН 01-89.

5. Не соблюдены обязательные требования п.1.3,п.2.1 СП 2.1.5.1059-01 по предотвращению условий воздействия хозяйственной деятельности на подземные воды, которые могут привести к ограничению использования этих вод для питьевых целей, а также оказывать влияние на здоровье населения

6. Эксплуатация автотехцентра по обслуживанию легкового транспорта в условиях существующей жилой застройки влечет за собой присутствие его не менее 30-60 автомобилей в сутки на площадке территории автосервиса, что в соответствии с нормативными показателями ОНТП-01-91, ВСН -01-89 предполагает выброс вредных веществ в виде СО; СН; NОХ, диоксида серы SO2 и т.д. в воздух с превышением уровня ПДК и ПДУ, загрязнение почвы и смыв поверхностных вод с территории атмосферными осадками с наличием вредных веществ, а также шум и вибрации при работе транспорта, превышающие допустимые уровни для комфортного проживания людей в зоне не менее 10 м.

Функциональное назначение созданного в д. Дурыкино предприятия автотехцентра состоит в техническом обслуживании и текущем ремонте легкового автотранспорта, является источником загрязнения среды обитания жилой зоны участков № и №12г, расположенных непосредственно по смежным границам участков размещения автотехцентра №12а и №12в, без соблюдения санитарно-защитной зоны жилой застройки и окружающей среды в радиусе не менее 50м от границ участков №12в и №12а. С учетом требования п.1.10 ВСН -01-89* в случае невозможности устранения вредного влияния автотехцентра, расположенного в пределах жилой застройки, на окружающую среду требуется перепрофилирование предприятия или перебазирование предприятия за пределы жилой застройки с его сносом. Согласно указаний п.3.5 - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 снижения всех видов химического и физического воздействий до предельно допустимых ПДК и ПДУ невозможно без перепрофилирования предприятия на другие виды услуг, допускаемых для размещения в жилых зонах.

        Снос ангара площадью 745,8 кв. метров технически возможен, в силу ст.222 ГК РФ, в связи с отсутствием разрешения на строительство автотехцентра в зоне существующих жилых построек на участках № и №12г с существенными нарушениями прав и охраняемых законом интересов владельцев домов № и №12г в д. Дурыкино, создает угрозу их жизни и здоровью, нормальному состоянию строений на указанных участках.

        В связи с отсутствием проектной документации по всем разделам строительного проектирования на возведение автотехцентра и его технологического оснащения (требование п.3.5 СНиП 12-01-2004), какой-либо исполнительной документации (требование п.5.14 СНиП 12-01-2004) определить предполагаемый перечень и объемы работ по переносу или сносу здания автотехцентра не представляется возможным.

                            Экономическая целесообразность сноса ангара или переселения жителей из санитарно-защитной зоны предприятия не может быть определена без расчета по рыночным ценам оценки стоимости земли участков № и 12г в д. Дурыкино и имеющихся строений, насаждений с учетом указаний Правил возмещения собственникам указанного, что в заключении не представляется возможным согласно Постановления Правительства № 262.

            Согласно указаний п.1.10 ВСН -01-89*,3.5*, СНиП 2.07.01-89* в случае невозможности устранения вредного влияния автотехцентра, расположенного в пределах жилой застройки, возможно перепрофилирование здания на общественно-деловые нужды без необходимости организации санитарно-защитной зоны для существующей жилой застройки, либо снос его с перебазированием за пределы жилой застройки.

                                Согласно требований п..3.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в проектной документации на строительство нового предприятия, сооружения должны были быть предусмотрены мероприятия и средства на организацию и благоустройство санитарно-защитных зон, мероприятия и средства на организацию переселения жителей, что должно быть обеспечено финансированием от застройщика автотехцентра.

                                Инсоляция жилого дома истца Громилина после возведения здания автотехцентра значительно ухудшилась, но соответствует требованиям действующих норм и правил в отношении одно-, двух- и трехкомнатных квартир для центральной зоны (58 град. с.ш. - 48 град. с.ш. –<адрес> и М.О.). Инсоляция земельного участка Громилина Н.Ю. с возведением строений лит.Б и лит. в течении дня так же ухудшилась, но соответствует требованиям норм и правил. В весенне-осенний период года на земельном участке Громилина Н.Ю. появилась зона, не доступная инсолированию. Проверка возможности условий инсоляции помещений жилого дома истца Сырьевой В.Н. и территории ее земельного участка показала, что инсоляция помещений ее дома через оконные проемы соответствует требованиям нормальной продолжительности инсоляции – 2 часа, согласно указаний п.5.8 – п.5.9 СанПиН 2.1.2.2645-10. Отмечается, что инсоляция в течении дня как в весенне-осенний так и летний периоды года части ее земельного участка с возведением строений лит.Б и лит.Б1 так же ухудшилась.

Сход дождевых стоков и снега, падения сосулек с крыши ангара на земельные участки Истцов и дома Истцов, не устанавливается. Расстояние от северной стены ангара до южной стены дома Громилина Н.И. составляет 4,0 м, до смежной границы участков Пахалюк А.С. и Громилина Н.И. составляет 2,2 м. Непосредственного попадания дождевых и талых вод с крыши автотехцентра на дом Громилина не происходит. В непосредственной близости к смежной границе участка № вдоль СЗ стены ангара в зимний период происходит накопление снежного мешка за счет сползания снега с северного ската кровли и непосредственных атмосферных осадков. Для исключения водо и снегоотведения от участка № необходимо устройство дренажа на участке № и организации стока поверхностных вод с территории автотехцентра. Исследования условий ухудшения приема теле и радиовещания в связи с возведением здания ангара не входит в компетенцию эксперта-строителя.

    У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, он предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Экспертное заключение сторонам понятно, стороны не заявляли ходатайств о вызове в судебное заседание и допросе эксперта, назначении повторной либо дополнительной экспертиз.

соответственно, самовольно возведенное Ответчиком строение нарушает права Истцов по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Таким образом, представленные доказательства в их совокупности подтверждают то обстоятельство, что находящийся на земельном участке объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, возведенной Ответчиком с нарушением разрешенного вида использования (целевого назначения) земельного участка, а также градостроительных норм и правил.

Нарушенное право Истцов подлежит восстановлению, в том числе, и избранным Истцами способом судебной защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

                                                                     РЕШИЛ:

Иск Громилина Николая Юрьевича, Сырьевой Веры Николаевны, администрации сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области к Пахалюку Андрею Сергеевичу о признании постройки самовольной и сносе самовольно возведенного строения – удовлетворить.

    Признать здание: Ангар, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 894,2 кв.метра, расположенный в д. Дурыкино, уч. 12а, 12в, сельское поселение Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области, принадлежащий Пахалюку Андрею Сергеевичу – самовольной постройкой, подлежащей сносу за счет его собственника Пахалюка Андрея Сергеевича.

    Обязать Пахалюка Андрея Сергеевича снести самовольную постройку - Ангар, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 894,2 кв.м., расположенный в д. Дурыкино, уч. 12а, 12в, сельское поселение Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение одного месяца после его составления в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                     А. Мирончук.