Решение по делу № 2-2334/2017 ~ М-2085/2017 от 06.10.2017

Дело № 2-2334/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 год г. Артем

Артемовский городской суд в составе:

председательствующего судьи Юдановой С.В.,

при секретаре Апёнок А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова И.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

Установил:

    Соколов И.Д. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота Хайлюкс, госномер под управлением водителя Спиридонова А.Г. и автомашины Тойота Королла, госномер под управлением истца. Виновным в ДТП является водитель Спиридонов А.Г., который не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущейся автомашины под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила повреждения. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ страхования компания произвела страховую выплату в размере 43 600 рублей. Не согласившись с принятым решением, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составляет 86 389 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 42 789 рублей, возместить расходы на экспертизу в размере 5 500 рублей. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 42 789 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы подлежащей страховой выплаты в размере 42 789 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере 427 рублей за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования уточнил, указал, что в исковом заявлении допущена техническая ошибка. Согласно заключению ИП от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет не 86 389 рублей, а 86 387 рублей. В связи с чем, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 42 787 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы подлежащей страховой выплаты в размере 42 787 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере 427 рублей за каждый день просрочки. Дополнительно пояснил, что, определяя размер страхового возмещения, ответчик исходил из заключения АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 42 000 рублей. Для определения стоимости ущерба эксперт использовал акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому крышка багажника и панель задка требуют ремонта/окраски (п. 1 и 8 акта). С данным актом истец не согласился, указав свои замечания. При осмотре автомашины ИП пришел к выводу о том, что данные части подлежат замене, а не ремонту, поскольку имеют существенные повреждения и не могут быть восстановлены в условиях автомастерской.

    Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором указал, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, на основании заключения АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра автомашины от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Повреждения автомашины, а именно крышки багажника и панели задка не имеют отношения к страховому случаю и возмещению не подлежат. Просил также снизить размер неустойки и отказать во взыскании компенсации морального вреда, поскольку личных неимущественных прав истца не нарушено.

Третье лицо Спиридонов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ИП показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца проводил осмотр повреждений автомашины Тойота Королла, госномер . При осмотре было установлено, что автомашина имеет, в том числе повреждения крышки багажника и панели задка. Данные повреждения являлись существенными, загиб метала таков, что его восстановление в условиях автомастерской не возможно, поскольку требует заводского оборудования. С учетом степени, характера и объема повреждений указанных деталей, а также сложности их конфигурации и особенности конструкции, их ремонт потребует сложного технологического процесса реставрации с применением заводского оборудования. В связи с чем, при проведении экспертизы он пришел к выводу о замене данных деталей. Кроме того, просил учесть, что износ автомашины им был установлен в размере 30,75%. Данный износ определен с учетом точной даты изготовления автомашины – март 2014 года и на момент ДТП срок эксплуатации составлял 3 года 4 месяца, с применением округления в соответствии с правилами математики составил 3 года. При составлении заключению им были учтены все повреждения, стоимость их ремонта, в том числе облицовки заднего бампера и нижней накладки облицовки заднего бампера. Стоимость всех запасных частей, отраженных в заключении, соответствует их стоимости согласно каталожным номерам со ссылками на данные завода изготовителя взятые с интернет-магазина и сайта о запросе рыночной стоимости запчастей по каталожным номерам через РСА в Дальневосточном регионе.

    Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что С. является собственником автомашины Тойота Королла, госномер .

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота Хайлюкс, госномер под управлением водителя Спиридонова А.Г. и автомашины Тойота Королла, госномер под управлением истца.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данным постановлением установлено, что Спиридонов А.Г., в нарушение п. 9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущейся автомашины под управлением истца и совершил с ней столкновение.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

    Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абз. 8 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции на момент заключения договора страхования).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страхования компания произвела страховую выплату в размере 43 600 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составляет 86 387 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и возместить расходы на экспертизу в размере 5 500 рублей.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в доплате страхового возмещения, поскольку перечень повреждений, указанных в акте осмотра автомашины по направлению страховщика и акте осмотра независимой экспертизы не идентичен.

Статьей 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Положениями пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 4.15 Правил).

Как установлено в судебном заседании, определяя размер страхового возмещения, страхования компания исходила из заключения АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 42 000 рублей.

    Согласно представленному истцом заключению ИП от ДД.ММ.ГГГГ № (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 86 387 рублей.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя содержание представленных сторонами заключений экспертов, суд учитывает следующее.

    Так, в заключении АО «Технэкспро» срок эксплуатации автомашины истца на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлен - 4 года, и расчётный износ составил 32,97%. В то же время в экспертном заключении ИП Дейно установлено, что эксплуатация автомашины на момент ДТП составила 3 года 4 месяца (3,33), и расчётный износ составил 30,75%, что влияет при расчёте на размер износа деталей, которые рассчитываются по идентичной формуле износа. Разница расчётного износа между двумя заключениями составляет- 2,22%, которая влияет на стоимость заменяемых деталей при расчёте. Суд, опираясь на п. 4.3 Положения №432-П от 19.09.2014 года Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении повреждённого транспортного средства полагает необходимым отметить, что срок эксплуатации изделия (детали, узла, агрегата), подлежащего замене, рассчитывается в годах (с использованием целых значений и применением округления в соответствии с правилами математики) от даты начала эксплуатации, либо от даты замены такого изделия. Если точная дата начала эксплуатации не известна, она принимается равной 1 января года выпуска. В данном случае, точная дата изготовления рассматриваемого транспортного средства установлена в экспертном заключении ИП , которая составляет - март 2014 года. Значит, на момент ДТП, возраст данной автомашины составлял - 3 года 4 месяца (т.е. 3,33). С применением округления в соответствии правилами математики, эксперт страховой компании обязан был учесть возраст автомашины 3 года.

    Кроме того, в акте осмотра, составленного экспертом АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что облицовка заднего бампера (п. 7) и накладка облицовки заднего бампера нижняя (п.12),требуют замены и окраски. При этом, в калькуляции АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, данные детали отражены в разделе Запасные части, но их рыночная стоимость отсутствует и не принята во внимание при расчете для размера выплаты, в отличие от экспертного заключения, выполненного ИП Дейно, где их рыночная стоимость указана и учтена при определении размера ущерба.

    В заключении ИП имеются ссылки и доказательства по выбранным каталожным номерам запасных частей на основании данных завода-изготовителя взятых с интернет-магазина и сайта о запросе рыночной стоимости запчастей по данным каталожным номерам через РСА в Дальневосточном регионе, которые не вызывают сомнения об их подлинности и правильности, в отличие от предоставленного экспертного заключения, выполненного АО «Технэкспро», где данных ссылок и доказательств не предоставлено, и отражены не идентичные каталожные номера по каждой заменяемой детали.

    В актах осмотра, имеется различное мнение двух экспертов по двум позициям (деталям) - это крышка багажника и панель задка. Эксперт АО «Технэкспро» указал, что данные детали требуют ремонта/окраски, а эксперт указал, что данные детали требуют замены/окраски.

При этом, в судебном заседании эксперт подробно разъяснил степень, характер и объем повреждений данных деталей, которые по своей сложной конфигурации воспроизводства и особенностей конструкции, не могут быть отремонтированы, так как для приведения данной детали к первоначальному товарному виду потребуется сложный технологический восстанавливаемый процесс их реставрации, который в условиях автомастерской выполнить не предоставляется возможным из-за отсутствия необходимого заводского оборудования, и в техническом плане не допустимо, исходя из экономической нецелесообразности восстановительного ремонтного воздействия на данные технически сложные детали.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым принять во внимание заключение ИП Дейно, а заключение АО «Технэкспро» признает недопустимым доказательством.

    Заключение ИП Дейно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, сторонами не было представлено.

При таких обстоятельствах, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 42 787 рублей.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховая компания в установленный законом срок не произвела истцу страховую выплату в полном объеме, на ответчика возлагается обязанность выплатить истцу неустойку.

Размер неустойки за заявленный истцом период с 24 августа по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения) составит 51 240 рублей (42 787*1%*120 дней).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, соразмерности неустойки объему нарушенных прав, суд не находит оснований для снижения неустойки. Суд учитывает, что ходатайство о снижении неустойки ответчиком должным образом не мотивировано, доказательств, подтверждающих невозможность произвести страховую выплату в полном объеме в силу объективных причин, в материалы дела не представлено.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Размер штрафа в рассматриваемом случае составит 21 393,50 рублей (42 787/2).

Требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 500 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем подлежат удовлетворению. С учетом степени разумности и справедливости и исходя из причиненных истцу, как потребителю, характера и объема нравственных и физических страданий, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей суд считает разумными, определенными с учетом степени сложности дела, занятости представителя в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 918,41 рубль от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Соколова И.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соколова И.Д. недоплаченное страховое возмещение в размере 42 787 рублей, штраф в размере 21 393,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, неустойку в размере 51 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 140 920,50 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 918,41 рубль.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд.

Мотивированное решение будет изготовлено 26 декабря 2017 года.

Судья                              С.В. Юданова