Решение по делу № 22-9200/2013 от 20.11.2013

Судья Спиридонов О.Б. Дело № 22-9200

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 19 декабря 2013 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Похожаева В.В,,

при секретаре Шишкиной П.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 19 декабря 2013 года с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Дзюина Е.В. и адвоката Сурсякова И.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21 октября 2013 года, которым

Дзюин Е.В., дата рождения, уроженец ****, судимый

6 сентября 2005 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

20 октября 2005 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 6 сентября 2005 года, к 4 годам лишения свободы,

3 марта 2006 года Индустриальным районным судом г.Перми за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч,2 ст. 158 УК РФ, восьми преступлений, предусмотренных п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20 октября 2006 года, к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождённый 11 сентября 2009 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 2 сентября 2009 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев,

24 мая 2010 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 3 марта 2006 года, к 4 годам лишения свободы, освобождённый 19 мая 2013 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 8 мая 2013 года условно-досрочно на 1 год 15 дней,

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.79 УК РФ ему отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Мотовилихинского районного суда

г.Перми от 24 мая 2010 года и на основании ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24 мая 2010 года, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 21 октября 2013 года и зачётом в срок наказания времени содержания под стражей в период с 19 августа 2013 года по 20 октября 2013 года.

Постановлено взыскать с Дзюина Е.В. 10550 рублей в пользу Д. в счёт возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., изложившего содержание приговора суда и доводы апелляционных жалоб, объяснения осуждённого Дзюина Е.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Кузнецовой Л.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В., об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Дзюин Е.В. признан виновным в тайном хищении имущества Д. на общую сумму стоимостью 10550 рублей, с причинением последнему значительного ущерба.

Преступление совершено около 23 часов 18 августа 2013 года, в подъезде дома по ул. **** и квартире по ул.**** в г.Перми, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый Дзюин Е.В. с приговором суда не согласен. Считает, что при назначении ему наказания суд не учёл, что своими показаниями он содействовал раскрытию преступления, принёс явку с повинной, в содеянном раскаялся, страдает хроническим заболеванием (гепатитом С), а также то, что уголовное дело в отношении него было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. По этим основаниями просит приговор суда пересмотреть, назначить ему более мягкое наказание.

Адвокат Сурсяков И.В. в апелляционной жалобе в интересах осуждённого Дзюина Е.В. не согласен с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного Дзюину Е.В. наказания. Ссылаясь на то, что Дзюин Е.В. полностью признал свою вину, принёс явку с повинной, в содеянном раскаялся, полностью согласен с исковыми требованиями потерпевшего, характеризуется в целом положительно, страдает хроническим заболеванием, совершённое им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, тяжких последствий не повлекло, считает, что вышеуказанные обстоятельства учтены судом не в полной мере, на основании чего просит приговор суда изменить, снизив назначенное Дзюину Е.В. наказание.

В возражении на апелляционные жалобы осуждённого и адвоката государственный обвинитель Алыпов Е.А. полагает приговор суда в отношении Дзюина Е.В. законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, уголовное дело в отношении Дзюина Е.В. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.314-316 УПК РФ, при этом условия его рассмотрения в таком порядке соблюдены.

Юридическая квалификация судом действий Дзюина Е.В. является верной.

При назначении Дзюину Е.В. наказания суд с учёл обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, то, что преступление им совершено в течение неотбытой части наказания, назначенного ему по предыдущему приговору суда за совершение однородных преступлений, правильно, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ и п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, указал о совершении им преступления при рецидиве преступлений и признал данное обстоятельство, отягчающим его наказание, исходя из чего пришёл к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.64, 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, которые надлежаще мотивировал в приговоре, вместе с тем признал смягчающими его наказание обстоятельствами явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наказание за совершённое преступление назначил с соблюдением требований ч.5 ст. 62 УК РФ, в размере ниже максимально возможного.

С учётом фактических обстоятельств содеянного и данных о личности Дзюина Е.В. оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается.

В этой связи назначенное судом Дзюину Е.В. наказание суд апелляционной инстанции полагает соответствующим требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, доводы апелляционных жалоб о его чрезмерной суровости — несостоятельными и оснований для его смягчения не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21 октября 2013 года в отношении Дзюина Е.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Дзюина Е.В. и адвоката Сурсякова И.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.401.2 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий