Решение по делу № 2-7384/2019 ~ М-5567/2019 от 24.05.2019

Дело № 45RS0026-01-2019-006246-52 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Рыбаловой С.С.,

при секретаре Саламатовой К.В.,

с участием представителя истца Баитовой С.Л., ответчика Прокопьева Ф.Ф., представителя ответчика Ефимова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 октября 2019 года гражданское дело № 2-7384/19 по иску Баитова А.А., Баитовой М.А. к Прокопьеву Ф.Ф., Прокопьевой Н.В., Прокопьеву М.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Баитов А.А., Баитова М.А. обратились в суд с иском к Прокопьеву Ф.Ф., Прокопьевой Н.В., Прокопьеву М.Ф. о возмещении ущерба, причинного пожаром. В обоснование иска указали, что 08.03.2019 в микрорайоне <адрес> на территории земельных участков по ул. <адрес>, принадлежащего Баитову А.А. и его дочери Баитовой М.А., и <адрес>, принадлежащего Прокопьеву Ф.Ф., Прокопьевой Н.В., Прокопьеву М.Ф., произошло возгорание надворных построек и части жилого дома истцов. Причиной возгорания явился аварийный режим работы электросети в хозяйственной постройке на земельном участке ул. <адрес> По факту пожара проведена проверка, 08.04.2019 ГУ МЧС России по Курганской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара. Постановление ответчиками обжаловано не было. В результате пожара уничтожено имущество истцов. Просят суд взыскать с ответчиков в пользу истцов солидарно: материальный ущерб в размере 362360,60 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3000 руб., государственную пошлину в размере 6823,60 руб.

В судебном заседании представителя истца Баитова С.Л. на измененных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить. Заявила ходатайство о взыскании с ответчиков расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Ответчик Прокопьев Ф.Ф. и его представитель по доверенности Ефимов И.А. с заявленными требованиями не согласны, в удовлетворении требований просили отказать.

Истец Баитова М.А., ответчики Прокопьев Н.В., Прокопьева М.Ф. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08.03.2019 в хозяйственных постройках, расположенных по адресам: <адрес>, земельные участки № и № произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены кровли хозяйственных построек, повреждены стены, двери и электрооборудование хозяйственных построек.

Постановлением старшего дознавателя отделения дознания и административной практики отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Кургану от 08.04.2019 в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 08.03.2019 в хозяйственных постройках, расположенных по адресам: <адрес>, земельные участки № и № было отказано, за отсутствием события преступления.

Согласно экспертного заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области № 96-2-3, очаг пожара, произошедшего 08.03.2019 в надворных постройках, расположенных на территории жилых домов № и № по адресу: <адрес>, находится в юго-западной части кровли надворной постройки на участке №. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов кровли надворной постройки в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети.

По результатам исследования токоведущих жил электросети, согласно технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области № 19-2-1, на объекте № 1 (фрагмент трехжильного провода в защитном экране) установлено наличие множественных признаков протекания сверхтока кратность свыше 3-4. Металлографическое исследование оплавления токоведущей жилы объекта № 1 показало, что его образование произошло в результате протекания короткого замыкания. Определить условия возникновения оплавления (до пожара или в ходе развития пожара) не представилось возможным, в виду наличия противоречивых признаков в их микроструктурах. На объекте № 2 (фрагмент медной жилы) обнаружены признаки протекания сверхтока кратностью свыше 3-4. Металлографическое исследование оплавления объекта № 2 показало, что его образование произошло в результате протекания короткого замыкания. Определить условия возникновения оплавления (до пожара или в ходе развития пожара) не представилось возможным, в виду наличия противоречивых признаков в их микроструктурах.

Дознавателем сделан вывод, что причина пожара - аварийный режим работы электросети хозяйственной постройки на земельном участке №

Собственником земельного участка, площадью 1242 кв.м. и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с 01.05.2019 является ответчик: Прокопьев Федор Федорович. Между тем, по состоянию на 08.03.2019 сособственниками земельного участка №, площадью 1242 кв.м. (по 1/3 доли) являлись Прокопьев Федор Федорович, Прокопьева Надежда Владимировна, Прокопьев Михаил Федорович.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, абз. 8 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Таким образом, возгорание помещения само по себе свидетельствует о том, что ответчик, как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.

Ответчиками причины возгорания, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, как собственника по бремени содержания своего имущества и причинением в результате этого вреда имуществу истцов, в судебном заседании не оспаривалось.

В силу ст. 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Вместе с тем, ответчиком доказательств отсутствия его вины (т.е. возникновения пожара по вине третьих лиц либо по независящим от ответчика обстоятельствам) суду не представлено.

Истцом в обоснование требований представлен отчет №0241.19 от 22.05.2019, согласно которого итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления сарая и дома после пожара, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на 22.05.2019 года без учета износа составляет 306153,60 руб. Итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления сарая и дома после пожара, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на 22.05.2019 года с учетом износа 20% составляет 262360,60 руб.

Кроме того, истцом в судебном заседании представлен перечень вещей сгоревших при пожаре на общую сумму 100000,00 руб.

В связи с наличием спора о стоимости утраченного имущества, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Курганский центр оценки и экспертизы» №00028 от 08.09.2019, по состоянию на дату проведения оценки рыночная стоимость предметов бытовой техники: электрическая плита Дарина 3-х конфорочная, стиральная машина - автомат ВOSН, швейная машина «Подольск», бензопила «Дружба», угловая шлифовальная машина МАКITА, шуруповерт STURM, бензиновый триммер HUTER, ковер РОГОЖКА размером 1,4x2,3 м, ковер 1,5х4,5м синий, моечная машина МАКIТА, ковер чистошерстяной размером 1,4х2,3м, лобзик ручной электрический ИНТЕРСКОЛ МП-65Э-01, тент к прицепу, опорное колесо, дуги, газовая плита ИДЕЛЬ 4-х конфорочная, электрическая плита GARDENER, музыкальный центр LG, чемодан (покупали в Турции) с учетом износа составила 66920,00 рублей. Причина повреждения указанного имущества - тепловое повреждение от воздействия высоких температур, а именно от пожара. Использовать имущество по назначению при наличии имеющихся повреждений невозможно, отдельные части сгорели, расплавились. Ремонту не подлежит.

Согласно заключению эксперта ООО «АНО «ЭКСПЕРТ» №02.02-092 от 17.09.2019, стоимость восстановительного ремонта после пожара жилого дома и сарая, расположенных по адресу <адрес>, с учетом износа в размере 17% составляет 468736,00 руб.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленными в материалы дела документами на имущество, заключениями экспертизы, которые ответчиком не опровергнуты, подтверждено причинение в результате пожара вреда имуществу, принадлежащему истцам на общую сумму 535656 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом исковые требования о возмещении ущерба заявлены на сумму 362360,60 руб., суд находит указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, ответчиками в материалы дела доказательств тяжелого имущественного положения не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера возмещения вреда суд не усматривает.

Требования о взыскании ущерба солидарно суд находит несостоятельными, поскольку как истцам, так и ответчикам имущество принадлежит на праве долевой собственности.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав материалы дела, принимая во внимание отчет №0241.19 от 22.05.2019, приходит к выводу о виновности ответчиков в причинении истцам ущерба, взыскав с последних материальный ущерб в счет возмещения убытков, причиненных при повреждении имущества, по 181180,30 руб. в пользу каждого из истцов с каждого из ответчиков в равных долях.

Кроме того, истцами за составление отчета №0241.19 от 22.05.2019 оплачено ИП Таюрскому О.В. 3000,00 руб. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в сумме по 500 руб. в пользу каждого из истцов как убытки.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Прокопьева Ф.Ф., Прокопьева М.Ф., Прокопьевой Н.В. в пользу каждого - Баитовой М.А., Баитова А.А. по 60893,43 руб. в возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как видно из чек-ордера от 30.08.2019, Баитов А.А. за судебную экспертизу оплатил ООО «Курганский центр оценки и экспертизы» 25000,00 руб., а также согласно чек-ордера от 24.05.2019 госпошлину за подачу иска в сумме 6823,60 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку расходы на проведение экспертизы понесены истцом в связи с рассмотрением дела, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца Баитова А.А. в равных долях.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Прокопьева Федора Федоровича в пользу Баитовой Марины Алексеевны в возмещение ущерба, причиненного пожаром 60893,43 руб.

Взыскать с Прокопьева Михаила Федоровича в пользу Баитовой Марины Алексеевны в возмещение ущерба, причиненного пожаром 60893,43 руб.

Взыскать с Прокопьевой Надежды Владимировны в пользу Баитовой Марины Алексеевны в возмещение ущерба, причиненного пожаром 60893,43 руб.

Взыскать с Прокопьева Федора Федоровича в пользу Баитова Алексея Андреевича в возмещение ущерба, причиненного пожаром 60893,43 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 8333,34 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2274,54 руб.

Взыскать с Прокопьева Михаила Федоровича в пользу Баитова Алексея Андреевича в возмещение ущерба, причиненного пожаром 60893,43 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 8333,33 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2274,53 руб.

Взыскать с Прокопьевой Надежды Владимировны в пользу Баитова Алексея Андреевича в возмещение ущерба, причиненного пожаром 60893,43 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 8333,33 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2274,53 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баитовой А.А., Баитову М.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Рыбалова

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2019.