Решение по делу № 33-9071/2014 от 10.09.2014

Судья Крюкова Н.Н. Дело № 33-9071/2014 А-22

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Паюсовой Н.Г.,

судей: Мирончика И.С., Русанова Р.А.,

при секретаре: Журавковой Т.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Иошкиной Н.В. к Калининой Н.Н. о вселении в жилое помещение, по встречному иску Калининой Н.Н. к Иошкиной Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя Калининой Н.Н. – Ивах Л.В.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 июня 2014 года, которым постановлено:

«Вселить Иошкину Н.В. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Калинину Н.Н. не чинить препятствий Иошкиной Н.В. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г<адрес>

Взыскать с Калининой Н.Н. в пользу Иошкиной Н.В. судебные расходы - 2500 рублей.

В удовлетворении встречного иска Калининой Н.Н. к Иошкиной Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иошкииа H.B. обратилась в суд с иском к Калининой Н.Н. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли указанной квартиры, а ответчик, являясь сособственником указанного жилого помещения, препятствует проживанию истца в квартире, мотивируя тем, что квартира принадлежит ответчику полностью.

Калинина Н.Н. обратилась в суд со встречным иском к Иошкииой Н.В. об определении порядка пользования указанным жилым помещением, мотивируя требования тем, что является собственником ? доли спорной квартиры, в которой проживает вместе с супругом Калининым М.Ф., являющимся инвалидом по зрению. Калинина Н.Н. просила определить порядок пользования спорным жилым помещением, сохранив существующее расположение спальных мест, предоставить в пользование ответчику Иошкиной Н.В. свободную площадь комнаты в личное пользование и в общее пользование остальные помещения квартиры.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Калининой Н.Н. – Ивах Л.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Данный конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК Российской Федерации).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Из материалов следует, что на момент обращения истицы в суд с требованием о вселении, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности Иошкиной Н.В. и Калининой Н.Н. по ? доли за каждой.

В ходе рассмотрения дела, <дата> между ответчицей Калининой Н.Н. и Калининым М.Ф. заключен договор дарения <данные изъяты> доли в вышеуказанной квартире.

Таким образом, собственниками квартиры <адрес> являются: Иошкина Н.В., которой принадлежит право собственности на ? доли, Калинина Н.Н., которой принадлежит право собственности на <данные изъяты> доли, Калинин М.Ф., которому принадлежит право собственности на <данные изъяты>.

Как верно установлено судом, и подтверждается выпиской из домовой книги от <дата>, на регистрационном учете по указанному адресу состоят Калинина Н.Н. и Калинин М.Ф., что подтверждается выпиской из домовой книги от <дата>.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав доводы и возражения сторон, установив, факт приобретения права собственности, а также тот факт, что истица лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом ввиду препятствий, чинимых ответчиком из-за сложившихся отношений, отсутствия ключей от входной двери, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, так как он является правильным, основан на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных надлежащими доказательствами, соответствует требованиям законодательства.

К тому же, отсутствие между сособственниками соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, не может являться основанием для отказа в иске Иошкиной Н.В., поскольку в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Калининой Н.Н. об определении порядка пользования спорным жилым помещением в виде сохранения существующего расположения спальных мест, и предоставления в пользование Иошкиной Н.В. свободной площади квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд верно исходил из того, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> в связи с чем, возможность закрепления за участниками общей долевой собственности отдельных изолированных жилых помещений отсутствует. Правильным является указание суда о том, что предоставление в пользование единственной жилой комнаты одному из собственников существенно нарушит права другого собственника, что является недопустимым.

Кроме того, правильным является вывод суда о том, что требования Калининой Н.Н. о сохранении места расположения спальных мест ее и Калинина М.Ф. в жилой комнате площадью <данные изъяты> не являются требованиями об определении порядка пользования жилым помещением. При этом, как верно установлено судом, против сохранения установленного варианта пользования квартирой сторона Иошкиной Н.В. не возражала.

Возмещение судебных расходов в пользу Иошкиной Н.В., связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, сумма взыскана с учетом объема оказанных представителем услуг, соразмерна объему защищаемого права, факт оплаты подтвержден.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав Иошкиной Н.В. в пользовании спорным жилым помещением, поскольку ключи от квартиры ей должны были быть переданы дарителем Коршуновой И.В., которая, по мнению подателя жалобы должна являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, правового значения не имеют, поскольку факт отсутствия ключей, который судом был установлен, влечет нарушение права собственника на пользование имуществом. Более того, из позиции сторон видно, что между ними сложились неприязненные отношения, что объективно подтверждает факт препятствования со стороны Калининой Н.Н. в отношении Иошкиной Н.В. в пользовании квартирой.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав Калинина М.Ф. как собственника доли в квартире, в связи с непривлечением его к участию в деле, судебной коллегией не принимается, поскольку, из материалов дела следует, что <дата> Калинин М.Ф. был привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, при этом в случае, если указанное лицо придет к выводу о том, что при рассмотрении данного дела его права были нарушены, такое лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Калининой Н.Н. – Ивах Л.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: