Решение от 25.12.2014 по делу № 2-880/2015 (2-9777/2014;) от 27.11.2014

Дело №2-880/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 25 декабря 2014 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Антюфеевой Т.Ф.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 26 октября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Мазда 323 государственный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения, и как следствие, материальный вред истцу. Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля Dodge Magnum государственный номер <данные изъяты> который согласно извещению о ДТП полностью признал свою вину. При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с приложением соответствующих документов о страховом случае и размере ущерба, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с несоблюдением процедуры, установленной п.45 Правил ОСАГО. Истец считает данный отказ незаконным, и просит в судебном порядке взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость устранения дефектов АМТС, на основании отчета ИП Новокщенова, в размере 31722 рубля 30 копеек, расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта и сбора документации в размере 3400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения за период с 28.12.2012 года по 25.11.2014 года, исходя из лимита ответственности страховщика (120000 рублей) в размере 92004 рубля, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ОАО СК «Эни» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т. п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

По настоящему делу установлено.

26 октября 2012 года на пересечении <адрес> с <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю марки Мазда 323 государственный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения, и как следствие, материальный вред истцу.

В результате ДТП был причинен вред только имуществу, размер причиненного вреда по взаимному согласию водителей транспортных средств был определен не более 25000 рублей, в связи с чем ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, что предусмотрено п.41.1 Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. "Об утверждении правил обязательного страхования владельцев транспортных средств".

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки Dodge Magnum государственный номер <данные изъяты> гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

Как следует из пояснений представителя истца и письменных материалов дела, письмом от 15.01.2013 страховая компания ООО "Росгосстрах" отказала истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что ФИО1 не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, предусмотренной п.45 Правил ОСАГО, и не предоставил транспортное средство для осмотра страховщику.

Данное решение суд считает необоснованным, так как по договору ОСАГО Страхователем является ФИО5, и, не представление на осмотр автомобиля истцом не является нарушением условий указанного договора ОСАГО.

Кроме того, в соответствии с п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. Страховщик проводит осмотр повреждённого имущества и (или) производит независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с дату получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов.

Согласно п.46 Правил, если страховщик в установленный п.45 Правил срок не провёл осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя повреждённое имущество страховщику для осмотра. При принятии решения о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Истец уведомил ответчика письменно о дате осмотра автомобиля, в связи с чем последний имел право осмотреть автомобиль, представить свои возражения по поводу составленного ИП ФИО6 акту осмотра. Однако, как следует из объяснений представителя истца, от осмотра поврежденного транспортного средства страховщик отказался, доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 21, 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно отчёту ИП ФИО6 №К 407/10/2012 от 14.11.2012 года, сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 31722 рубля 30 копеек.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 29.12.2004г. №199-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом п.41.1 закона предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников милиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25000 рублей.

Согласно пунктов 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного оценщиком отчета, поскольку квалификация оценщика и автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет содержит подробные описания проведенных исследований, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что сумма страхового возмещения является иной, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, суд считает исковые требования о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 необоснованно лишился страхового возмещения по ОСАГО в размере 25000 рублей (в пределах лимита ответственности страховщика при оформлении документов без участия уполномоченных сотрудников полиции).

В соответствии с п.п. "в" п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей. Данные расходы документально подтверждены, входят в состав страхового возмещения, но взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах» не подлежат, в связи с превышением лимита ответственности страховщика.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об ОСАГО" и п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности (страховая выплата) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона»

С учётом того, что тридцатидневный срок, предоставленный законом для добровольной выплаты страхового возмещения, истек 27.12.2012 года, то с 28.12.2012 года по 25.11.2014 года (697 дней), за каждый день просрочки, ответчик ООО «Росгосстрах» обязан уплатить истцу неустойку, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ – 8.25% годовых, в размере 19167 рублей, исходя из следующего расчёта:

25 000 рублей (лимит ответственности страховщика) х 8,25 % : 75 : 100 х 697 дней = 19167 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком ООО «Росгосстрах» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу п. 6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» № 2300-1 от 0702.1992 г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что взыскиваемая судом сумма в пользу потребителя составила 44 667 рублей, то размер штрафа в силу приведенных норм закона составил 22 333 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов ФИО1 в суде, на основании договора об оказании юридических услуг от 12.07.2014 года, заключенным с юридическим агентством «АVIM» составляет 15000 рублей. Согласно квитанции от 14.07.2014 года, данная сумма оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи (консультация, составление искового заявление, участие в одном судебном заседании), категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает требования ФИО1 о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в части, и взыскивает с ООО "Росгосстрах" в его пользу 5 000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 700 рублей.

Вместе с тем, в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных ИП ФИО6, и оплаченных истцом, по сбору документации в размере 400 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку не представлено, в силу ст.56 ГПК РФ, суду доказательств необходимости данных расходов и относимости их к рассматриваемому делу.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина, соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного характера, в размере 1725 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19167 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 22333 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6722 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 72837 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1725 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░