Решение по делу № 2-20/2019 (2-746/2018;) ~ М-650/2018 от 23.11.2018

Дело 2-20/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        25 февраля 2019 года                         г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи                         Корчагиной А.В.,

           с участием прокурора                           Герасимовой Е.В.,

при секретаре                              Грачевой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Владимира Васильевича, Беляевой Светланы Леонидовны, Цупко Светланы Игоревны, Пильгуй Юлии Владимировны к Гайипову Инамжану Хамдамбаевичу, Гузаку Максиму Дмитриевичу, Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-гарантия» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение,

установил:

Беляев В.В., Беляева С.Л., Цупко С.И., Пильгуй Ю.В. обратились в суд к Гайипову И.Х. с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что 29 мая 2018 года ответчик на принадлежащем Гузаку М.Д. автомобиле, марки «SHAANXI SH 3255 DR384», государственный знак №, на 35 км автодороги «Южно-Сахалинск –Холмск», расположенном в Анивском районе, выехал на встречную полосу движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб водитель автомобиля марки «TOYOTA Dyna» Беляев Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате смерти близкого человека – сына, мужа и брата, истцы испытали нравственные страдания, причиненный им ответчиком моральный вред каждый оценивает в пятьсот тысяч рублей. Просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и материальный ущерб, вызванный похоронами в пользу Цупко С.И. в размере 134 688 рублей 47 копеек и пользу Пильгуй Ю.В. 13 000 рублей.

Определениями суда в качестве соответчиков по делу привлечены Гузак М.Д. и страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

Истец Беляева С.Л. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме в виду ее проживания в Томаринском районе Сахалинской области просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает к Гузаку М.Д. и Гайипову И.Х.

Ответчик Гайипов И.Х. в судебное заседание не явился, в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии ФКУ ИК №1 УФСИН России по Сахалинской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик Гузак М.Д. и представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Беляевой С.Л., ответчика Гузака М.Д. и представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец Беляев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с Гузака М.Д. и Гайипова И.Х. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и пояснил, что у него был единственный сын, которого его лишили. Сын был ему опорой, помощником, он с Леонидом был в хороших и доверительных отношениях, они часто созванивались и каждые выходные проводили совместно. Он очень сильно переживает потерю своего ребенка, до сих пор не может свыкнуться с этой утратой. С матерью у Беляева Л.В. были очень теплые отношения, супруга от гибели сына до настоящего времени не отошла, по всей квартире развешаны его фотографии. Несмотря на прошедший период времени супруга часто плачет, вспоминает и тоскует о сыне. У Леонида остался маленький двухлетний ребенок, супруга Леонида – Цупко Светлана не работает, в связи с чем, он обращался к Гузаку М.Д. о компенсации морального вреда семье сына ввиду его гибели, однако Гузак М.Д. возместить причиненный вред отказался.

Пильгуй Ю.В. в судебном заседании пояснила, что является родной сестрой погибшего Беляева Л.В., их семья очень дружная, с братом Леонидом у них разница в возрасте была 4 года, все детство они провели вместе, повзрослев они также часто общались и дружили созданными семьями, совместно проводили выходные и праздники. После гибели Леонида у нее был нервный срыв, поскольку они находились в близких и доверительных отношениях потерю единственного брата она переживает до сих пор. Ее мама Беляева С.Л. и супруга брата Цупко С.И. тяжело переносят отсутствие Леонида, вспоминая о нем, они постоянно плачут, Светлану все время приходится успокаивать, в настоящее время их семья Светлану всячески поддерживает. Исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать моральный вред в Гузака М.Д. и Гайипова И.Х., материальный ущерб, вызванный похоронами просила взыскать со всех ответчиков.

Цупко С.И. в судебном заседании показала, что является супругой погибшего Беляева Леонида, брак заключен в 2015 году, от которого они имеют малолетнего ребенка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она не работает, супруг, совместный с Беляевым ребенок и ее ребенок от первого брака ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживали совместно, все находились на иждивении супруга. Отношения в семье сложились очень теплые, хорошие, дружили и часто виделись с семьей супруга, в виду того, что отношения были с супругом близкие и взаимные, потерю супруга очень тяжело переживает, трудно говорить о данном горе и сглаживает его только наличие совместного ребенка. Исковые требования поддерживает ко всем ответчикам.

Представитель ответчика Гузака М.Д. - Тесенко О.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что гражданскую материальную ответственность перед истцами должен нести Гайипов И.Х., который приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного, ч.3 ст.264 УК РФ, в результате которого погиб Беляев Л.В. В трудовых отношениях Гайипов И.Х. и Гузак М.Д. не состояли, автомобиль за управлением которого находился Гайипов И.Х., принадлежит Гузаку, который передал свой автомобиль и страховой полис Гайипову И.Х., чтобы последний перевозил песок в интересах матери ответчика Гузака М.Д. -Гузак Е.Ф.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, а также заслушав заключение представителя прокуратуры Герасимовой Е.В., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приговора Анивского районного суда Сахалинской области от 11 сентября 2018 года (с учетом изменений внесённых Апелляционным постановлением от 07 ноября 2018 года) следует, что в результате дорожно- транспортного происшествия, совершенного по вине водителя грузового самосвала SHAANXI SH 3255 DR384, государственный знак №, Гайипова И.Х., повлекло на месте смерть потерпевшего Беляева Л.В. Гайипов И.Х. данным приговором суда от 11 сентября 2018 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии поселении. Апелляционным постановлением от 07 ноября 2018 года приговор в части разрешения гражданского иска отменен, дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу положений статей 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу статьи 1079 ГК РФ вред причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности из постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Гайипова И.Х. по ч.3 ст.264 УК РФ от 30 мая 2018 года, постановления о привлечении в качестве обвиняемого Гайипова И.Х. от 30 мая 2018 года, протокола допроса подозреваемого Гайипова И.Х. от 30 мая 2018 года, протокола допроса обвиняемого Гайипова И.Х. от 30 мая 2018 года, протокола допроса свидетеля Гузака М.Д. от 30 мая 2018 года, протокола дополнительного допроса обвиняемого Гайипова М.Д. от 25 июля 2018 года,      Гайипов И.Х. работал водителем у Гузака М.Д. на его автомобиле по оказанию услуг по перевозке груза.

Наличие договорных отношений между Гузаком М.Д. и Гайиповым И.Х. нашло свое подтверждение и в данной Гузаком М.Д. характеристике на имя Гайипова И.Х. от 30 мая 2018 года в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Гайипова И.Х. по ч.3 ст.264 УК РФ.

Доказательств обратного, со стороны ответчика Гузака М.Д. и его представителя Тесенко О.И., суду не представлено.

Наличие автомобиля –грузового самосвала «SHAANXI SХ 3255 DR384», государственный знак №, в собственности у Гузака М.Д. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 65 51 № № и карточкой учета транспортного средства транспортного средства МРЭОГИБДД УМВД России по Сахалинской области в г.Невельске и не оспаривается представителем ответчика Тесенко О.И.

Таким образом, учитывая, что в момент дорожно-транспортное происшествия транспортное средство из владения ответчика Гузака М.Д. в результате незаконных действий иных лиц не выбывало, при перевозке груза Гайипов И.Х. в виду гражданско-правовых отношений с Гузаком М.Д. действовал на автомобиле Гузака М.Д. и в его интересах, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истцов в силу положений ст. 1079 ГК РФ, является ответчик Гузак М.Д.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

В силу положений статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении дел данной категории во всех случаях утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 мая 2018 года истцам Беляеву В.В., Беляевой С.Л., Пильгуй Ю.В. и Цупко С.И. причинены нравственные страдания, связанные со смертью сына, одновременно брата и супруга Беляева Леонида. Судом установлено, что семья погибшего дружна, каждый член семьи тяжело переживает гибель Беляева Л.В. и в возникшей стрессовой ситуации, связанной с потерей близкого им человека, они поддерживают друг друга морально и тесно продолжают общаются друг с другом.

Наличие родственных отношений между погибшим Беляевым Л.В. и истцами, а также нахождение у погибшего Беляева малолетних иждивенцев подтверждается исследованными в судебном заседании свидетельством о рождении погибшего ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельством о рождении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ гола рождения, протоколами допроса потерпевшего Беляева В.В. от 31 мая 2018 года, протоколом допроса потерпевшей Пильгуй Ю.В. от 22 июня 2018 года, протоколом допроса потерпевшей Цупко С.И. от 25 июня 2018 года, свидетельством о заключении брака от 26 ноября 2015 года, свидетельством о рождении ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, протоколом допроса потерпевшей Беляевой С.Л. от 20 июля 2018 года.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истцов, тяжесть их физических и нравственных страданий в связи со смертью Беляева Л.В., установленных в судебном заседании, имущественное положение Гузака М.Д. и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда в связи со смертью Беляева Л.В., наступившей в результате дорожно-транспортного происшествия, является разумным, обоснованным и справедливым.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по данному делу полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ судом не усматривается.

Относительно заявленных требований по взысканию с ответчиков материального ущерба, вызванного похоронами в пользу Цупко С.И. в размере 134 688 рублей 47 копеек и пользу Пильгуй Ю.В. в размере 13 000 рублей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО от 31 октября 2017 года №.

В силу положений пунктов 92 и 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Пильгуй Ю.В. с заявлением в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» не обращалась, претензий о не выполнении обязанности по выплате страхового возмещения в счет расходов на погребение, последней не направляла.

Истец Цупко С.И. обратилась с заявлением к ответчику СПАО «РЕСО-гарантия» о возмещении расходов на погребение только 31 января 2019 года, на момент рассмотрения дела судом решение страховой компанией по заявлению истца не принято.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для рассмотрения судом вопроса о взыскании расходов на погребение с ответчиков в настоящее время не имеется и исковое заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования истцов, освобожденных от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с п.10 ч.1 ст.91, ст.103 ГПК РФ взыскивает с ответчика Гузака М.Д. в бюджет МО «Анивский городской округ» государственную пошлину в сумме 1 200 рублей.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беляева Владимира Васильевича, Беляевой Светланы Леонидовны, Цупко Светланы Игоревны, Пильгуй Юлии Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Гузака Максима Дмитриевича в пользу Беляева Владимира Васильевича компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Гузака Максима Дмитриевича в пользу Беляевой Светланы Леонидовны компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Гузака Максима Дмитриевича в пользу Цупко Светланы Игоревны компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Гузака Максима Дмитриевича в пользу Пильгуй Юлии Владимировны компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В исковых требованиях Беляева Владимира Васильевича, Беляевой Светланы Леонидовны, Цупко Светланы Игоревны, Пильгуй Юлии Владимировны к Гайипову Инамжану Хамдамбаевичу, отказать.

Исковые требования Цупко Светланы Игоревны и Пильгуй Юлии Владимировны к Гузаку Максиму Дмитриевичу и Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-гарантия» о взыскании расходов на погребение - оставить без рассмотрения.

Взыскать с Гузака Максима Дмитриевича государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Анивский городской округ» в сумме 1 200 (одна тысяча двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2019 года.

Председательствующий                         А.В. Корчагина