Решение по делу № 33-260/2015 от 21.01.2015

Судья Ямщикова Е.С.                                           дело № 33-260/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                   17 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юровой О.В. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Вичужаниной Н.Ф.,             

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе Садового А.И. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2014 года, которым исковые требования Садового А. И. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садовый А.И. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл (далее – Главное управление МЧС России по Республике Марий Эл), в котором просил признать незаконным и отменить приказ от 00.00.00 № ... по личному составу, которым он уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по пункту «б» части первой статьи 58 (по достижении предельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (далее – Положение), восстановить его на службе в должности <...> Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл с 00.00.00, взыскать ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>. В обоснование Садовый А.И. указал, что его увольнение по достижении предельного возраста нахождения на службе, оформленное вышеуказанным приказом, является незаконным, поскольку он имел право на оставление его на службе сверх установленного предельного возраста в соответствии с частью 4 статьи 59 Положения. По результатам прохождения им в феврале 2014 года аттестации комиссией было принято решение о его соответствии занимаемой должности, медицинских противопоказаний к прохождению службы он не имел. Кроме того, в момент издания обжалуемого приказа истец фактически находился в отпуске, в связи с чем работодателем нарушено положение части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Нарушением трудовых прав ответчиком истцу причинен моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Садовый А.И. просит решение отменить, указывая на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Садового А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Назарова А.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 116-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности» на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий распространено действие Положения (статья 40).

В соответствии с пунктом «б» части первой статьи 58 Положения сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 Положения.

В силу статьи 59 Положения сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальное звание подполковника внутренней службы, могут состоять на службе в органах внутренних дела до достижения 45 лет включительно (пункт «а» части 2). Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного названной статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и Положением (часть 3). В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников (часть 4).

Судом установлено, что 00.00.00 подполковник внутренней службы Садовый А.И., занимающий должность <...> Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл, достиг 45-летнего возраста.

Решением аттестационной комиссии от 00.00.00 Садовому А.И. отказано в заключении контракта о службе.

00.00.00 Садовому А.И. вручено уведомление об увольнении из Государственной противопожарной службы в соответствии с пунктом «б» части первой статьи 58 Положения.

Приказом от 00.00.00 № ... по личному составу Садовый А.И. уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по пункту «б» части первой статьи 58 Положения (по достижении предельного возраста) с 00.00.00.

Анализируя вышеприведенное правовое регулирование, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что законом соответствующим начальникам предоставлено право продлить срок службы сотрудника сверх установленного срока с учетом определенных обстоятельств (положительной аттестации и отсутствием медицинских противопоказаний к прохождению службы) или принять решение о его увольнении в связи с достижением предельного возраста. Обязанность по оставлению на службе сотрудника, достигшего предельного срока службы, на соответствующих руководителей не возложена. Вследствие указанного суд обоснованно нашел увольнение Садового А.И., достигшего к моменту издания обжалуемого приказа предельного возраста, соответствующим требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы отсутствие у Садового А.И. медицинских противопоказаний к дальнейшему прохождению службы не является безусловным основанием для продления срока его пребывания на службе. При отсутствии в рассматриваемом случае волеизъявления работодателя на оставление истца на службе по достижении им предельного возраста вышеуказанное обстоятельство не является юридически значимым для данного дела.

Предусмотренное пунктом «б» части первой статьи 58 Положения основание увольнения сотрудника связано с наступлением не зависящего от воли сторон юридического факта - достижением сотрудником предельного возраста нахождения на службе, в связи с чем увольнение сотрудника по указанному основанию не является увольнением по инициативе работодателя, а значит, установленный частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске на увольнение по названному основанию не распространяется. По указанной причине обстоятельство пребывания истца в день издания обжалуемого приказа в отпуске или временной его нетрудоспособности для оценки обоснованности увольнения истца в связи с достижением им предельного возраста правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным истцом в суде первой инстанции и основанным на неправильном понимании им норм права, регламентирующих порядок увольнения сотрудников Государственной противопожарной службы МЧС России по достижении ими предельного возраста нахождения на службе.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права и при соблюдении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садового А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                   А.Е.Соснин

Судьи                                                                                О.В.Юрова

О.В.Клюкина