Решение по делу № 2-2600/2019 ~ М-2044/2019 от 05.04.2019

Дело № 2-2600/2019 66RS0003-01-2019-002049-48

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 июня 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умрилова Евгения Ивановича к Кирчанову Юрию Павловичу о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Кирчанова Юрия Павловича к Умрилову Евгению Ивановичу о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Умрилов Е.И. обратился в суд с иском к Кирчанову Ю.П. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 750 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований Умрилов Е.И. указал, что *** между ним и Кирчановым Ю.П. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 1250000 руб. со сроком возврата: 750000 руб. - до 28.02.2019, 500000 руб. - до 01.11.2019. Обязательство по возврату денежных средств в размере 750000 руб. ответчиком не исполнено.

Кирчанов Ю.П. в судебном заседании исковые требования не признал, обратился со встречным иском о признании договора займа незаключенным. В обоснование встречного иска Кирчанов Ю.П. указал, что денежные средства Умрилов Е.И. ему не передавал, расписка об обязанности выплатить денежные средства была составлена по требованию Умрилова Е.И. и Ефремова Е.Н., как обеспечение обязательства заключения договора купли-продажи оборудования после выхода их из состава учредителей ООО «С Моторс».

Истец/ответчик Умрилов Е.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца/ответчика, а также третьего лица Ефремова - Гордеева Е.И. в судебном заседании требования первоначального искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении. Требования встречного искового заявления не признала в полном объеме.

Ответчик/истец, а также представитель третьего лица ООО «С Моторс» Кирчанов Ю.П. в судебном заседании с первоначальным исковым заявлением не согласился, доводы и требования встречного искового заявления поддержал, просил их удовлетворить. Договор займа он не заключал. Написал две расписки с обязательством отдать денежные средства за оборудование Умрилову Е.И. и Ефремову Е.Н. по 1250000 руб. каждому. Поскольку договориться не получилось, договор-купли-продажи оборудования заключен с ИП Цивилевым М.Б. В случае удовлетворения первоначального иска на Кирчанова Ю.П. ляжет обязанность по двойной оплате.

Представитель ответчика/истца Кирчанова А.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречного искового заявления, требования первоначального иска считает необоснованными, поскольку денежные средства в долг Кирчанову А.В. не передавались.

Третье лицо ИП Цивилев М.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки заблаговременно суду не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Так, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права по настоящему делу в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следует установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как усматривается из материалов дела, *** Кирчанов Ю.П. написал расписку, в которой обязался отдать Умрилову Е.И. денежные средства в размере 750000 руб. в срок до 28.02.2019, и сумму 500000 руб. в срок до 01.11.2019 (л.д. 25).

Факт составления данной расписки Кирчановым Ю.П. не оспаривается. Между тем, он указывает, что договор займа между ним и Умриловым Е.И. не заключался, денежные средства ему не передавались, расписка составлена по требованию Умрилова Е.И. и Ефремова Е.Н., как обеспечение обязательства заключения договора купли-продажи оборудования после выхода их из состава учредителей ООО «С Моторс».

Расписка аналогичного содержания в этот же день *** написана Кирчановым Ю.П. на имя Ефремова Е.Н. (л.д. 37).

В подтверждение своей позиции Кирчановым Ю.П. представлены: копия протокола общего собрания учредителей №1 ООО «С Моторс» от 06.09.2018, копия нотариально заверенного договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «С Моторс» от 25.01.2019.

Как установлено в судебном заседании, *** между ИП Умриловым Е.И. и ИП Цивилевым М.Б. заключен договор купли-продажи оборудования согласно Приложению № 1. Стоимость оборудования определена в сумме 1 000 000 руб. (п. 2.1 договора).

25.03.2019 ИП Цивилев М.Б. продал ООО «С Моторс» указанное оборудование за 2200000 руб. (л.д. 46-49).

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Передача заимодавцем денежных средств заемщику в долг и обязанность заемщика возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств являются существенными условиями договора займа, а доказательств достижения между сторонами указанных существенных условий не имеется. Представленная истцом по первоначальному иску расписка от 24.01.2019 не отвечает положениям действующего гражданского законодательства.

Из буквального содержания спорной расписки следует, что она содержит лишь указание на обязанность Кирчанова Ю.П. отдать Умрилову Е.В. денежные средства в установленный срок.

Учитывая то, что для разрешения требований о взыскании долга, юридически значимым является установление обстоятельств заключения договора займа, который, как уже было отмечено выше, считается заключенным с момента передачи денежных средств в собственность заемщика, принимая во внимание требования закона к форме договора займа и иным доказательствам заключения такого договора, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для квалификации расписки от 24.01.2019 в качестве договора займа. Требования Умрилова Е.И. о взыскании с Кирчанова Ю.П. денежных средств по договору займа в размере 750 000 руб. подлежат отклонению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Умрилова Е.И. судом отказано, правовых оснований для взыскания в его пользу расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Кирчанова Ю.П. о признании договора займа незаключенным, поскольку в силу положений ст. 812 ГК РФ ссылка на безденежность является способом оспаривания договора займа и не нуждается в констатации данного факта в резолютивной части решения. Как было указано ранее, факт заключения спорного договора займа Умриловым Е.И. не был подтвержден.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения производных требований Кирчанова Ю.П. также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Умрилова Евгения Ивановича к Кирчанову Юрию Павловичу о взыскании денежных средств по договору займа, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований встречного иска Кирчанова Юрия Павловича к Умрилову Евгению Ивановичу о признании договора займа, оформленного распиской от ***, незаключенным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова