Решение по делу № 33-6854/2016 от 09.03.2016

Судья:Невская Е.В. дело № 33-6854/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Тегуновой Н.Г., Гусевой Е.В.,

при секретаре Калинской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 марта 2016 года апелляционную жалобу Кодоркиной Ирины Владимировны на решение Подольского городского суда Московской области от 21 декабря 2015 года по делу по иску Кодоркиной Ирины Владимировны к Королеву Александру Сергеевичу об обязании совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Гусева Е.В.,

объяснения Кодоркиной И.В., представителя Королева А.С. – Шумской И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кодоркина И.В. обратилась в суд с иском к Королеву А.С., об обязании восстановить электрический кабель, проходящий в принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: Московская область, <данные изъяты>, помещение №2; возобновить подачу водоснабжения в указанную квартиру; взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей.

Иск мотивирован тем, что истица является собственником земельного участка и расположенной на нем квартиры по указанному адресу. Ответчик является собственником помещения №3 в жилом доме №17. Указанный жилой дом реально разделен. В результате произошедшей конфликтной ситуации, ответчик перерезал электрический кабель и перекрыл подачу горячей и холодной воды в квартиру истца.

Ответчик исковые требования не признал.

3-е лицо- представитель МУП «Водоканал» в судебное заседание явился, мнения по иску не выразил.

3-и лица - представитель МУП «Мосэнергосбыт», Железняк Александр в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

Об отмене указанного решения просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, ст.56, 60 ГПК РФ.

Как установлено судом, Кодоркиной И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2730 кв.м., и расположенная на нем квартира по адресу: <данные изъяты>

Собственником соседнего земельного участка и расположенного на нем жилого помещения по улице <данные изъяты>3 является Королев А.С.

По пояснениям истца, ею было обнаружено, что в ее квартире не имеется энерго- и водоснабжения. Истица полагает, что это является результатом действий ответчика.

По результатам проверки, проведенной УМВД России по г.о.Подольск, 18.09.2015 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих, что Королев А.С. является причинителем вреда, истцом не представлено, в связи с чем, оснований для возложения на него обязанности по восстановлению энергоресурсов не имеется и, соответственно, оснований для удовлетворения производных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не указывают на конкретные нарушения норм материального либо процессуального права, но содержат суждения по поводу того, как должны были быть оценены представленные по делу доказательства, в то время как судом материалы гражданского дела были исследованы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании чего были сделаны обоснованные выводы по существу спора.

Ссылок на значимые обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кодоркиной Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи